Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 г. N 18АП-9812/19

г. Челябинск

31 июля 2019 г.

Дело N А07-4344/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Ермолаевой Л.П., Тимохина О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства Гайнетдинова Гилемьяна Тимерьяновича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2019 по делу N А07-4344/2019 (судья Шагабутдинова З.Ф.).

Общество с ограниченной ответственностью "Агроресурс" (далее - ООО "Агроресурс", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Гайнетдинову Гилемьяну Тимерьяновичу (далее - ИП КФХ Гайнетдинов Г.Т., предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи векселя N 68 от 08.04.2016 в размере 280 000 руб., пени в размере 496 960 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 291 200 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2019 (резолютивная часть от 29.05.2019) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 280 000 руб., проценты в размере 291 200 руб., пени в размере 248 480 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 682 руб.

С указанным решением не согласился ИП КФХ Гайнетдинов Г.Т. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что при рассмотрении спора судом неправильно квалифицированы правоотношения и неверно применены нормы о коммерческом кредите - норме статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая прямо запрещает применение коммерческого кредита к договору купли-продажи векселей. Поскольку вексель не является вещью, а является ценной бумагой, проценты за пользование коммерческого кредита не могут начисляться на сумму отсрочки цены товара по договору купли-продажи векселя.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом "Агроресурс" (продавец) и предпринимателем Главой КФХ Гайнетдиновым Г.Т. (покупатель) заключен договор купли-продажи векселя N 68 от 08.04.2016, согласно п. 1.1 которого продавец продает, а покупатель приобретает простые векселя (л.д. 13).

Согласно п.2.1 договора общая сумма векселей 1 000 000 руб.

Покупатель обязуется уплатить продавцу денежную сумму, указанную в п.2.1 договора и проценты за пользование денежными средствами срок до 20.10.2016 (п.2.2 договора).

В силу п. 2.3 договора за пользование денежными средствами покупатель оплачивает продавцу проценты за пользование денежными средствами в размере 4% в месяц начиная со дня, следующего за днем подписания акта приема-передачи векселей.

Пунктом 2.6 договора стороны установили, что в случае нарушения срока оплаты, покупатель выплачивает продавцу неустойку в размере 0,2% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

По акту приема-передачи от 12.04.2016 простые векселя в количестве 4 штук на общую сумму 1 000 000 руб. переданы предпринимателю (л.д. 14).

Платежным поручением N 300 от 16.11.2016 на сумму 1 000 000 руб. покупателем оплачена покупка векселей (л.д. 15).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате процентов за пользование денежными средствами истцом в адрес ответчика направлена претензия N 26 от 15.10.2018 с требованием о погашении задолженности в течение 5 дней (л.д. 11-12).

Оставленная без удовлетворения претензия от 15.10.2018 послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не исполнил обязательства по оплате стоимости приобретенного по договору купли-продажи векселя. Частично удовлетворяя заявленные требования, суд снизил размер заявленной истцом неустойки в силу её чрезмерности.

Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги).

В силу пункта 2 статьи 142 ГК РФ вексель является одной из разновидностей ценных бумаг.

Согласно пункту 75 Положения о переводном и простом векселе, утв. Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 простой вексель - это простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму.

В силу статьи 128 ГК РФ вексель, являясь ценной бумагой, относится к вещам, в силу чего к его обороту применяются общие положения о купле-продаже (глава 30 Гражданского кодекса Российской Федерации), если законом не установлены специальные правила их купли-продажи (пункт 2 статьи 454 названного Кодекса).

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (п. 2 ст. 454 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи векселя N 68 от 08.04.2016, по условиям которого покупатель приобретает простые векселя на общую сумму 1 000 000 руб. (л.д. 13).

Пунктом 2.2, 2.3 договора установлена обязанность покупателя уплатить продавцу денежную сумму в размере 1 000 000 руб. и проценты за пользование денежными средствами в размере 4% в месяц начиная со дня, следующего за днем подписания акта приема-передачи векселей, в срок до 20.10.2016.

Пунктом 2.6 договора стороны установили, что в случае нарушения срока оплаты, покупатель выплачивает продавцу неустойку в размере 0,2% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Вместе с тем, обязанность по оплате суммы векселей исполнена 16.11.2016, что подтверждается платежным поручением N 300 на сумму 1 000 000 руб. (л.д. 15), в связи с чем, суд первой инстанции, правомерно применив положения статьи 319 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование денежными средствами и договорной неустойки.

Довод апеллянта о том, что судом неправильно квалифицированы правоотношения и неверно применены нормы о коммерческом кредите, основаны на неверном толковании норм права и подлежат отклонению апелляционным судом с учетом изложенного нормативного обоснования.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 постановления Пленумов от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" согласно статье 823 Кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Кодекса.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Кодекса). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Кодекса) (пункт 14 Постановления от 08.10.1998 N 13/14).

Таким образом, отношения сторон носят заемный характер, предусматривающий уплату процентов за пользование денежными средствами, применение судом первой инстанции положений статьи 823 ГК РФ является правомерным и соответствующим существу обязательства.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, не содержат фактов, влекущих отмену судебного акта, и подлежат отклонению апелляционным судом.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2019 по делу N А07-4344/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства Гайнетдинова Гилемьяна Тимерьяновича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

Л.П.Ермолаева О.Б. Тимохин