Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 г. N 09АП-35044/19

г. Москва

31 июля 2019 г.

Дело N А40-300501/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи А.Л. Фриева,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "НОВАФИЛМ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.04.2019 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-300501/18, по иску ООО "НОВАФИЛМ" (123112, г. Москва, Пресненская набережная, д.12, эт.45, комн.10, оф.230, ОГРН 1147746151410) к ООО "Берга Девелопмент" (115230, г. Москва, ул. Каширское шоссе, д.14, ОГРН 5077746852607) о взыскании задолженности по договору подряда N 211 от 02.11.2016 г. в размере 202 034 руб. 50 коп., неустойки в размере 19 496 руб. 33 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НОВАФИЛМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Берга Девелопмент" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда N 211 от 02.11.2016 в размере 202 034 руб. 50 коп., неустойки в размере 19 496 руб. 33 коп.

Решением суда от 26.04.2019, принятым в порядке ст. 229 АПК РФ, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение по делу отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 257 - 262, 266, 270, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2019 подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению в связи со следующим.

Из материалов дела видно, что между сторонами заключен договор подряда N 211 от 02.11.2016 на изготовление и монтаж рекламных материалов.

Согласно п. 1.1 договора истец обязуется по заданию ответчика выполнять работы по изготовлению и монтажу рекламных материалов, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить на условиях договора.

В обоснование искового заявления истец указал, что факт выполнения работ на общую сумму 202 034 руб. 50 коп. подтверждается подписанным сторонами актом N 1163 от 30.11.2017.

При этом в нарушение условий договора ответчик оплату выполненных истцом работ не произвел, в связи с чем, у ответчика образовался долг в сумме 202 034 руб. 50 коп.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 1.2 договора вид работ, объемы, сроки выполнения и цена определяются сторонами в подписываемых сторонами в заявках (далее по тексту "заявка"), форма которой является Приложением N 1 к договору.

В соответствии с п. 1.4 договора каждая заявка является неотъемлемой частью настоящего договора, при этом каждая заявка определяет и/или детализирует существенные условия выполнения и оплаты работ, не оговоренные настоящим договором. В случае наличия противоречий между условьями договора и заявки преимущественную силу имеет подписанная сторонами заявка.

Суд первой инстанции указал, что с учетом вышеуказанных условий договора, стороны договора обязались согласовывать все существенные условия договора каждый раз в отдельных заявках, которые являются неотъемлемой частью договора и которые в каждом конкретном случае описывают: вид работ, объемы, сроки выполнения работ и цену по договору.

Между тем из представленных истцом в материалы дела документов явственно видно, что ответчиком не предоставлено заявок, на основании которых истец требует взыскать с ответчика задолженность.

Поскольку все подписанные между ответчиком и ООО "НОВАТЕХ" заявки к договору в полном объеме оплачены ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности по договору подряда N 211 от 02.11.2016 в размере 202 034 руб. 50 коп. не подлежит удовлетворению.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Пунктом 1 ст.702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Однако судом первой инстанции ошибочно сделан вывод о том, что отсутствие заявки, предусмотренной п. 1.2 договора является основанием для освобождения от оплаты выполненных подрядчиком и принятых без замечаний заказчиком работ.

Отсутствие заявки само по себе не может служить основанием для отказа в оплате выполненных работ при условии наличия доказательств их фактического выполнения и передачи результата работ.

Для взыскания стоимости выполненных работ в рамках внедоговорных отношений необходимо установить факт выполнения работ, их принятие и потребительскую ценность для заказчика этих работ. Отсутствие самостоятельного договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.09.2011 N 1302/11).

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Из разъяснений, данных в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Подписав указанные акты, ответчик признал наличие потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

Работы должны быть оплачены в порядке ст.ст. 711, 753 ГК РФ, между тем в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

Поскольку ответчик результат работ принял, суд апелляционной инстанции признает обязанность ответчика по оплате этих работ наступившей, а требования истца правомерными.

Кроме того, согласно содержанию подписанного сторонами акта N 1163 от 30.11.2017 работы были выполнены по заявке N 12 от 15.10.2017 к договору N 211 от 02.11.2016.

Поскольку ответчиком не представлено в материалы дела доказательств оплаты задолженности, требование истца о взыскании задолженности по договору подряда N 211 от 02.11.2016 в размере 202 034 руб. 50 коп. признается судом апелляционной инстанции правомерным и подлежащим удовлетворению.

Согласно п.5.2. договора закрепляет право подрядчика, в случае нарушения заказчиком срока оплаты выполненных работ и принятых работ по договору, взыскать с заказчика пени в размере 0,05% о суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно п. 5.3. договора сторона обязуется оплачивать пени и штрафы, предусмотренные настоящим договором и Законодательством РФ в течение пяти рабочих дней с даты предъявления другой стороной соответствующей претензии.

На основании чего подрядчиком начислена неустойка в размере 19 496 руб.

33 коп. за 193 дня просрочки.

Расчет неустойки, представленный истцом произведен верно, выполнен методологически, арифметически верно, соответствует условиям договора, обстоятельствам дела, подтвержден материалами дела, контр-расчет неустойки, при рассмотрении дела судом первой инстанции не представлялся. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ апелляционным судом не усматривается.

На основании ст. 309, 310 ГК РФ суд апелляционной инстанции признает требование ООО "НОВАФИЛМ" о взыскании неустойки в размере 19 496 руб.

33 коп. подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 270 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2019 г. по делу N А40-300501/18 отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Берга Девелопмент" (ОГРН 5077746852607) в пользу общества с ограниченной ответственностью "НОВАФИЛМ" (ОГРН 1147746151410) задолженность в сумме 202 034,50 руб., неустойку в сумме 19 496,33 руб., 7 431 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, 3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

А.Л. Фриев