Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 г. N 09АП-47718/19

г. Москва

31 июля 2019 г.

Дело N А40-19844/19

Судья А.И. Трубицын,

рассматривая вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Лазаревой Валентины Юрьевны на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019, принятое судьей Козловским В.Э., по делу N А40-19844/19, по исковому заявлению ООО "ВторГазТруба" к ИП Лазаревой В.Ю., о взыскании 367 350 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лазарева Валентина Юрьевна, согласно данным системы подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр", 25 июля 2019 года обратилась с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2019 года по делу N А40-19844/19.

Согласно абзацу первому части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Резолютивная часть решения изготовлена 12 апреля 2019 года.

В порядке части 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение не составлялось.

Таким образом, срок на его обжалование истекал 13 мая 2019 года, с учетом установленных нерабочих праздничных дней, в соответствии с абзацем 1 статьи 112 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Следовательно, истцом пропущен установленный законом срок на обжалование судебного акта в суде апелляционной инстанции.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

При этом суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, может восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В обоснование пропуска срока подачи апелляционной жалобы заявитель указал на то, что он не был извещен в установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке о возбуждении производства по делу.

Как установлено судом апелляционной инстанции при проверке доводов заявленного ходатайства, копия определения от 31.01.2019 о принятии искового заявления к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства была направлена ИП Лазаревой В.Ю., по адресу местонахождения согласно выписке из Единого государственного реестра физических лиц (т. 1 л.д. 7), однако согласно номеру почтового идентификатора письмо возвращено в суд с отметкой почтовой организации об истечении срока хранения (т. 1 л.д. 5).

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Таким образом, в соответствии с положениями пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом о судебном процессе, а риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению почтовой корреспонденции по официальному адресу местонахождения несет само юридическое лицо.

Поскольку апелляционная жалоба подана в электронном виде, на бумажном носителе жалоба заявителю не возвращается (пункт 5 параграф 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80).

Руководствуясь статьями 184, 188, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать Индивидуальному предпринимателю Лазаревой Валентине Юрьевне в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-19844/19.

Апелляционную жалобу ИП Лазаревой В.Ю., возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Судья

А.И. Трубицын