Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2019 г. N 01АП-5943/19

г. Владимир

26 июля 2019 г.

Дело N А39-246/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Новиковой Л.П., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Новиковой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Термодом" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.05.2019 по делу N А39-246/2019, принятое судьей Качуриным В.В., по иску открытого акционерного общества "ЛАТО" к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Термодом" о взыскании задолженности в сумме 606 632 руб. 10 коп., пени в сумме 130 425 руб. 45 коп.

В отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Открытое акционерное общество "ЛАТО" (далее - ООО "ЛАТО") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Термодом" (далее - ООО ПКФ "Термодом") о взыскании 606 632 руб. 10 коп. задолженности по договору поставки от 17.07.2017 N 14/17, 130 425 руб. 45 коп. пени за период с 14.06.2018 по 14.01.2019.

Решением от 14.05.2019 Арбитражный суд Республики Мордовия взыскал с ООО ПКФ "Термодом" в пользу ООО "ЛАТО" 606 632 руб. 10 коп. долга, 130 425 руб. 45 коп. неустойки за период с 14.06.2018 по 14.01.2019, 17 741 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ПКФ "Термодом" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания неустойки.

Оспаривая решение, заявитель указывает на необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме взысканной неустойки, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Истец возразил против довода жалобы, просил оставить решение без изменения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Против рассмотрения решения в обжалуемой части стороны не возразили. Суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.07.2017 между ООО "ЛАТО" (поставщик) и ООО ПКФ "Термодом" (покупатель) заключен договор поставки N 14/17, согласно которому поставщик обязался поставить покупателю фиброцементные плиты LATONIT (товар), а покупатель принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 1.2 договора, поставка продукции осуществляется партиями на основании письменных заявок покупателя. Количество, цена, ассортимент и срок поставки продукции указываются в согласованных сторонами спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 3.2 договора покупатель производит предварительную оплату в размере 30 % стоимости партии продукции в течении трех банковских дней с даты подписания спецификации на поставку соответствующей партии продукции. Оставшуюся стоимость партии продукции покупатель оплачивает в течение 30 календарных дней с момента предоставления продукции в распоряжение покупателя и/или уполномоченного им лица, что подтверждается датой подписания сторонами товарно-транспортных документов.

ООО "ЛАТО" во исполнение своих обязанностей по договору поставило ООО ПКФ "Термодом" товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными между сторонами без возражений.

ООО ПКФ "Термодом" обязанности по оплате поставленного товара исполнило частично, задолженность ответчика перед истцом составила 2 606 632 руб. 10 коп.

14.11.2018 ООО "ЛАТО" направило в адрес ООО ПКФ "Термодом" претензию N 14-1123 с требование погасить образовавшуюся задолженность. Претензионные требования Ответчик признал частично в сумме 606 632 руб. 10 коп.

Задолженность в размере 2 000 000 руб. ответчик не признал по тем основаниям, что часть поставленной продукции не соответствует прочностным характеристикам, в связи с чем, просил уменьшить сумму задолженности.

Рассмотрев заявленные ответчиком возражения относительно размера предъявляемой к уплате задолженности, истец согласился с его доводами о том, что качество поставленной продукции не позволяет осуществить ее монтаж, в связи с чем, письмом исх. N 14-184 от 15.11.2018 ответчику было предложено возвратить некачественную продукцию истцу, а размер задолженности был уменьшен на стоимость некачественной продукции и составил 606 632 руб. 10 коп.

В письме исх. N 14-184 от 15.11.2018 истец также предложил ответчику погасить задолженность в размере 606 632 руб. 10 коп.

ООО ПКФ "Термодом" не исполнило в полном объеме обязанности по оплате поставленного товара, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признал доказанным факт наличия задолженности в заявленной сумме, иск в части взыскания долга за поставленный товар в сумме 606 632 руб. удовлетворил. Наличие задолженности в названной сумме ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалось.

Предметом апелляционного обжалования является решение в части удовлетворения иска о взыскании 130 425 руб. 45 коп. неустойки за период с 14.06.2018 по 14.01.2019.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.2 договора согласовано, что в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных настоящим договором поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате штрафной неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченной продукции.

Так как факт несвоевременной оплаты за поставленный товар подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании неустойки суд признал заявленным правомерно.

Ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, с учетом периода просрочки, размера задолженности, ставки неустойки в размере 0,1%, суд не нашел оснований для уменьшения размера неустойки по договору от 17.07.2017 N 14/17.

Апелляционный суд считает выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку мера ответственности соответствует мере нарушения обязательств, согласованный сторонами в договоре размер неустойки не противоречит практике делового оборота и не является чрезмерным.

С учетом компенсационной природы неустойки, соблюдения баланса интересов сторон и принципа разумности и справедливости апелляционный суд не усматривает оснований для снижения неустойки. Доказательств явной несоразмерности суммы заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

Решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, принятым при полном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, нормы материального права применены правильно.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.05.2019 по делу N А39-246/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Термодом" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Л.П. Новикова Н.А. Назарова