Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 г. N 08АП-7519/19

город Омск

31 июля 2019 г.

Дело N А70-21148/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Веревкина А.В., Дерхо Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7519/2019) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сопровождение" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.04.2019 по делу N А70-21148/2018 (судья Халявин Е.С.), по иску публичного акционерного общества "Сибирско-Уральская энергетическая компания" (ОГРН 1027201233620, ИНН 7205011944) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сопровождение" (ОГРН 1107232017089, ИНН 7203247694) о взыскании денежных средств,

установил:

публичное акционерное общество "Сибирско-Уральская энергетическая компания" (далее - ПАО "СУЭНКО", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сопровождение" (далее - ООО "УК "Сопровождение", ответчик) о взыскании 151 965 руб. 80 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию за период декабрь 2016 года, 102 163 руб. 63 коп. пени за период с 21.01.2017 по 22.01.2019, с последующим начислением пени на сумму основного долга, начиная с 23.01.2019 по день фактической оплаты (с учетом принятого судом уточнения исковых требований - определение Арбитражного суда Тюменской области от 20.02.2019).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.04.2019 по делу N А70-21148/2018 исковые требования ПАО "СУЭНКО" удовлетворены, с ООО "УК "Сопровождение" в пользу ПАО "СУЭНКО" взыскано 151 965 руб. 80 коп. основного долга, 98 370 руб. 99 коп. пени, 7 957 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 258 293 руб. 79 коп., также с ООО "УК "Сопровождение" в пользу ПАО "СУЭНКО" взысканы пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга 151 965 руб. 80 коп., начиная с 23.01.2019 по день фактической оплаты долга, в доход федерального бюджета взыскано 50 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением, ООО "УК "Сопровождение" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания 98 370 руб. 99 коп. пени, 7 957 руб. расходов на оплету государственной пошлины, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "УК "Сопровождение" указывает, что декабрь 2016 года - последний месяц поставки тепловой энергии истцом ответчику, счет-фактуру и акт выполненных работ за декабрь 2016 года ответчик получил у истца, в соответствии с пунктом 6.5 договора теплоснабжения N Т-51027 от 19.08.2015, о дополнительных корректировочных актах и корректировочных счетах-фактурах за декабрь 2016 года ответчик не уведомлён. По мнению ответчика, истец нарушил пункт 2.1.11 договора теплоснабжения N Т-51027 от 19.08.2015, не представив акт выполненных работ за фактический объем поставленного коммунального ресурса за расчетный период (декабрь 2016 года). Считает, что пени за просроченную задолженность в размере 151 965 руб. 80 коп. за тепловую энергию за декабрь 2016 года необходимо начислять с 15.11.2018 до момента предоставления документов на данную задолженность. Полагает, что нарушение истцом обязанностей привело к просрочке платежа. Указывает, что в связи с уменьшением суммы пени уменьшится размер взысканной государственной пошлины.

Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, исковые требования мотивированы ссылкой на договор теплоснабжения N Т-701014 (далее - договор) (л.д. 18-25) в редакции дополнительного соглашения N 1 от 06.11.2014, заключенный между истцом (теплоснабжающая организация, ТСО) и ответчиком (исполнитель).

По условиям договора ТСО обязуется поставлять исполнителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель для нужд отопления, вентиляции и горячего водоснабжения объектов жилого фонда, находящихся в его ведении, а исполнитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, соблюдать режим их потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования (пункт 1.1 договора).

Договор заключен на срок с 01.09.2014 по 31.08.2015, а по расчетам - до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 9.1 договора).

Договор может продлеваться на следующий год на тех же условиях в случае, если не позднее, чем за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявила о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора теплоснабжения (пункт 9.2 договора).

Как верно установлено судом первой инстанции, в отсутствие доказательств о прекращении, изменении договора, заключении нового договора договор считается пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях в силу пункта 9.2 договора и части 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в спорный период договор являлся действующим.

Указанное сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 6.2 договора расчетный период для оплаты за тепловую энергию и теплоноситель устанавливается равным календарному месяцу.

Плата по настоящему договору производится исполнителем до 20 числа месяца, следующего за расчетным в размере 100% стоимости фактического объема потребления коммунального ресурса (пункт 6.6 договора).

Согласно пункту 6.5 договора для своевременного произведения расчетов за потребленную тепловую энергию и теплоноситель исполнитель обязан ежемесячно в срок до 10 (десятого) числа месяца, следующего за расчетным периодом, получить в ТСО счет-фактуру и акт приема-передачи тепловой энергии и теплоносителя за поставленную тепловую энергию и теплоноситель в расчетном периоде (указанные документы выдаются на руки под роспись, лицу, являющемуся ответственным по настоящему договору, либо лицу, имеющему доверенность на получение счета-фактуры и актов приема-передачи тепловой энергии и теплоносителя). В течение 3 (трех) рабочих дней подписать акт приема-передачи тепловой энергии и теплоносителя и возвратить второй экземпляр в ТСО либо предоставить мотивированный отказ. В случае неполучения или не возврата исполнителем акта приема-передачи тепловой энергии и теплоносителя в указанный срок такой акт считается согласованным сторонами и не может быть оспоренным.

Как указывает истец, во исполнение договорных обязательств за период декабрь 2016 года (с 21.11.2017 по 20.12.2016) им поставлена на объекты, находящиеся в управлении ответчика, тепловая энергия на общую сумму 488 027 руб. 77 коп., что подтверждается расчетом (л.д. 16), актом выполненных работ от 31.12.2016 (л.д. 26).

Указанная задолженность оплачена ответчиком с просрочкой в августе 2017 года, что ответчик не оспаривает.

Во исполнение договорных обязательств на конец декабря 2016 года (с 21.12.2016 по 31.12.2016) истец поставил на объекты, находящиеся в управлении ответчика, тепловую энергию на общую сумму 151 965 руб. 80 коп., что подтверждается расчетом (л.д. 16), корректировочным актом выполненных работ от 31.01.2017 (л.д. 28).

На оплату поставленного в спорный период (с 21.12.2016 по 31.12.2016) коммунального ресурса ответчику выставлен корректировочный счет-фактура N ТМ516/7 от 31.01.2017 (л.д. 29).

Ответчиком признаны (аудиозапись предварительного судебного заседания от 28.03.2019) указанные истцом объемы потребленной тепловой энергии.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Фактические обстоятельства, касающиеся наличия между сторонами договорных отношений по теплоснабжению, а также исполнения истцом обязательств по поставке тепловой энергии и ответчиком - по ее оплате установлены судом первой инстанции полно и верно, предметом апелляционного обжалования не являются.

В связи с данными обстоятельствами у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют только о несогласии подателя жалобы с размером и порядком определения размера неустойки.

Повторно рассмотрев материалы дела с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно статье 548 ГК РФ к отношениям связанным со снабжением водой применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не предусмотрено законом иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Истец выполнил взятые на себя по указанному договору обязательства, поставил ответчику тепловую энергию, однако, ответчик потребленную тепловую энергию оплатил с нарушением согласованных в договоре сроков оплаты, что подтверждается материалами дела.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате коммунального ресурса ответчик не отрицает, с объемом и стоимостью поставленного коммунального ресурса согласен (статьи 65, 70 АПК РФ) (л.д. 102).

Поскольку ответчик обязательства по оплате потребленную тепловую энергию исполнил несвоевременно, ПАО "СУЭНКО" обоснованно начислило ответчику пени за несвоевременную оплату тепловой энергии.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Неустойка рассчитана истцом в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), ее размер по расчету истца составил 98 370 руб. 99 коп. за период с 21.02.2017 по 22.01.2019 с последующим начислением пени по день фактической оплаты долга, начиная с 23.01.2019.

Проверив представленный истцом расчет пени (л.д. 110), суд первой инстанции признал его верным, рассчитанным по правилам части 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении.

Вместе с тем ответчик настаивает, что неустойка подлежит начислению с 15.11.2018, в связи с несвоевременным предъявлением истцом акта выполненных работ и счета-фактуры за декабрь 2016 года.

При этом, коллегия суда отмечает, что указанный довод являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признан несостоятельным.

В силу пункта 6.5 договора исполнитель обязан ежемесячно в срок до 10 (десятого) числа месяца, следующего за расчетным периодом, получить в ТСО счет-фактуру и акт приема-передачи тепловой энергии и теплоносителя за поставленную тепловую энергию и теплоноситель в расчетном периоде.

Представленный ответчиком отчет об отслеживании почтового отправления от 15.11.2018 (л.д. 103) свидетельствует о поступлении от истца передаточных документов.

Вместе с тем, направление счета-фактуры и акта приема-передачи в силу условий договора не входит в обязанность истца.

Таким образом, направление указанных документов истцом не изменяет положений пункта 6.5 договора и сроков оплаты фактически потребленного ресурса в декабре 2016 года.

Пунктом 2.1.11 договора предусмотрено, что ТСО обязана ежемесячно до "10" числа месяца, следующего за расчетным направлять в адрес исполнителя для подписания им акт выполненных работ за фактический объем поставленного коммунального ресурса за расчетный период.

При этом, суд первой инстанции верно исходил их того, что сторонами соблюдался порядок, предусмотренный пунктом 6.5 договора, а не пунктом 2.1.11 договора.

Как следует из пояснений ответчика в судебном заседании суда первой инстанции 18.04.2019 (аудиозапись судебного заседания), при исполнении договора сотрудник ответчика в соответствии с пунктом 6.5 договора самостоятельно получил у истца акты и счета-фактуры.

Соответствующие пояснения указаны в ходатайстве об уменьшении пени (л.д. 112-113).

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что стороны, при исполнении договорных обязательств, придерживались правил, изложенных в пункте 6.5 договора.

При этом, как верно отмечено в обжалуемом решении, обязанность по своевременной оплате до 20 числа, следующего за расчетным, не поставлена в зависимость от даты получения актов и счетов.

Ответчик обязан своевременно оплатить фактически потребленный коммунальный ресурс (статьи 309, 310, 544 ГК РФ, пункт 6.6 договора).

В связи с изложенным коллегия суда отклоняет ссылки ответчика на нарушение истцом положений пункта 2.1.11 договора.

Более того, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ответчиком получена лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, с учетом особенностей лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, ответчик является управляющей организацией (исполнителем коммунальных услуг) и выступает профессиональным участником на рынке коммунальных услуг.

В связи с изложенным, суд первой инстанции, учитывая особенности определения расчетного периода в сфере теплоснабжения (с 21 числа предыдущего месяца по 20 число текущего месяца (в данном случае с 21.11.2016 по 20.12.2016)), пришел к правомерному выводу, что ответчик, получив счет-фактуру и акт приема-передачи за декабрь 2016 года в январе 2017 года, в условиях смены с 01.01.2017 Единой теплоснабжающей организации (далее - ЕТО) на АО "УТСК" (Приказ Министерства энергетики Российской Федерации от 09.08.2016 N 771 (АО "УТСК" начало осуществлять поставку тепловой энергии с 01.01.2017)), не мог не осознавать, что объем ресурса, потребленный в период с 21.12.2016 по 31.12.2016, будет начислен позднее предыдущей ЕТО (истцом).

Принимая во внимание сложившийся между сторонами порядок получения расчетных документов самим ответчиком, ответчик, не проявив должную осмотрительность, в нарушение пункта 6.5 договора и не получил соответствующие документы.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что период просрочки определен истцом верно, а именно: начисление пени на задолженность за остаток декабря с 21.02.2017 является правомерным.

Проверив расчет пени, суд апелляционной инстанции соглашается, что расчет истца является арифметически правильным.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от гражданско-правовой в виде взыскании законной неустойки (пени), судом апелляционной инстанции не установлено.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, руководствуясь пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленное требование о взыскании пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга 151 965 руб. 80 коп., начиная с 23.01.2019 по день фактической оплаты долга, также подлежит удовлетворению.

При этом, оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 78 Постановления N 7 разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В абзаце 1 пункта 71 Постановления N 7 разъяснено что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик в суде первой инстанции указал, что взыскание неустойки в заявленном размере истцом явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств (л.д. 113).

Однако очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства апелляционным судом с учетом отраженных в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериев, разъяснений, изложенных в пунктах 73, 75 Постановления N 7, не установлено.

Заявив в апелляционной жалобе о наличии оснований для уменьшения подлежащей взысканию пени, ответчик не представил надлежащих доказательств несоразмерности взыскиваемой с него судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства, либо наличия необоснованной выгоды истца.

С учетом период просрочки более двух лет размер взыскиваемой пени не является значительным.

Более того, как верно отмечено судом первой инстанции истец добровольно снизил размер пени, предъявив требование о взыскании пени в меньшем размере, чем мог бы.

Так, учитывая формулировку статьи 15 Закона о теплоснабжении о применении ставки рефинансирования, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, а также сложившейся судебной практике по данному вопросу (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.04.2018 по делу N А27-10224/2017), суды при расчете пени принимают ставку рефинансирования, действующую на момент частичной оплаты задолженности.

В связи с изложенным размер пени составил бы в таком случае 114 758 руб. 08 коп.

Доказательств наличия оснований для уменьшения размера пени судом по основаниям, предусмотренным статьями 404, 406 ГК РФ, ответчиком также не представлено.

В связи с изложенным оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял правомерное решение, взыскав с ответчика неустойку в размере 98 370 руб. 99 коп.

Расходы по госпошлине судом первой инстанции распределены также верно в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 25 апреля 2019 года по делу N А70-21148/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

А.В. Веревкин Д.С. Дерхо