Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 г. N 07АП-6188/19

г. Томск

31 июля 2019 г.

Дело N А67-3693/2019

Судья О.Ю. Киреева, при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Молоткова Игоря Борисовича (N 07АП-6188/2019) на решение от 20.05.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-3693/2019 по иску муниципального образования "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (ИНН 7017002351, ОГРН 1027000856211) к индивидуальному предпринимателю Молоткову Игорю Борисовичу (ИНН 701800620861, ОГРН 305701701300494) о взыскании 159 933,68 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Молоткова Игоря Борисовича (N 07АП-6188/2019) на решение от 20.05.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-3693/2019.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных пунктом 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанным определением подателю жалобы предлагалось устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и обеспечить поступление непосредственно в суд доказательств их устранения до 29.07.2019.

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения было направлено индивидуальному предпринимателю Молоткову Игорю Борисовичу по адресу, указанному в апелляционной жалобе.

Направленное по указанному адресу заказное письмо возвращено органом почтовой связи с отметкой "истек срок хранения". На вернувшемся в суд конверте имеются отметки отделения почтовой связи.

На основании ч.4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 также было опубликовано на официальном сайте суда 28.06.2019.

Индивидуальный предприниматель Молотков Игорь Борисович, подав апелляционную жалобу, не лишен возможности самостоятельно отслеживать движение дела на сайте апелляционного суда в сети "Интернет", а, не сделав этого, несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах податель жалобы в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным об оставлении апелляционной жалобы без движения надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции считает, что принял все меры для надлежащего извещения заявителя о совершении процессуальных действий и уведомления его о необходимости исполнить требования суда.

Между тем, на момент истечения установленного определением суда от 27.06.2019 срока, то есть до 29.07.2019, заявителем не были исполнены требования определения суда об оставлении жалобы без движения.

В случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения. Из материалов дела следует, что податель жалобы в данном случае таких действий не предпринял.

Суд апелляционной инстанции полагает, что апеллянту был установлен достаточный срок для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, у суда апелляционной инстанции также отсутствует информация о препятствиях, имеющихся у апеллянта для устранения указанных недостатков.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Молоткова Игоря Борисовича (N 07АП-6188/2019) на решение от 20.05.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-3693/2019 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Возвратить Молоткову Игорю Борисовичу из федерального бюджета 3000 рулей государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от18.06.2019.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья

О.Ю. Киреева