Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 г. N 13АП-18595/19

г. Санкт-Петербург

31 июля 2019 г.

Дело N А56-112070/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г., судей Глазкова Е.Г., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: Цыбин В.Ю. по доверенности от 25.07.2018,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18595/2019) АО "Управляющая компания "Всеволожские коммунальные системы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2019 по делу N А56-112070/2018 (судья Иванова Е.С.), принятое

по иску ОАО "Всеволожские тепловые сети"

к АО "Управляющая компания "Всеволожские коммунальные системы"

о взыскании,

установил:

Открытое акционерное общество "Всеволожские тепловые сети" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) к акционерному обществу "Управляющая компания "Всеволожские коммунальные системы" (далее - ответчик) о взыскании 3 995 303 руб. 64 коп. неустойки за нарушение обязательств по оплате по состоянию на 12.02.2019 г.

Ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением арбитражного суда от 22.05.2019 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судом не установлено оснований для снижения договорной неустойки.

Ответчик обжаловал указанное решение в апелляционном порядке, просил отменить его и принять по делу новый судебный акт, полагая завышенным начисление истцом платы за водоотведение в сумме 56 823,57 руб., что повлияло на расчет взысканной неустойки, а также необходимым применение нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Податель жалобы указал, что ответчик в рамках рассмотрения арбитражного дела представил доказательства завышения истцом начислений и счетов к оплате за исковой период времени платы за водоотведение в многоквартирных домах с закрытой системой горячего водоснабжения и отопления. По данным ответчика сумма пени должна быть уменьшена на 89 842,50 руб. и могла составить 3 905 461,17 руб., контррасчет пени приложен. Податель жалобы считает, что сам размер неустойки почти 4 млн. руб. несоразмерен последствиям нарушения обязательств по оплате задолженности по договорам, напрямую зависящим от уровня платежей населения. Кроме того, факт завышения начислений за водоотведение, по мнению ответчика, дает ему право просить суд о снижении суммы неустойки.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, истец в отзыве на нее указал, что размер договорной неустойки соответствует размеру законной неустойки и является наименьшей предусмотренной законом мерой ответственности за нарушение данного рода обязательства. При этом, на момент обращения в суд задолженность ответчика превышала 35 000 000 руб., а на момент вынесения решения суда первой инстанции период просрочки исполнения обязательств со стороны ответчик составлял в среднем от 8 до 10 месяцев. Доводы ответчика о необоснованном начислении платы за водоотведение и как следствие неверный расчет неустойки несостоятельны, т.к. согласно п. 6.2.54. "Правил технической эксплуатации тепловых установок", утвержденных Приказом Министерства энергетики РФ от 24.03.2003 N 115, подпитка систем теплопотребления, подключенных по независимой схеме, осуществляется водой из тепловой сети, а не как указывает ответчик из сети холодного водоснабжения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО "Всеволожские тепловые сети" и АО "Управляющая компания "Всеволожские коммунальные системы" были заключены договоры водоснабжения от 04.05.2011 N N 40126, 40127, от 28.11.2011 N 40128, от 27.01.2012 N 40129, от 24.03.2014 NN 40145, 40146, от 04.08.2014 N 40186, от 25.06.2015 N 40443, от 08.12.2015 N 40460, согласно условиям которых, истец обязался через присоединенную сеть отпускать ответчику из системы коммунального водоснабжения по водопроводным вводам питьевую воду и производить от ответчика в систему коммунальной канализации по канализационным выпускам прием сточных вод, а ответчик обязался оплачивать полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды.

Пунктами 5.4.2, 5.5.2, 5.6.2 Договоров определено, что оплата за фактически потребленную холодную воду и сброшенные сточные воды производится Абонентом в срок до 20-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Ответчиком за спорный период оплата потребленной питьевой воды и сброшенных сточных вод производилась с нарушением сроков установленных спорными договорами.

Также между истцом и ответчиком заключены договоры горячего водоснабжения от 01.08.2015 N 7208, от 02.02.2015 NN 7120, 7121, 7122, 7123, 7124, 7126, 7127, 7129, 7206.

Согласно условиям указанных договоров истец обязался подавать ответчику через присоединенную водопроводную сеть горячую воду из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом ее подачи, а ответчик обязался оплачивать принятую горячую воду и соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность приборов учета и оборудования, связанного с потреблением горячей воды.

Пунктом 10 договора от 01.08.2015 N 7208 определено, что оплата за полученную горячую воду в объеме потребленной горячей воды производится до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов-фактур, выставляемых к оплате, не позднее 10-15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 10 договоров от 02.02.2015 N 7120, 7121, 7122, 7123, 7124, 7126, 7127, 7128,7129,7206 определено, что оплата за полученную горячую воду в объеме потребленной горячей воды производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов-фактур.

Ответчиком за спорный период оплата потребленной горячей воды производилась с нарушением сроков установленных спорными договорами.

Между истцом и ответчиком были заключены договоры энергоснабжения, тепловая энергия в горячей воде от 27.12.2010 N 125, от 02.02.2015 NN 10, 121, 122, 123, 124, 125, 126, 127, 128, 129, 206, от 31.03.2015 N 207, от 01.08.2015 N 208, от 26.10.2015 N 146, 443 согласно условиям которых, истец обязался подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию, а ответчик обязался оплачивать принятую тепловую энергию.

Пунктами 4.3, 5.3, 5.8, 5.8.2 Договоров определено, что оплата за фактически потребленную тепловую энергию производится ответчиком в срок до 20-го числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчиком за спорный период оплата потребленной тепловой энергии производилась с нарушением сроков установленных спорными договорами.

За нарушение сроков оплаты оказанных услуг по спорным договорам истцом начислена неустойка в размере 3 995 303 руб. 64 коп. по состоянию на 12.02.2019 г.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, с учетом положений статей 329, 330 ГК РФ, обоснованно удовлетворил требование о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере, отклонив заявление ответчика о применении положений статьи 333 указанного Кодекса.

Суд апелляционной инстанции основания для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки также не усматривает.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения обязательств по оплате, в связи с чем, истец правомерно предъявил ко взысканию неустойку.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Каких-либо доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды истца вследствие взыскания неустойки в заявленном размере, ответчиком не представлено.

Как следует из пункта 2 Дополнительного соглашения N 2 к Договорам горячего водоснабжения N 7120, 7121, 7122, 7123, 7124, 7126, 7127, 7128, 7129,7206 за нарушение обязательств по оплате ответчик уплачивает истцу, неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты.

Пунктами 5.4, 6.4, 7.3, 5.13 договоров энергоснабжения установлено, что в случае несоблюдения срока оплаты по договору, ответчик выплачивает истцу неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты включительно.

Размер неустойки, рассчитанный истцом, проверен судом, признан арифметически правильным и соответствующим размеру образовавшейся задолженности и количеству дней просрочки.

Сумма взысканной судом неустойки соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учетом размера основного долга (на момент обращения в суд задолженность ответчика превышала 35 000 000 руб.), периода просрочки (составлял в среднем от 8 до 10 месяцев), а также требований разумности и справедливости.

АО "Управляющая компания "Всеволожские коммунальные системы" является коммерческой организацией, систематически извлекающей прибыль из деятельности по передаче коммунальных ресурсов конечным потребителям. Ответственность такого лица за исполнение его обязательств не ставится в зависимость от исполнения собственниками помещений в многоквартирном доме обязанностей по содержанию принадлежащих им жилых помещений.

Доводы подателя жалобы о завышении истцом начислений и счетов к оплате за исковой период времени платы за водоотведение в многоквартирных домах с закрытой системой горячего водоснабжения и отопления, не нашли объективного подтверждения у суда апелляционной инстанции.

Согласно п. 6.2.54. "Правил технической эксплуатации тепловых установок", утвержденных Приказом Министерства энергетики РФ от 24.03.2003 N 115, подпитка систем теплопотребления, подключенных по независимой схеме, осуществляется водой из тепловой сети, а не как указывает ответчик из сети холодного водоснабжения.

Вопреки доводу подателя жалобы, из заявления ОАО "Всеволожские тепловые сети" об уточнении исковых требований следует, что истец просил взыскать пени в сумме 3 995 303 руб. 64 коп. за нарушение обязательств по оплате по состоянию на 12.02.2019 г., а не как указывает ответчик - в сумме 3 776 360,52 руб., рассчитанные по состоянию на 15.02.2019 г.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно была взыскана неустойка в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по сути, выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлены.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2019 по делу N А56-112070/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.Г. Глазков Е.В. Савина