Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 г. N 06АП-2519/19

г. Хабаровск

31 июля 2019 г.

А04-10466/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Гричановской Е.В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Агрола": Зарубова Ю.А., генеральный директор; Левченко Ю.Л., представитель по доверенности от 19.12.2018;

от индивидуального предпринимателя Дементьева Александра Николаевича: не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дементьева Александра Николаевича

на решение от 14.03.2019

по делу N А04-10466/2018

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Москаленко И.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "АГРОЛА" (ОГРН 1132801007569, ИНН 2801188164) к индивидуальному предпринимателю Дементьеву Александру Николаевичу (ОГРН 318132600002274, ИНН 130601374813) о взыскании 1597629,04 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АГРОЛА" (далее - истец, ООО "АГРОЛА") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю Дементьеву Александру Николаевичу (далее - ответчик, ИП Дементьев) о взыскании 1 351 820 руб. долга по договору поставки от 04.06.2018, 244 568 руб. 32 коп. пени за период с 26.06.2018 по 24.12.2018, 55 000 руб. расходов по оплате юридических услуг (с учетом принятых уточнений по ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 14.03.2019 иск удовлетворен частично, суд снизил размер судебных расходов до 35 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением, ИП Дементьев А.Н. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение в части взыскания суммы пеней, считает, что размер заявленных пеней не соответствует последствиям неисполнения обязательств, ходатайствует о снижении размера пеней в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ООО "АГРОЛА" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании апелляционной инстанции, проведенном путем использования систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Амурской области, представитель истца просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя стороны.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "АГРОЛА" (поставщик) и ИП Дементьев (покупатель) заключен договор поставки от 04.06.2018 N 8, в соответствии с которым истец обязался поставить в собственность ответчика, а ответчик принять и оплатить товар: мука соевая дезодорированная необезжиренная - ГОСТ 3898-56, высший сорт (пункт 1.1. договора).

Количество, ассортимент, качество и сроки поставки товара определяются в приложениях к настоящему договору (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 2.1. договора стоимость товара определяется в приложениях к настоящему договору.

Оплата товара производится покупателем в сроки, указанные в приложении N 1, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика, указанный в договоре (пункт 2.3. договора).

Стоимость товара составляет 36000 рублей за 1 тонну, в том числе НДС 10%. Должно быть поставлено 20.010 тонн (667 мешков по 30 кг) (приложение N 1 от 04.06.2018).

Оплата товара производится покупателем на основании выставленного счёта путём перечисления 100% оплаты за соответствующую партию товара на расчётный счёт поставщика, указанный в договоре, в течение 20 календарных дней с даты отгрузки товара (пункт 2 приложения N 1).

Согласно приложения N 1.1 от 08.06.2018, стоимость товара составляет 36000 рублей за 1 тонну, в том числе НДС 10%. Должно быть поставлено 10.020 тонн (334 мешка по 30 кг), оплата товара должна производиться покупателем на основании выставленного счёта путём перечисления 100% оплаты за соответствующую партию товара на расчётный счёт поставщика, указанный в договоре, в течение 20 календарных дней с даты отгрузки товара.

Согласно приложению N 1.1 от 08.06.2018 к договору, истец должен был поставить ответчику 10.020 тонн (334 мешка по 30 кг), стоимостью 37000 рублей за 1 тонну, в том числе НДС 10%.

Оплата товара должна была производиться покупателем на основании выставленного счёта путём перечисления 100% оплаты за соответствующую партию товара на расчётный счёт поставщика, указанный в договоре, в течение 20 календарных дней с даты отгрузки товара.

В соответствии с п. 4.5. договора приемка товара по качеству производится покупателем не позднее 5 дней с даты его получения.

Отсутствие в течение указанного срока в адрес истца заявления ответчика о поставке некачественной продукции свидетельствует об отсутствии претензий к качеству товара со стороны ответчика.

Покупатель несёт ответственность за просрочку оплаты товара в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки платежа (пункт 5.2. договора).

Во исполнение договора и подписанного сторонами приложения N 1 от 04.06.2018, истец поставил в адрес ответчика товар объёмом 20.010 тонн на сумму 720 360 руб., с учётом НДС, что подтверждается счётом и счет - фактурой от 04.06.2018 N 31.

Товар принят ответчиком 04.06.2018, о чём свидетельствует подпись в счёте-фактуре, заверенная гербовой печатью, претензий в отношении количества, ассортимента, цены и состояния товара, не указаны.

Ответчик произвел оплату в размере 100 000 руб.. Задолженность составила 620 360 руб..

Во исполнение договора и подписанного сторонами приложения N 1 от 08.06.2018, истец поставил в адрес ответчика товар объёмом 10.020 тонн на сумму 360 720 рублей, с учётом НДС, что подтверждается счётом и счет - фактурой от 08.06.2018 N 32.

Товар принят ответчиком 08.06.2018, о чём свидетельствует подпись в счёте-фактуре, заверенная гербовой печатью, претензий в отношении количества, ассортимента, цены и состояния товара, не указаны.

Во исполнение договора и подписанного сторонами приложения N 1.1. от 08.06.2018, истец поставил в адрес ответчика товар объёмом 10.020 тонн на сумму 370 740 руб., с учётом НДС, что подтверждается счётом и счет - фактурой от 08.06.2018 N 33.

Товар принят ответчиком 08.06.2018, о чём свидетельствует подпись в счёте-фактуре, заверенная гербовой печатью, претензий в отношении количества, ассортимента, цены и состояния товара, не указаны.

Истец выполнил договорные обязательства по передаче товара ответчику надлежащим образом.

Ответчик оплату в полном размере не произвел, установленный 20- тидневный срок в приложениях N 1 к договору истёк 24.06.2018, 28.06.2018, 28.06.2018, соответственно.

Сумма задолженности ответчика перед истцом по договору составила 1 351 820 руб..

В связи с отсутствием оплаты полученного товара со стороны ответчика в полном размере, по его юридическому адресу направлена претензия от 14.11.2018 о наличие долга.

Ответчик оставил претензию без удовлетворения, долг не оплатил, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции полностью удовлетворил заявленные требования, исходя из представленных доказательств, снизив только размер судебных расходов на юридические услуги.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании заявителя, надлежащего образом извещенного, и возражений по этому поводу представителей истца, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в пределах доводов апелляционной жалобы - в части взыскания неустойки..

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) (общие положения о купле-продаже, поставка товаров), условиями договора и спецификацией к нему.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Суд первой инстанции, принимая во внимание изложенные выше нормы и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что поскольку материалами дела подтверждается надлежащее исполнение ООО "АГРОЛА" принятых на себя обязательств, в то время как ИП Дементьев А.Н. не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязанности по оплате поставленного товара, то исковые требования о взыскании с ответчика суммы основного долга подлежат удовлетворению.

В этой части решение суда первой инстанции не обжалуется.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 5.2 договора установлено, что в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения сторонами своих обязанностей принятых по настоящему договору, покупатель несет ответственность за просрочку оплаты товара в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку неустойка (пени) предусмотрена договором, факт ненадлежащего исполнения обязательств установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) является обоснованным.

Истцом за просрочку оплаты поставленного товара в соответствии с пунктом 5.2 договора поставки от 04.06.2018 начислены пени, размер которых согласно расчету истца составил 244 568,32 руб. за период с 26.06.2018 по 24.12.2018.

Удовлетворяя заявленное требование суд, проверив уточненный расчет неустойки, оценив обстоятельства дела, учитывая период просрочки платежа, сумму долга, считает, что сумма неустойки за период с 26.06.2018 по 24.12.2018, соразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит взысканию в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы ИП Дементьева А.Н. сводятся к тому, что размер пеней не соответствует последствиям неисполнения обязательств.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд руководствуется следующим.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что пеня несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, подлежала снижению, поскольку истцом не доказаны негативные последствия для истца, является для истца средством обогащения за счет должника.

Методику и арифметику расчета суда ответчик не оспаривает, настаивая лишь на то, что у суда первой инстанции имелись основания к снижению пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Диспозиция статьи 333 ГК РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 72 указанного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Вопреки доводам жалобы о том, что истцом не доказаны негативные последствия для истца, в соответствии с положениями пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами недолжно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 77 указанного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из материалов дела, ответчиком такое ходатайство не заявлялось, что с учетом субъектного состава правоотношения само по себе исключает возможность снижения пени апелляционным судом.

В отсутствие заявления ответчиком ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции не имел оснований для снижения неустойки по своему усмотрению.

При этом довод апеллянта о том, что не имел возможности заявить данное ходатайство в суде первой инстанции, поскольку о рассматриваемом деле и о состоявшемся решении суда узнал после его вынесения, судом отклоняется как необоснованный, учитывая имеющееся в материалах дела почтовое уведомление (л.д. 6), подтверждающее своевременное извещение ответчика о предстоящем судебном заседании в суде первой инстанции.

Согласно абзацу 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судомапелляционной инстанции (не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера неустойки, которые не были заявлены в суде первой инстанции).

Поскольку ходатайство о снижении неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, то оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

В суде первой инстанции, ООО "АГРОЛА" заявляло о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб.

Суд первой инстанции, исходя из положений статьи 101, 106 АПК РФ, представленных доказательств, удовлетворил заявленное требование частично, в сумме 35 000 руб.

Апелляционная жалоба доводов в данной части не содержит, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционным жалобам относятся на их заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 14.03.2019 по делу N А04-10466/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

Е.В. Гричановская Т.Д. Козлова