Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 г. N 14АП-5919/19

г. Вологда

30 июля 2019 г.

Дело N А44-5388/2016

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шумиловой Л.Ф. (в порядке взаимозаменяемости с судьей Виноградовым О.Н. на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), рассмотрев ходатайство Хепиной Ольги Анатольевны о принятии обеспечительных мер по делу N А44-5388/2016,

установил:

определением Арбитражного суда Новгородской области от 25.08.2016 в отношении кредитного потребительского кооператива "Партнёр" (место нахождения: 174411, Новгородская область, г. Боровичи, ул. Свободы, д. 10; ОГРН 1025300987788, ИНН 5320015125; далее - должник, Кооператив) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждён Лучихин Михаил Андреевич.

Решением суда от 23.01.2017 Кооператив признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждён Лучихин М.А.

Определением от 26.04.2017 Лучихин М.А. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утверждён Сытдыков Ильдар Гумарович.

Конкурсный управляющий на основании статей 61.2, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в суд с заявлением к должнику и Хепиной Ольге Анатольевне о признании недействительным договора купли-продажи от 21.07.2015 и применении последствий его недействительности.

Определением от 19.07.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2018 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 28.09.2018 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, договор купли-продажи от 21.07.2015 признан недействительным, применены последствия его недействительности в виде возврата в конкурсную массу объектов недвижимости: нежилого встроенного помещения N 7 с кадастровым номером 53:22:011524:0018:09\185\65:1007\А, общей площадью 143,6 кв. м и нежилого встроенного помещения N 8 с кадастровым номером 53:22:011524:0018:09\185\65:1008\А общей площадью 59,3 кв. м, расположенных по адресу: Новгородская обл., г. Боровичи, ул. Свободы, д. 10. Право требования Хепиной О.А. к должнику в сумме 4 565 000 руб. восстановлено.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 определение Арбитражного суда Новгородской области от 28.09.2018 по делу N А44-5388/2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.04.2019 определение Арбитражного суда Новгородской области от 28.09.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 по делу N А44-5388/2016 оставлены без изменения.

От Хепиной О.А. 29.07.2019 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором она просила:

1) запретить конкурсному управляющему кредитного потребительского кооператива "Партнёр" Сытдыкову Ильдару Гумаровичу проводить торги по продаже нежилого встроенного помещения N 7 с кадастровым номером 53:22:011524:0018:09\185\65:1007\А, общей площадью 143,6 кв. м и нежилого встроенного помещения N 8 с кадастровым номером 53:22:011524:0018:09\185\65:1008\А общей площадью 59,3 кв. м, расположенных по адресу: Новгородская обл., г. Боровичи, ул. Свободы, д. 10;

2) запретить Управлению Росреестра по Новгородской области осуществлять какие-либо регистрационные действия (производить государственную регистрацию перехода права собственности, любых сделок и обременения) в отношении нежилого встроенного помещения N 7 с кадастровым номером 53:22:011524:0018:09\185\65:1007\А, общей площадью 143,6 кв. м и нежилого встроенного помещения N 8 с кадастровым номером 53:22:011524:0018:09\185\65:1008\А общей площадью 59,3 кв. м, расположенных по адресу: Новгородская обл., г. Боровичи, ул. Свободы, д. 10.

Рассмотрев заявление, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно статье 100 АПК РФ правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 данного Кодекса, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

Как следует из содержания статьи 90 АПК РФ с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.11.2003 N 390-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Заявитель в силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ должен обосновать необходимость применения обеспечительных мер.

В обоснование настоящего ходатайства Хепина О.А. ссылается на то, что ею в Верховный Суд Российской Федерации подана кассационная жалоба на вышеназванные судебные акты; дело истребовано Верховным Судом Российской Федерации 24.06.2019, следовательно, в случае проведения торгов по реализации имущества, являвшегося предметом договора от 21.07.2015, Хепиной О.А. будет причинен значительный ущерб.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 9 названого Постановления N 55 затруднительный характер исполнения судебного акта или невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 93 Кодекса рассмотрение заявления об обеспечении иска осуществляется арбитражным судом, в производстве которого находится дело либо жалоба на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.

Судом установлено, что в рамках дела о банкротстве Кооператива была оспорена сделка, совершенная с Хепиной О.А., а именно договор купли-продажи от 21.07.2015.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 28.09.2018, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.04.2019, сделка признана недействительной.

Не согласившись с указанными судебными актами, Хепина О.А. обратилась с кассационной жалобой в Верховный суд Российской Федерации.

Кроме того, Хепина О.А. направила в суд апелляционной инстанции настоящее ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Между тем, на момент поступления заявления о принятии обеспечительных мер обособленный спор о признании сделки недействительной не находится в производстве суда апелляционной инстанции, в связи с чем в силу статьи 93 АПК РФ Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд уже не является судом, рассматривающим указанное дело по существу.

При таких обстоятельствах ходатайство удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 90-93, 184, 185, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

отказать Хепиной Ольге Анатольевне в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему кредитного потребительского кооператива "Партнёр" Сытдыкову Ильдару Гумаровичу проводить торги по продаже нежилого встроенного помещения N 7 с кадастровым номером 53:22:011524:0018:09\185\65:1007\А, общей площадью 143,6 кв. м и нежилого встроенного помещения N 8 с кадастровым номером 53:22:011524:0018:09\185\65:1008\А общей площадью 59,3 кв. м, расположенных по адресу: Новгородская обл., г. Боровичи, ул. Свободы, д. 10; запрета Управлению Росреестра по Новгородской области осуществлять какие-либо регистрационные действия (производить государственную регистрацию перехода права собственности, любых сделок и обременения) в отношении нежилого встроенного помещения N 7 с кадастровым номером 53:22:011524:0018:09\185\65:1007\А, общей площадью 143,6 кв. м и нежилого встроенного помещения N 8 с кадастровым номером 53:22:011524:0018:09\185\65:1008\А общей площадью 59,3 кв. м, расположенных по адресу: Новгородская обл., г. Боровичи, ул. Свободы, д. 10.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Судья

Л.Ф. Шумилова