Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 г. N 13АП-12753/19

г. Санкт-Петербург

31 июля 2019 г.

Дело N А56-164398/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Желтянникова В.И.,

судей Жиляевой Е.В., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Смирновой Н.В.,

при участии:

от истца: Путилин М.А., по доверенности от 29.12.2018,

от ответчика: Важенин А.В., по доверенности от 19.07.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12753/2019) ОАО "Художественно-производственное объединение" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2019 по делу N А56-164398/2018(судья Сундеева М.В.), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Городской центр рекламы и праздничного оформления"

к ОАО "Художественно-производственное объединение"

о взыскании,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Городской центр рекламы и праздничного оформления" (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании к открытому акционерному обществу "Художественно-производственное объединение" (далее - ответчик, Общество) 2.561.606 руб. 71 коп. в счет возмещения убытков.

Решением от 25.03.2019 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; заявил ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе, которое отклонено судом в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между истцом и ответчиком были заключены договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в Санкт-Петербурге. В соответствии с договорами и адресными программами, являющимися неотъемлемым приложением к договорам, ответчику было предоставлено право на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в Санкт-Петербурге.

Срок действия договоров истек, в соответствии с п. 2.3.8 договоров ответчик обязался до окончания срока действия каждого из договоров, в части каждой адресной программы, за свой счет демонтировать рекламные конструкции.

В противном случае по истечении трех дней с момента окончания срока действия договора СПб ГУП "ГЦРР" вправе самостоятельно осуществить демонтаж. Ответчик обязался возместить истцу затраты в полном объеме, понесенным истцом при демонтаже и последующем хранении рекламных конструкций. Возмещение затрат по демонтажу и хранению осуществляется ответчиком в трехдневный срок с момента предъявления истцом соответствующего требования.

Истцом в адрес ответчика ежемесячно направлялись претензии с требованием демонтировать рекламные конструкции, однако ответчик оставил претензии без ответа, обязательство по демонтажу конструкций не исполнил.

В 2017 году истец на основании п. 2.3.8 договоров демонтировало 396 рекламных конструкций, которые были доставлены на склад временного хранения. Ответчику неоднократно направлялись уведомления о необходимости получения демонтированных конструкций со склада истца и возместить затраты на их демонтаж и хранение. Ответчик от получения рекламных конструкций уклонился, расходы на демонтаж и хранение конструкций не возместил.

Демонтаж рекламных конструкций осуществлялся подрядными организациями ООО "Монтажник наружных систем", ООО "СтройИнвест" и ООО "Формула" в соответствии с заключенными контрактами. Истец в материалы дела представил документы, подтверждающие выполнение подрядными организациями работ и их стоимость.

Истец направлял письмами от 23.08.2017 N 11-07-1286/17-0-0, от 12.10.2017 N 11-07-1507/17-0-0, от 27.10.2017 N 11-07-1608/17-0-0, от 17.11.2017 N 11-07-1712/17-0-0, от 21.12.2017 N 11-07-1905/17-0-0 и другими письмами направлялись уведомления о необходимости забрать демонтированные конструкции со склада истца и возместить затраты на их демонтаж и хранение. Ответчик забрал только 6 штук рекламных конструкций, остальные не забрал, а также не возместил понесенные истцом расходы.

Истцом в период с 22.08.2017 по 15.12.2017 ежедневно понесены расходы на хранение рекламных конструкций. Согласно расчету истца общая стоимость затрат, связанных с демонтажом 396 рекламных конструкций и их хранением составила 2.561.606 руб. 71 коп.

Расходы, понесенные в связи с хранением рекламных конструкций с 22.08.2017 по 15.12.2017 года являются текущими денежными обязательствами открытого акционерного общества "Художественно-производственное объединение".

Посчитав, что лицом, ответственным за убытки истца в заявленном размере, является ответчик, Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Городской центр рекламы и праздничного оформления" обратилось с настоящим иском в суд.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность следующих элементов: противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

На основании части 17 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе, Закон N 38-ФЗ) в редакции от 09.02.2007 разрешение на установку рекламных конструкций выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа сроком на пять лет.

С 25.07.2007 часть 17 статьи 19 Закона о рекламе действовала в редакции Закона N 193-ФЗ, согласно которой разрешение выдавалось органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Одновременно Законом N 193-ФЗ внесены изменения в часть 5 статьи 19 Закона о рекламе, согласно которой установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается на срок пять лет, за исключением договора на установку и эксплуатацию временной рекламной конструкции, который может быть заключен на срок не более чем двенадцать месяцев. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции

нность по демонтажу рекламной конструкции, ее демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет местногосуществляется в соответствии с нормами настоящего Федерального закона и гражданского законодательства.

В соответствии с частью 9 статьи 19 Закона N 38-ФЗ установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В соответствии с положениями статьи 21.3 Закона N 38-ФЗ в случае, если в установленный срок владелец рекламной конструкции не выполнил обязао бюджета. По требованию органа местного самоуправления городского округа владелец рекламной конструкции обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажем, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

Факты заключения между истцом и ответчиком договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, истечения сроков действия указанных договоров, а также неисполнения ответчиком обязательств по демонтажу рекламных конструкций установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-63620/2013.

В подтверждении понесенных расходов на демонтаж 396 рекламных конструкций истцом в материалы дела представлены: копия договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 30.06.2018 N 013а, адресную программу 220, копии контрактов на выполнение работ по демонтажу. Совокупность перечисленных выше оснований для взыскания убытков с ответчика в настоящем случае установлена.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд полагает несостоятельными.

Довод ответчика о том, что суд фактически лишил ответчика права на судебную защиту, изначально заняв позицию истца, отклоняется апелляционным судом. В частности, ответчиком был представлен и принят судом отзыв на исковое заявление, в ответ на который истцом были представлены возражения на отзыв. Таким образом, суд принимал решение после оценки доводов обеих сторон и других доказательств.

Согласно пункту 2.3.8 договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции ответчик обязался до окончания срока действия договора, в части каждой адресной программы, за свой счет демонтировать рекламные конструкции. В противном случае по истечении трех дней с момента окончания срока действия договора СПб ГУП "ГЦРР" вправе самостоятельно осуществить демонтаж. При этом Общество обязалось возместить СПб ГУП "ГЦРР" в полном объеме затраты, понесенные последним при демонтаже и последующем хранении рекламных конструкций. Возмещение затрат по демонтажу и хранению осуществляется Обществом в трехдневный срок с момента предъявления СПб ГУП "ГЦРР" соответствующего требования.

Право требования истцом возмещения расходов обосновано неисполнением ответчиком своего обязательства по демонтажу рекламных конструкций, предусмотренного заключенными договорами на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, наличием права истца на демонтаж рекламных конструкций при неисполнении обязательства Обществом (пункт 2.3.8 договоров) и фактическим несением истцом материальных затрат (убытков) по демонтажу конструкций ответчика.

Довод ответчика о том, истец не имел права демонтировать рекламные конструкции, руководствуясь п. 2.3.8 договоров, опровергается вышеизложенными обстоятельствами, а также выводами арбитражных судов трех инстанций по аналогичному спору между теми же лицами (дело N А56-89386/2015).

Ссылка ответчика на решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 20.12.2016 по делу N 1-00-52/78-03-16 не имеет правового значения, поскольку из данного решения, а также решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2017 по делу N А56-3646/2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.02.2018, не следует, что заключенные СПб ГУП "ГЦРР" договоры на установку и эксплуатацию рекламной конструкции признаны недействительными и применены последствия их недействительности.

Ответчик полагает, что истцом нарушен порядок демонтажа, установленный статьей 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).

Между тем, согласно части 21.2 статьи 19 Закона о рекламе демонтаж рекламной конструкции, ее хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств бюджета в случаях, когда в установленный срок собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, не выполнил указанную в части 21 статьи 19 Закона о рекламе обязанность по демонтажу рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец данного недвижимого имущества неизвестен.

Согласно частям 21.1 и 21.2 статьи 19 Закона о рекламе владелец рекламной конструкции обязан возместить расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции, собственнику недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, или органу власти в зависимости от того, кто фактически понес расходы.

Таким образом, независимо от того, кто произвел демонтаж рекламной конструкции, возмещение расходов осуществляется владельцем рекламной конструкции непосредственно лицу, понесшему такие расходы.

Кроме того, согласно частям 21, 21.1 и 21.2 статьи 19 Закона о рекламе демонтаж рекламной конструкции осуществляется на основании предписания уполномоченного органа власти в связи с эксплуатацией такой конструкции без разрешения (в том числе с истекшим сроком). То есть основанием демонтажа рекламной конструкции в соответствии со статьей 19 Закона о рекламе является нарушение требований закона и осуществляется в административном порядке (по предписанию).

Демонтаж рекламных конструкций ответчика произведен истцом не в связи с отсутствием у ответчика разрешений на установку и эксплуатацию конструкций, а в связи с истечением срока действия договоров, предоставлявших право на временное использование недвижимого имущества. Отношения по договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций носили не административный, а гражданско-правовой характер. Соответственно, демонтаж рекламных конструкций в соответствии с условиями договоров выполнен в рамках гражданско-правовых отношений, что не противоречит ни гражданскому законодательству, ни Закону о рекламе.

Независимо от того каким лицом и в каком порядке осуществлен демонтаж рекламной конструкции возмещение расходов, связанных с демонтажом рекламной конструкции, ее хранением или в необходимых случаях уничтожением осуществляется владельцем рекламной конструкции. Какое-либо обоснование освобождения ответчика от обязанности осуществить демонтаж рекламных конструкций или возместить расходы лицу, которое исполнило за него это обязательство, в том числе применительно к требованиям статьи 19 Закона о рекламе, ответчик не представил.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2019 по делу N А56-164398/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Е.В. Жиляева Н.С. Полубехина