Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 г. N 17АП-6202/19

г. Пермь

31 июля 2019 г.

Дело N А60-69263/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Гладких Е.О., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багаевой Л.О.,

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 марта 2019 года по делу N А60-69263/2018,

принятое судьей Окуловой В.В.,

по заявлению открытого акционерного общества "Уралбиофарм" (ИНН 6661000152, ОГРН 1026605613396)

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г.Екатеринбурга

об оспаривании предписания,

установил:

Открытое акционерное общество "Уралбиофарм" (далее заявитель, ОАО "Уралбиофарм") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г.Екатеринбурга (далее заинтересованное лицо) от 27.09.2018 N 66-08-11/16-14392-2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2019 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г.Екатеринбурга обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что ОАО "Уралбиофарм" не организована санитарно-защитная зона 50 метров, при этом жилая застройка располагается к ОАО "Уралбиофарм" на расстоянии ближе 50 метров.

ОАО "Уралбиофарм" с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в связи с поступившим обращением о шуме от производственных объектов: вентиляционного оборудования автоматической телефонной станции ПАО "Ростелеком" по адресу: г.Екатеринбург, ул. Бажова, д. 170, производственной площадки ОАО "Уралбиофарм" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, д. 60 и движения автотранспорта в дневное и ночное время суток по адресу: г. Екатеринбург, ул.Бажова, 189-14, Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г.Екатеринбурга вынесено определение от 22.08.2018 N 66-08-11/10-12500-2018 о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам состава ст. 6.4 КоАП РФ в действиях неопределенных лиц и проведении административного расследования.

Постановлением Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г.Екатеринбурга от 27.09.2019 производство по делу об административном правонарушении в отношении ПАО "Ростелеком" и ОАО "Уралбиофарм" прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При этом по результатам рассмотрения материалов указанного административного дела Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г.Екатеринбурга в адрес ОАО "Уралбиофарм" выдано предписание N 66-08-11/16-14392-2018 от 27.09.2018, которым предписано:

1. в срок до 04.03.2019 представить заявление об установлении санитарно-защитной зоны для производственной площадки ОАО "Уралбиофарм", расположенной по адресу: 620026, г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, д. 60 с приложением к нему документов, предусмотренных п. 14 Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон;

2. в срок до 25.03.2019 установить размеры и границы санитарно-защитной зоны производственной площадки ОАО "Уралбиофарм", расположенной по адресу: 620026, г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, д. 60.

ОАО "Уралбиофарм", не согласившись с указанным предписанием, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии оснований для признания предписания недействительным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.03.2018 N 222 "Об утверждении Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон" правообладатели объектов капитального строительства, введенных в эксплуатацию до дня вступления в силу названного постановления, в отношении которых подлежат установлению санитарно-защитные зоны, обязаны провести исследования (измерения) атмосферного воздуха, уровней физического и (или) биологического воздействия на атмосферный воздух за контуром объекта и представить в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ее территориальные органы) заявление об установлении санитарно-защитной зоны с приложением к нему документов, предусмотренных пунктом 14 Правил, утвержденных данным постановлением, в срок не более одного года со дня вступления в силу настоящего постановления.

В соответствии с п. 1 указанных Правил санитарно-защитные зоны устанавливаются в отношении действующих, планируемых к строительству, реконструируемых объектов капитального строительства, являющихся источниками химического, физического, биологического воздействия на среду обитания человека (далее - объекты), в случае формирования за контурами объектов химического, физического и (или) биологического воздействия, превышающего санитарно-эпидемиологические требования.

В п. 2.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 предусмотрено, что в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования (далее - санитарно-защитная зона (СЗЗ)), размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами. По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме.

Размер санитарно-защитной зоны и рекомендуемые минимальные разрывы устанавливаются в соответствии с главой VII и приложениями 1 - 6 к настоящим санитарным правилам.

Для объектов, являющихся источниками воздействия на среду обитания, для которых настоящими санитарными правилами не установлены размеры санитарно-защитной зоны и рекомендуемые разрывы, а также для объектов I - III классов опасности разрабатывается проект ориентировочного размера санитарно-защитной зоны. Ориентировочный размер санитарно-защитной зоны должен быть обоснован проектом санитарно-защитной зоны с расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха (с учетом фона) и уровней физического воздействия на атмосферный воздух и подтвержден результатами натурных исследований и измерений.

В разделе 7.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 указано, что санитарно-защитная зона для производств 5 класса опасности составляет 50 метров.

Из вышеизложенных норм законодательства следует, что обязанность по установлению санитарно-защитной зоны лежит на правообладателе объектов капитального строительства, которые являются источником воздействия на среду обитания человека, в случае формирования за контурами объектов химического, физического и (или) биологического воздействия, превышающего санитарно-эпидемиологические требования.

Как следует из материалов дела, в ходе производства по делу об административном правонарушении Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г.Екатеринбурга сделан вывод о том, что ОАО "Уралбиофарм" не обеспечено соблюдение требований к режимам использованию санитарно-защитной зоны в части недопущения размещения в пределах СЗЗ жилой застройки (объектов для проживания людей) по улице Бажова 164, 189, улицы Куйбышева 107, 109, детского образовательного учреждения по улице Куйбышева 111.

Вместе с тем Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г.Екатеринбурга в рамках административного расследования по результатам лабораторных исследований шума на территории жилой застройки, установлено, что вклад вентиляционного оборудования ОАО "Уралбиофарм" в общей повышенный уровень шума не подтвержден. В экспертном заключении от 13.09.2018 отмечено, что невозможно доказать вклад работы оборудования производственной площадки ОАО "Уралбиофарм" в превышение эквивалентных и максимальных уровней звука на территории жилой застройки, поскольку превышение допустимых уровней звука установлены как при работе оборудования, так и без него.

Каких-либо доказательств формирования за контурами производственной площадки ОАО "Уралбиофарм" химического, физического и (или) биологического воздействия, превышающего санитарно-эпидемиологические требования, в связи с деятельностью ОАО "Уралбиофарм", заинтересованным лицом в материалы дела не представлено.

Приведенные в апелляционной жалобе заинтересованного лица доводы об обязательном установлении санитарно-защитной зоны, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 03.03.2018 N 222 "Об утверждении Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон".

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в нарушение положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованным лицом не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого предписания.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2019 года по делу N А60-69263/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г.Екатеринбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В. Варакса

Судьи

Е.О. Гладких О.Г. Грибиниченко