Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 г. N 12АП-7008/19

г. Саратов

31 июля 2019 г.

Дело N А12-9886/2019

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества "Производственный комплекс "Ахтуба" (400081, г. Волгоград, ул. Ангарская, д. 17, ОГРН 1023402971976, ИНН 3443048328)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 мая 2019 года по делу N А12-9886/2019, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Сорока Я.Л.),

по заявлению акционерного общества "Производственный комплекс "Ахтуба" (400081, г. Волгоград, ул. Ангарская, д. 17, ОГРН 1023402971976, ИНН 3443048328)

к территориальному отделу (инспекции) государственного надзора Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии по Волгоградской области (400081, г. Волгоград, ул. Бурейская, д. 6)

заинтересованное лицо: Южное межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (344000, г. Ростов-на-Дону, пр. Соколова, д. 58, ОГРН 1046163010244, ИНН 6163071295)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось акционерное общество "Производственный комплекс "Ахтуба" (далее - АО "ПК "Ахтуба", заявитель) с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления территориального отдела (инспекции) государственного надзора Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии по Волгоградской области (далее - административный орган) от 18 марта 2019 года N 05-29/7 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

АО "ПК "Ахтуба" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования.

Административный орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 19 июня 2019 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что на основании приказа Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 28 января 2019 года N 01-30/108 административным органом в отношении АО "ПК "Ахтуба" проведена плановая выездная проверка соблюдения обязательных требований национальных стандартов и технических регламентов (т.1 л.д.64-65).

В ходе проверки установлено, что в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений АО "ПК "Ахтуба" допущено:

1) применение средств измерений, не прошедших в установленном порядке поверку, а именно:

манометров технических 12 ед., без заводских номеров, в отношении которых сведения о поверке отсутствуют (не представлены паспорта, не представлены свидетельства о поверке, отсутствуют знаки поверки на средствах измерений, межповерочный интервал 1 год); манометры установлены на редукторах баллонов с аргоном и пропаном сварочных аппаратов, применяются АО "ПК "Ахтуба" при выполнении газосварочных работ;

2) применение средств измерений неутверждённого типа, не прошедших в установленном порядке поверку, а именно:

индикатор этанола в выдыхаемом воздухе алкотестер "МЕТА" 1 ед., заводской номер 21035, средство измерений неутверждённого типа (не внесено в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений), в отношении его представлено свидетельство о калибровке ФБУ "Волгоградский ЦСМ" от 01 марта 2019 года N 067547, применяется АО "ПК "Ахтуба" для количественного определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при медицинском освидетельствовании водителей автотранспортных средств (при предрейсовом осмотре). Административным органом составлен акт осмотра от 31.03.2019 N 05-26/25 при представителя АО "ПК "Ахтуба" (т.1 л.д.68-73).

Установленные обстоятельства, по мнению административного органа, свидетельствуют о нарушении заявителем положений части 1 статьи 5, части 1 статьи 9, части 1 статьи 12, части 1 статьи 13 Федерального закона от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон об обеспечении единства измерений), пунктов 1, 4, 13, 18 Порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке, утверждённого приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 02 июля 2015 года N 1815, пункта 63 Правил по охране труда при выполнении электросварочных и газосварочных работ, утверждённых приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 23 декабря 2014 года N 1101н, пункта 104 Перечня измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений и обязательных метрологических требований к ним, утверждённого приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 08 ноября 2012 года N 1014, подпункта 2 пункта 10 Порядка проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров, утверждённого приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15 декабря 2014 года N 835н, пункта 11 Перечня измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, выполняемых при осуществлении деятельности в области здравоохранения, и обязательных метрологических требований к ним, в том числе показателей точности измерений, утверждённого приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21 февраля 2014 года N 81н, в сферах государственного регулирования обеспечения единства измерений при выполнении работ по обеспечению безопасных условий и охраны труда, осуществлении деятельности в области здравоохранения, обеспечении безопасности дорожного движения.

Допущенные нарушения квалифицированы административным органом по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

13 марта 2019 года в отношении заявителя составлен протокол N 05-28/8 об административном правонарушении (т.1 л.д.61-62). О времени и месте составления протокола заявитель извещён надлежащим образом. Протокол составлен при участии представителя общества по доверенности от 13.03.2019 N 22 А.О. Гончарова.

18 марта 2019 года административным органом вынесено постановление N 05-29/7 о привлечении АО "ПК "Ахтуба" к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 50000 руб. (т.1 л.д.52-55). О времени и месте вынесения постановления АО "ПК "Ахтуба" извещено надлежащим образом. Дело об административном правонарушении рассмотрено с участием представителя общества по доверенности от 18.03.2019 N 23 Манихина М.И.

Заявитель с указанным постановлением не согласился и обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности события административного правонарушения и вины АО "ПК "Ахтуба" в его совершении, а также соблюдения административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности.

АО "ПК "Ахтуба" не согласилось с решением суда первой инстанции, считает его подлежащим отмене в связи с неприменением судом норм материального права, подлежащих применению.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правильными.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутверждённого типа, средств измерений неутверждённого типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин.

Объективную сторону данного административного правонарушения составляет любое из перечисленных деяний.

Заявителю вменено применение средств измерений неутверждённого типа, не прошедших в установленном порядке поверку.

Отношения, возникающие при выполнении измерений, установлении и соблюдении требований к измерениям, единицам величин, эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам измерений, применении стандартных образцов, средств измерений, методик (методов) измерений, а также при осуществлении деятельности по обеспечению единства измерений, предусмотренной законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе при выполнении работ и оказании услуг по обеспечению единства измерений, регулируются Законом об обеспечении единства измерений (часть 2 статьи 1 Закона об обеспечении единства измерений).

На измерения при выполнении работ по обеспечению безопасных условий и охраны труда, осуществлении деятельности в области здравоохранения, обеспечении безопасности дорожного движения распространяется сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений (часть 3 статьи 1 Закона об обеспечении единства измерений).

Согласно части 1 статьи 5 Закона об обеспечении единства измерений измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, должны выполняться по первичным референтным методикам (методам) измерений, референтным методикам (методам) измерений и другим аттестованным методикам (методам) измерений, за исключением методик (методов) измерений, предназначенных для выполнения прямых измерений, с применением средств измерений утверждённого типа, прошедших поверку. Результаты измерений должны быть выражены в единицах величин, допущенных к применению в Российской Федерации.

В части 1 статьи 9 Закона об обеспечении единства измерений предусмотрено, что в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утверждённого типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями указанного закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

Тип стандартных образцов или тип средств измерений, применяемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, подлежит обязательному утверждению. При утверждении типа средств измерений устанавливаются показатели точности, интервал между поверками средств измерений, а также методика поверки данного типа средств измерений (часть 1 статьи 12 Закона об обеспечении единства измерений).

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона об обеспечении единства измерений средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Согласно частям 4-6 статьи 13 Закона об обеспечении единства измерений результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки, и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) средства измерений, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки; порядок проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений; сведения о результатах поверки средств измерений, предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, передаются в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений проводящими поверку средств измерений юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Согласно пункту 13 Порядка проведения поверки средств измерений, требований к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке, утверждённого приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 02 июля 2015 года N 1815, результаты поверки действительны в течение межповерочного интервала.

Материалами дела подтверждено применение АО "ПК "Ахтуба" средств измерений неутверждённого типа, не прошедших в установленном порядке поверку.

Юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В материалы дела АО "ПК "Ахтуба" не предоставлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

Суд апелляционной инстанции считает, что вина заявителя во вменённом правонарушении административным органом доказана.

АО "ПК "Ахтуба" фактически не оспаривает факт нарушения положений Закона об обеспечении единства измерений. Общество не предоставило доказательств опровергающих выводы суда первой инстанции о наличии в его деянии состава вменённого правонарушения.

В апелляционной жалобе заявитель отмечает, что в нарушение пункта 1 части 2 статьи 8.2, пункта 1.1 статьи 15 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ), приказа Росстандарта от 28 декабря 2016 года N 2024 в ходе плановой проверки и при вынесении оспоренного постановления административным органом применялись нормативные правовые акты, отсутствующие в перечнях, утверждённых приказом Росстандарта от 28 декабря 2016 года N 2024, а именно: Правила по охране труда при выполнении электросварочных и газосварочных работ, утверждённые приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 23 декабря 2014 года N 1101н, Перечень измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений и обязательных метрологических требований к ним, утверждённый приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 08 ноября 2012 года N 1014, Порядок проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров, утверждённый приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15 декабря 2014 года N 835н. Отсутствие указанных нормативных правовых актов в соответствующих перечнях, утверждённых приказом Росстандарта от 28 декабря 2016 года N 2024, судом не опровергнуто. Фактические обстоятельства дела об административном правонарушении, по мнению заявителя, свидетельствуют о том, что административный орган в нарушение закона проверял соблюдение обязательных требований нормативных правовых актов, проверка которых не входит в его компетенцию. Указанные нормативные правовые акты перечислены в акте проверки. У суда первой инстанции не было оснований для вывода о непроведении административным органом проверки соблюдения требований данных нормативных правовых актов.

Административным органом исследовались выписки из журнала предрейсовых осмотров водителей автотранспортных средств. На основании пункта 5 части 2 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ данное обстоятельство относится к числу грубых нарушений порядка организации и проведения проверок, влекущих недействительность результатов проверки. В соответствии с частью 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении, а также иные доказательства, содержащие указание на применение нормативных правовых актов, не включённых в перечни приказа Росстандарта от 28 декабря 2016 года N 2024, являются недопустимыми доказательствами по делу.

Указанные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь её удовлетворение и не опровергают выводы судов обеих инстанций о доказанности наличия в действиях (бездействии) заявителя состава вменённого правонарушения.

Вина АО "ПК "Ахтуба" заключается в применении средств измерений, не прошедших в установленном порядке поверку, средств измерений неутверждённого типа в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, а именно: при выполнении работ по обеспечению безопасных условий и охраны труда, осуществлении деятельности в области здравоохранения, обеспечении безопасности дорожного движения. АО "ПК "Ахтуба" нарушены требования Закона об обеспечении единства измерений, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Закон об обеспечении единства измерений включён в перечень актов, утверждённый приказом Росстандарта от 28 декабря 2016 года N 2024.

Из представленных материалов административного дела следует, что административный орган не проверял выполнение требований документов, указанных заявителем, а сослался на них в оформленных материалах с целью обоснования применения средств измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, в том числе при вынесении оспоренного постановления.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для признания незаконным и отмены оспоренного постановления административного органа.

Вопросы возбуждения дела об административном правонарушения, порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, регулируются исключительно нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 3 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается в том числе возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Апелляционный суд пришёл к выводу о доказанности события вменённого нарушения, поскольку событие правонарушения описано в протоколе лицом, непосредственно обнаружившим правонарушение, и установлены все существенные для дела обстоятельства.

Процедура привлечения к административной ответственности проверена судами обеих инстанций. Существенных нарушений административным органом не допущено.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освободить заявителя от административной ответственности.

При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание назначено в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией нормы, и соответствует совершённому деянию.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 мая 2019 года по делу N А12-9886/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

М.А. Акимова