Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 г. N 12АП-7898/19

г. Саратов

30 июля 2019 г.

Дело N А12-3652/2019

Резолютивная часть постановления объявлена - 29.07.2019 года.

Полный текст постановления изготовлен - 30.07.2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Комнатной Ю.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козинской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Радуга-А"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 мая 2019 года по делу N А12-3652/2019 (судья Сорока Я.Л.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Радуга-А" (ОГРН 1043400781544, ИНН 3416090994, 403311 Волгоградская область, Михайловский район, с. Сидоры, ул. Партизанская, д. 18 "А")

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Волгоградской области (ОГРН 1043400825005, ИНН 3437001184, 403343, Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Мичурина, д. 17 "А"),

Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (ОГРН 1043400221127, ИНН 3442075551, 400005, г. Волгоград, проспект Ленина, д. 90)

о признании недействительным решения налогового органа.

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Радуга-А" - не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Волгоградской области - Сеничкина Е.А., доверенность N 28 от 09.01.2019 (срок доверенности по 31.12.2019);

от Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области - Сеничкина Е.А., доверенность N 96 от 10.07.2019 (срок доверенности по 31.12.2019).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Радуга-А" (далее - ООО "Радуга-А", заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Волгоградской области от 30.10.2018 N 2816 (далее - Инспекция, МРИ ФНС N 6 по Волгоградской области) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 мая 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Налогоплательщик не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение, которым заявленные требования удовлетворить.

МРИ ФНС России N 6 по Волгоградской области, УФНС России по Волгоградской области представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "Радуга-А" в судебное заседание не явилось. Надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 06.07.2019, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Радуга-А" применяет упрощенную систему налогообложения (УСН) с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".

Основным видом деятельности ООО "Радуга-А" является - торговля оптовая сельскохозяйственным сырьем и живыми животными.

ООО "Радуга-А" 02.04.2018 в налоговый орган представлена налоговая декларация по УСН за 2017 год.

В ходе камеральной налоговой проверки представленной декларации налоговый орган пришёл к выводу о занижении Обществом суммы полученных доходов и произведенных расходов, что привело к занижению единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО на 522 364 рубля.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 09.07.2018 N 1457 (т. 1 л.д. 52-71).

Решением Межрайонной ИФНС России N 6 по Волгоградской области от 30.10.2018 N 2816 о привлечении ООО "РАДУГА-А" к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщик привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 25 383,20 руб., Обществу доначислен налог в сумме 522 364 руб. и пени в размере 49 395,74 руб. (т. 1 л.д. 84-114).

При вынесении решения налоговым органом учтены обстоятельства, смягчающие ответственность (выращивание сельскохозяйственных культур и значительный размер штрафных санкций), в связи с чем, в соответствии с положениями статей 112 и 114 НК РФ размер штрафных санкций снижен в четыре раза: с 101 532,80 руб. до 25 383,20 руб.

В связи отсутствием оплаты по вступившему в законною силу Решению N 2816 от 30.10.2018, с целью взыскания задолженности в адрес ООО "РАДУГА-А" было выставлено требование N 3207 от 24.12.2018 (т. 2 л.д. 75).

Не согласившись с решением налогового органа от 30.10.2018 N 2816, ООО "Радуга-А" обжаловало его в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Волгоградской области.

Решением УФНС России по Волгоградской области от 28.01.2019 N 135 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения (т. 3 л.д. 2-8).

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения налогоплательщика в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 6 по Волгоградской области от 30.10.2018 N 2816.

Заявленные требования основаны на необоснованном исключении из состава заявленных расходов 3 702 000 руб., оплаченных контрагенту ООО "Волжскзернотрейд" за поставленный товар. Общество указывает на реальность взаимоотношений по приобретению товара на указанную сумму.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о правомерном доначислении налоговым органом спорных сумм налогов, пени и штрафа.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, в силу следующего.

Согласно статье 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по выбору налогоплательщика признаются доходы, либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

В соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении налоговой базы учитывают расходы, предусмотренные пунктом 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, в частности, расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, а также расходы, связанные с приобретением и реализацией указанных товаров, в том числе расходы по хранению, обслуживанию и транспортировке товаров (подпункт 23 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

Пунктом 2 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. При этом оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признается прекращение обязательства налогоплательщика - приобретателя товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно нормам статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из представленных в ходе камеральной налоговой проверки документов налоговым органом установлено, что между ООО "Волжскзернотрейд" (продавец) и ООО "Радуга-А" (покупатель) заключен договор купли-продажи арбузов продовольственных от 01.08.2017 N 4 (т. 2 л.д. 1-2).

Кроме того, между ООО "Волжскзернотрейд" (исполнитель) и ООО "Радуга-А" (заказчик) заключен договор на организацию и выполнение погрузо-разгрузочных работ от 01.08.2017 N 5.

В книге учета доходов и расходов за 2017 год налогоплательщиком в отношении контрагента ООО "Волжскзернотрейд" отражены расходы в сумме 3 702 000 руб.

Вместе с тем, в соответствии с данными, содержащимися в ЕГРЮЛ, организация ООО "Волжскзернотрейд" (ИНН 3444193871) с 31.10.2014 исключена из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2011 N 129-ФЗ, как недействующее юридическое лицо (выписка из ЕГРЮЛ т. 2 л.д. 58-60).

Таким образом, в ходе проверки налоговым органом установлено, что на момент подписания договора на поставку арбузов от 01.08.2017 N 4 и договора на организацию и выполнение погрузо-разгрузочных работ от 01.08.2017 N 5, ООО "Волжскзернотрейд" (ИНН 3444193871) как юридическое лицо не существовало.

В связи с установленным обстоятельством, расходы, заявленные ООО "Радуга-А" по контрагенту ООО "Волжскзернотрейд" и отраженные в книге учета доходов и расходов за 2017 год, в сумме 3 702 000 рублей не приняты налоговым органом к налоговому учету и не учтены при определении налогооблагаемой базы по УСНО.

По материалам проверки Инспекции, сумма полученных доходов Общества составила 5 072 314 руб., сумма понесенных расходов составила 1 589 886 руб., сумма исчисленного налога составляет 522 364 руб.

Подробный расчет приведен в решении Инспекции (т. 1 л.д. 15-27).

Сумма расходов принятых к налоговому учету и понесенных ООО "РАДУГА-А" ИНН 3416090994 в 2017 году на основании анализа расчетного счета, а также представленным пояснениям и копиям документов от налогоплательщика составила 1 589 886 руб. (1 432 327 руб. (оплата по расчетному счету в адрес контрагентов) + 120 780 руб. (оплата по расчетному счету за оборудование ООО "ТД "Пивная компания" сумма 85 180 руб., ИП Христов Владислав Валерьевич сумма 35 600 руб.) + 36 679 руб. (оплата по расчетному счету ООО "Норма" за товары) = 1 589 886 руб.).

Доводы налогоплательщика о том, что налоговым органом неправомерно не приняты в состав расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по единому налогу по УСН расходы в сумме 3 702 000 руб. по взаимоотношениям с ООО "Волжскзернотрейд", правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Юридическое лицо не является правоспособным, если оно не зарегистрировано в установленном законом порядке, следовательно, оно не может от своего имени приобретать или осуществлять имущественные права и нести обязанности. Его действия, направленные на установление, изменение или прекращение имущественных прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками по смыслу статьи 153 ГК РФ.

В Постановлении Президиума ВАС России от 01.02.2011 N 10230/10 указано, что представленные налогоплательщиком документы, оформленные от имени несуществующего юридического лица, не могут служить основанием для учета расходов и принятия налоговых вычетов по НДС.

Таким образом, факт отсутствия контрагента в базе данных Единого государственного реестра юридических лиц препятствует признанию сделок заключенными и лишает Общество права на заявление соответствующих расходов.

Доводы заявителя о том, что именно налоговый орган в ходе проверки ранее представляемой отчетности за иные периоды должен был сообщить Обществу об отсутствии контрагента как действующего юридического лица правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку названная обязанность не предусмотрена ст. 32 НК РФ. Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления. Включение юридических лиц в Единый государственный реестр юридических лиц публично подтверждает реальность существования и правоспособность участников гражданского оборота.

Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам.

Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что общество, вступая в гражданско-правовые отношения, действовало без должной осмотрительности, поскольку не установило правоспособность контрагента, в частности, не удостоверилось в факте регистрации поставщика в качестве юридического лица и постановке поставщика на налоговый учет.

Представленные договоры с ООО "Волжскзернотрейд" датированы 01.08.2017, тогда как последний исключен из ЕГРЮЛ - 31.10.2014.

Ссылки заявителя на фактическое приобретение товара, указанного в представленных документах по взаимоотношениям с ООО "Волжскзернотрейд", также правомерно отклонены судом первой инстанции поскольку совершение дальнейших хозяйственных операций с данным товаром, не является основанием для признания выводов налогового органа ошибочными. Для признания за Обществом права на уменьшение доходов на сумму произведенных расходов требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций с его контрагентами, а также документальное подтверждение того, что фактически на приобретение товаров (работ, услуг) Общество затратило именно те денежные средства, размер которых указан в представленных им документах, обосновывающих затраты.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела не подтверждается, что товар поставлен именно тем контрагентом, который указан в документах, представленных для обоснования произведенных расходов является правомерным.

Из материалов дела следует, что в документах, представленных обществом в подтверждение спорных хозяйственных операций, содержались данные о контрагенте - несуществующем юридическом лице.

Заключая договоры купли-продажи и на выполнение работ, ООО "Радуга-А" не удостоверилось в правоспособности своего контрагента - ООО "Волжскзернотрейд", и в государственной регистрации этой организации в качестве юридического лица.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что ООО "Радуга-А" осуществляло финансово-хозяйственную деятельность с организацией ООО "Волжскзернотрейд", после прекращения правоспособности.

31.10.2014 в ЕГРЮЛ была внесена запись о прекращении деятельности ООО "Волжскзернотрейд.

Таким образом, документы, представленные налогоплательщиком в обоснование расходов, в совокупности с установленными Инспекцией обстоятельствами, не подтверждения представленным пакетом документов реальности операций со спорным контрагентом, не представления доказательств проявления должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, содержат недостоверные сведения, поскольку оформлены организацией, не зарегистрированной в установленном порядке в Едином государственном реестре юридических лиц, то есть, не обладающей правоспособностью юридического лица, в связи с чем не соответствуют требованиям, предусмотренным статьями 346.16, 252 НК РФ, и не могут свидетельствовать о реальности произведенных затрат.

Довод налогоплательщика о том, что ему не было известно о прекращении деятельности ООО "Волжскзернотрейд, подлежит отклонению.

В силу ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, то при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов.

Сведения о регистрации юридических лиц являются общедоступными, поэтому налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности и выбрал контрагента, не обладающего правоспособностью.

Таким образом, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых претендует на право уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если Инспекция докажет, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

По условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагента оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация.

Из положений Постановления N 53 следует, что доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В свою очередь, налогоплательщик в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ не освобожден от доказывания правомерности требований о принятии расходов при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, при этом налогоплательщик должен представить такой пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения как с формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о совершении налогоплательщиком операций, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемых доходов по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, о непредставлении налогоплательщиком допустимых доказательств неправомерности доначисления ему спорных сумм налогов.

При указанных обстоятельствах, налоговым органом правомерно отказано в принятии к учёту расходов в сумме 3 702 000 руб. по взаимоотношениям с ООО "Волжскзернотрейд".

Кроме того, оспариваемым решением Инспекции Обществу доначислены налог, пени и штраф в связи с необоснованным включением в расходы затрат по следующим контрагентам: ООО "Успех", ООО "Агро-Сервис-Запчасть", ИП Бурматов Д.Н., ИП Глазунов В.С., ИП Илларионов А.В., ООО "АвтодорПлатные Дороги", ГК "Российские автомобильные дороги", ИП Полетов Ю.Д., ИП Панин В.Д., ИП Качурин М.О.

Копии первичных документов по расходам, произведенным заявителем за наличный расчет указанным контрагентам были представлены без соответствующего оформления с законодательством Российской Федерации, в связи с чем, налоговым органом правомерно не приняты к налоговому учету.

Из заявления, направленного в суд Обществом о признании ненормативного акта недействительным и апелляционной жалобы следует, что решение налогового органа оспаривается налогоплательщиком в связи с не включением в состав расходов операций по контрагенту ООО "Волжскзернотрейд". Иных доводов ни заявление о признании решения налогового органа недействительным, ни апелляционная жалоба не содержат.

Принимая во внимание то, что налогоплательщиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о правомерности включения в расходы затрат на сумму 63 343 руб., налоговым органом правомерно не приняты к учёту расходы, не подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы были рассмотрены судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку и не опровергают законности и обоснованности принятого судебного акта.

Оснований для иной правовой оценки доказательств, представленных в материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся ненадлежащего оформления требования об уплате налогов, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку предметом заявленного требования является решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 2816 от 30.10.2018.

Арбитражный суд Волгоградской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба ООО "Радуга-А" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного саду Волгоградской области от 20 мая 2019 года по делу N А12-3652/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Землянникова

Судьи

Ю.А. Комнатная А.В. Смирников