Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 г. N 01АП-5276/19

г. Владимир

30 июля 2019 г.

Дело N А43-5885/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2019.

Полный текст постановления изготовлен 30.07.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Москвичевой Т.В., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой К.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Нижегородском районе города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.04.2019 по делу N А43-5885/2019,

принятое судьей Бычихиной С.А.

по заявлению акционерного общества "Волгогаз" (ОГРН 1025203026551, ИНН 5260102927) о признании недействительным решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Нижегородском районе города Нижнего Новгорода от 31.01.2019 N 062V12180000840.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "Волгогаз" - Воронина М.В. по доверенности от 06.02.2019 N 07-022 сроком действия 3 года.

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Нижегородском районе города Нижнего Новгорода, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя акционерного общества "Волгогаз", Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Сотрудниками Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Нижегородском районе города Нижнего Новгорода (далее - Фонд, Управление) проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования акционерным обществом "Волгогаз" (далее - Общество, страхователь, плательщик) за период с 01.01.2015 по 31.12.2016.

По результатам проверки составлен акт от 24.12.2018 N 062V10180002930, на основании которого Фондом принято решение от 31.01.2019 N 062V12180000840 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в виде штрафа в размере 33 419 руб. 31 коп.

Данным решением страхователю доначислена недоимка по страховым взносам в сумме 179 562 руб. 57 коп. и начислены пени за несвоевременную уплату страховых взносов в сумме 7 720 руб. 87 коп.

Не согласившись с решением Фонда от 31.01.2019 N 062V12180000840, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его недействительным.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 15.04.2019 удовлетворил требование Общества.

Фонд обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить судебный акт.

Заявитель жалобы указал на то, что в решении суда первой инстанции отсутствуют основания и мотивы, по которым суд признал недействительным решение Фонда в части начисления страховых взносов по излишне начисленному пособию по временной нетрудоспособности.

По мнению заявителя жалобы, поскольку материнская помощь выплачена Обществом своим работникам по случаю рождения ребенка позднее срока, определенного подпунктом "в" пункта 3 части 1 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ), то она подлежит обложению страховыми взносами в общем порядке.

Как утверждает Фонд, данная выплата носит стимулирующий характер, ее размер зависит от стажа работника и его должности.

Фонд заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, одновременно заявил отказ от исковых требований в части признания недействительным решения Фонда от 31.01.2019 N 062V12180000840 относительно доначисления страховых взносов в сумме 170 рублей 47 копеек, соответствующих сумм пени и штрафа (эпизод с неверно начисленным пособием по временной нетрудоспособности).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Фонда.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку частичный отказ Общества от заявленных требований не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, подписан уполномоченным лицом и не нарушает прав и законных интересов других лиц, включая Фонд, данный отказ принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

Пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу.

При изложенных обстоятельствах в соответствии с пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.04.2019 по настоящему делу подлежит отмене, а производство по делу в части признания недействительным решения Фонда от 31.01.2019 N 062V12180000840 относительно доначисления страховых взносов в сумме 170 рублей 47 копеек, соответствующих сумм пени и штрафа - прекращению.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе в остальной части, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения в остальной части по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц по трудовым договорам.

По смыслу названной нормы права объектом обложения страховыми взносами являются выплаты именно по трудовым договорам.

Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 129 ТК РФ установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.

В отличие от трудового договора, коллективный договор согласно статье 40 ТК РФ регулирует социально-трудовые отношения.

В рассматриваемом случае спорные выплаты были предусмотрены, не трудовыми, а коллективным договором, а именно: разделом 6 коллективного договора Общества на 2014-2016 годы, утвержденного конференцией работников Общества 30.12.2013 в разделе 6 "Социальные льготы, гарантии и компенсации. Социальное страхование".

Выплаты единовременной материальной помощи при рождении ребенка осуществлялись Обществом на основании заявлений от работников и соответствующих приказов.

По результатам исследования материалов дела (коллективного договора, заявлений работников, приказов, служебных записок) судом первой инстанции установлено, что спорные выплаты были единовременными, имели социальную направленность, основаны на коллективном договоре, не являлись стимулирующими и не зависели от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являлись оплатой труда работников (вознаграждением за труд).

Утверждение Фонда о том, что рассматриваемые выплаты носили стимулирующий характер, так как размер данных выплат зависел от стажа работников и занимаемой должности, обоснованно отклонено судом первой инстанции, так как приказы о назначении спорных выплат сведений о стаже работников не содержат. В соответствии с приложением 4 "Положение об оплате и стимулировании труда" и приложением 5 к коллективному договору "Положение о премировании работников" данные выплаты не относятся к системе оплаты труда, а напротив, являются социальными гарантиями; выплаты не предусмотрены трудовыми договорами и не носили регулярного характера.

Различия в сумме выплат разным работникам зависели от финансовых возможностей организации в различные периоды.

Довод Фонда об осуществлении выплат после первого года рождения ребенка отдельным работникам правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку материальная помощь не носила регулярного характера, была единовременной и имела социальную направленность. В коллективном договоре не предусмотрен отказ в предоставлении материальной помощи при подаче заявления по истечении года после рождения ребенка, суть названной выплаты не изменилась в связи с реализацией права на нее по истечении года.

При таких обстоятельствах решение Фонда правильно признано недействительным в части доначисления страховых взносов, соответствующих сумм пени и штрафа по рассматриваемому эпизоду.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как противоречащие установленным по делу обстоятельствам и основанные на неверном понимании закона.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Фонд от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 150, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.04.2019 по делу N А43-5885/2019 отменить в части признания недействительным решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Нижегородском районе города Нижнего Новгорода от 31.01.2019 N 062V12180000840 относительно доначисления страховых взносов в сумме 170 рублей 47 копеек, соответствующих сумм пени и штрафа.

В отмененной части производство по делу прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.04.2019 по делу N А43-5885/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Нижегородском районе города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

Т.В. Москвичева Ю.В. Протасов