Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 г. N 11АП-9143/19

г. Самара

31 июля 2019 г.

Дело N А55-29234/2018

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Балашева В.Т.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эффективный консалтинг" на определение Арбитражного суда Самарской области от 23 апреля 2019 года по делу N А55-29234/2018, принятое в порядке упрощенного производства (судья Шехмаметьева Е.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эффективный консалтинг" (ОГРН 1086319014143, ИНН 6319707892)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" (ОГРН 1116325001682, ИНН 6325997460)

о взыскании 6 788 руб. 76 коп.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Комплекс Плюс",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эффективный консалтинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" (далее - ответчик) о взыскании 6 788 руб. 76 коп., в том числе, 6 486 руб. задолженности по договору N 26 от 17.11.2017, 302 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2018 по 03.10.2018.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2018, принятым в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены. Мотивированное решение изготовлено 28.12.2018.

25.02.2019 истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В отзыве на заявление ответчик заявил возражения относительно удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов. По мнению ответчика, требования истца необоснованны, завышены и не отвечают принципам разумности.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2019 по делу N А55-29234/2018, принятым в порядке упрощенного производства, с ответчика в пользу истца взыскано 5 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2019 отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в размере 25 000 руб., в указанной части требования истца удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что ответчиком не был доказан факт чрезмерности судебных расходов, а суд первой инстанции при решении вопроса о соразмерности суммы, предъявленной к взысканию произвольно уменьшил стоимость оказанных услуг до 5 000 руб., поскольку данный размер судебных расходов значительно ниже сложившиеся на рынке цены за аналогичные юридические услуги. По мнению заявителя, настолько незначительная сумма судебных расходов, взысканная судом первой инстанции, нарушает баланс интересов сторон, хотя определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-0). Кроме того, заявитель указывает, что ответчик, в свою очередь, провоцируя судебный спор, не исполняя обязательства по договору, не вправе рассчитывать на незначительный размер судебных расходов. Институт судебных расходов, в том числе, призван упреждать судебную тяжбу, и в целях экономии собственных средств. Более того, при рассмотрении заявления о судебных расходах, с целью обоснования размера судебных расходов предъявленных к взысканию, представитель истца, сославшись на Решение Совета ПАСО N 18-10-10/СП от 22 ноября 2018 года "Об установлении минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи", обосновал размер судебных расходов в размере 30 000 руб., однако суд первой инстанции не принял данные доводы во внимание и произвольно уменьшил стоимость оказанных услуг до 5 000 руб.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба принята к рассмотрению судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить определение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

На основании статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 N 1).

В подтверждение понесенных расходов (электронное дело) истец представил договор N 2870618 от 26.06.2018, заключенный с исполнителем - ООО "ИнвестПро" (далее - договор), акт оказанных услуг N 28706/18 от 20.12.2018, платежное поручение N 24 от 14.02.2019 на сумму 30 000 руб.

Согласно пункту 5.1. договора вознаграждение исполнителя за представительство интересов заказчика в судах по настоящему договору состоит из:

5.1.1. вознаграждение за представительство интересов заказчика при претензионном порядке урегулировании спора, которое составляет 5 000 руб., НДС не облагается в связи с применением УСН.

5.1.2. вознаграждения за представительство интересов заказчика в арбитражном суде Самарской области, которое составляет в сумме 25 000 руб., НДС не облагается в связи с применением упрощенной системы налогообложения (УСН);

Согласно акту N 28706/18 от 20.12.2018 исполнитель по договору оказал заказчику следующие услуги:

1. Представление интересов заказчика при претензионном порядке урегулировании спора на основании договора на оказание правовых услуг по представительству интересов в арбитражных судах, Верховном Суде Российской Федерации N 2870618 от 26.06.2018 на сумму 5 000 руб.

2. Представление интересов по арбитражному делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эффективный консалтинг" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" о взыскании задолженности на основании договора от 17.11.2017 N 26 (включая основной долг, начисленные неустойки, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, судебные расходы и т.д.) на основании договора на оказание правовых услуг по представительству интересов в арбитражных судах, Верховном Суде Российской Федерации N 2870618 от 26.06.2018 на сумму 25 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно, исходя из объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимое на подготовку им процессуальных документов (претензионный порядок урегулировании спора), других конкретных обстоятельств дела, сложившейся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, пришел к выводу о необходимости удовлетворить требование по возмещению судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного требования арбитражным судом первой инстанции установлены и оценены все обстоятельства дела, связанные с рассмотрением вопроса о взыскании судебных расходов и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда относительно размера взыскиваемой суммы, не находит.

При взыскании понесенных истцом судебных расходов судом дана оценка их разумных пределов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд произвольно уменьшил сумму судебных расходов, несостоятельны.

Доказательства представления интересов истца по настоящему арбитражному делу в материалах дела отсутствуют. Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства, без участия представителей сторон.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое определение о распределении судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 23 апреля 2019 года по делу N А55-29234/2018, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Т. Балашева