Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 г. N 17АП-6557/19

г. Пермь

31 июля 2019 г.

Дело N А60-68794/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей Варакса Н.В., Гладких Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багаевой Л.О.,

при участии:

от заявителя, общества с ограниченной ответственностью управляющая жилищная компания "Ардо": Осинцев А.Ю., паспорт, доверенность N 04/06 от 14.06.2019,

от заинтересованного лица, Главного управления МЧС России по Свердловской области в лице Отдела надзорной деятельности и профилактической работы муниципального образования "город Екатеринбург": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, общества с ограниченной ответственностью управляющая жилищная компания "Ардо",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 марта 2019 года по делу N А60-68794/2018,

принятое судьей Окуловой В.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью управляющая жилищная компания "Ардо" (ИНН 6670049972, ОГРН 1046603486852)

к Главному управлению МЧС России по Свердловской области (ИНН 6672176609, ОГРН 1046604426890) в лице Отдела надзорной деятельности и профилактической работы муниципального образования "город Екатеринбург"

об оспаривании акта проверки N 1715 и предписания N 1715/1/1 от 22.11.2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью управляющая жилищная компания "Ардо" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Главному управлению МЧС России по Свердловской области в лице Отдела надзорной деятельности и профилактической работы муниципального образования "город Екатеринбург" (далее - заинтересованное лицо) о признании недействительными акта проверки N 1715 и предписания N 1715/1/1 от 22.11.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2019 года по делу N А60-68794/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе изложены доводы о том, что общество приняло на себя обязательство по управлению многофункциональным жилым комплексом в том виде, в котором он был спроектирован, данный объект прошел все согласования специализированных органов, проект объекта соответствует заданию на проектирование. По мнению подателя жалобы, исходя из выкопировки из ситуационного плана на объект, исполнение оспариваемого предписания является невозможным ввиду расположения земельного участка и построенных на нем двух многоквартирных домов.

Отзыв на апелляционную жалобу заинтересованным лицом не представлен.

Явившийся в судебное заседание представитель заявителя приведенные в апелляционной жалобе доводы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела судом.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ к материалам дела по ходатайству представителя заявителя приобщена копия выкопировки (схемы) из ситуационного плана г.Екатеринбурга и земельного участка, на котором расположены многоквартирные дома в пер. Шадринский, д. 14/1, 14/2.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения N 1715 от 14.11.2018 в отношении общества "Ардо" проведена внеплановая выездная проверка с целью рассмотрения обращения гражданина (вх. 3282 от 24.10.2018) по вопросу нарушения требований пожарной безопасности на территории многоквартирного дома 14 корпус 2 по переулку Шадринский города Екатеринбурга.

В ходе проверки установлено, что руководителем организации не обеспечено исправное содержание (в любое время года) дорог, проездов и подъездов к жилому многоквартирному дому, а именно: подъезд пожарных автомобилей не обеспечен с двух продольных сторон здания; ширина проездов для пожарной техники к зданию составляет менее 6 метров; ширина площадки для разворота пожарных автомобилей выполнена менее 15х15 метров; конструкция дорожной одежды пожарного проезда для пожарной техники не рассчитана на нагрузку от пожарных автомобилей (имеется мягкий грунт).

Административный орган, пришел к выводу, что заявителем нарушены часть 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ, подпункт 2 пункта 1 статьи 6, пункт 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, пункт 75 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, пункты 8.1, 8.6, 8.9, 8.13 Свода правил "Системы противопожарной защиты" 4.13130.2013, пункт 5.1.8 ГОСТ Р 52284-2004, отразил соответствующие нарушения в акте проверки N 1715 от 22.11.2018 и выдал обществу "Ардо" предписание N 1715/1/1 от 22.11.2018, которым обязал заявителя устранить допущенные нарушения требований пожарной безопасности в срок до 01.09.2019.

Полагая, что указанное предписание является незаконным, нарушает его права и законные интересы, общество обратилось с заявлением о признании недействительными акта проверки N 1715 и предписания N 1715/1/1 от 22.11.2018.

Суд первой инстанции, принимая решение, не установил оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ст. 65 АПК РФ).

Одним из способов управления многоквартирным домом согласно пункту 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации является управление управляющей организацией.

Соблюдение управляющими компаниями требований указанных федеральных законов и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 обусловлено положениями Жилищного кодекса РФ, в частности, ст. 161 Кодекса, которая предусматривает, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе, о техническом регулировании, пожарной безопасности, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу подпункта "е" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

Частью 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ предусмотрено, что со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений.

В силу требований п. 1 ч. 1 ст. 90 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N123) для зданий и сооружений должно быть обеспечено устройство пожарных проездов и подъездных путей к зданиям и сооружениям для пожарной техники, специальных или совмещенных с функциональными проездами и подъездами.

Пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении в полном объеме требований пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности (подпункт 2 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ).

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона (пункт 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ).

Пунктом 75 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, установлено, что руководитель организации обеспечивает исправное содержание (в любое время года) дорог, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям и строениям, открытым складам, наружным пожарным лестницам и пожарным гидрантам. Запрещается использовать для стоянки автомобилей (частных автомобилей и автомобилей организаций) разворотные и специальные площадки, предназначенные для установки пожарно-спасательной техники.

В пунктах 8.1, 8.6, 8.9, 8.13 Свода правил 4.13130.2013 указано, что подъезд пожарных автомобилей должен быть обеспечен: - с двух продольных сторон - к зданиям и сооружениям класса функциональной пожарной опасности Ф1.3 высотой 28 и более метров, классов функциональной пожарной опасности Ф1.2, Ф2.1, Ф2.2, ФЗ, Ф4.2, Ф4.3, Ф.4.4 высотой 18 и более метров; - со всех сторон - к зданиям и сооружениям классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф4.1.

Ширина проездов для пожарной техники в зависимости от высоты зданий или сооружений должна составлять не менее:

- 3,5 метров - при высоте зданий или сооружения до 13,0 метров включительно;

- 4,2 метра - при высоте здания от 13,0 метров до 46,0 метров включительно;

- 6,0 метров - при высоте здания более 46 метров.

Конструкция дорожной одежды проездов для пожарной техники должна быть рассчитана на нагрузку от пожарных автомобилей.

Тупиковые проезды должны заканчиваться площадками для разворота пожарной техники размером не менее чем 15 x 15 метров. Максимальная протяженность тупикового проезда не должна превышать 150 метров.

Согласно пункту 5.1.8 ГОСТ Р 52284-2004 (технические требования) среднее давление на грунт, создаваемое основанием одной выдвижной опоры или специальной подкладкой, должно быть не более 0,6 МПа.

Общество "Ардо" является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома 14 корпус 2 по переулку Шадринский города Екатеринбурга на основании договора управления N 185 от 30.07.2018, в связи с чем заявитель, как управляющая организация, принял на себя обязательства по управлению, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также предоставлению коммунальных услуг.

Судом установлено, материалами дела подтверждено и заявителем не опровергнуто, что обществом не обеспечено исправное содержание в любое время года дорог и подъездов к многоквартирному жилому дому: подъезд пожарных автомобилей не обеспечен с двух продольных сторон здания; ширина проездов для пожарной техники к зданию составляет менее 6 м; ширина площадки для разворота пожарных автомобилей выполнена менее 15х15 м; конструкция дорожной одежды пожарного проезда для пожарной техники не рассчитана на нагрузку от пожарных автомобилей (имеется мягкий грунт).

Перечисленные заявителем в апелляционном жалобе обстоятельства не исключают выводы административного органа о наличии указанных препятствий.

Заключив договор управления многоквартирными домами, общество приняло на себя обязательства, в том числе, по обеспечению мер пожарной безопасности в данных жилых домах. Следовательно, при исполнении договора общество обязано обеспечить соблюдение нормативных правовых актов в сфере пожарной безопасности.

Как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10, установленный в договоре круг обязанностей управляющей организации не освобождает ее от соблюдения тех общеобязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на надлежащее содержание общего имущества в МКД, независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия.

Довод о неисполнимости предписания также отклоняется апелляционным судом. В предписании указано действие (бездействие), в котором выразилось нарушение, и соответствующая норма, которая не соблюдена и должна быть исполнена заявителем. При этом выбор способа исполнения указанного нарушения предоставлен заявителю. Формулировка оспариваемого предписания не вызывает неоднозначного толкования, носит определенный и четкий характер, исключающий какую-либо неясность.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Соответствие оспоренных акта и предписания закону исключает возможность удовлетворения заявленных требований о признании такого предписания недействительным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 500 руб. относится на ее подателя.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ государственная пошлина, превышающая данный размер, подлежит возврату из федерального бюджета лицу, ее уплатившему.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2019 года по делу N А60-68794/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Жилищная Компания "АРДО" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Жилищная Компания "АРДО" из федерального бюджета 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей госпошлину, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 1189 от 29.05.2019.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Н.В. Варакса Е.О.Гладких