Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2019 г. N 07АП-5828/16

город Томск

1 августа 2019 г.

Дело N А45-9256/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Скачковой О. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белозеровой А. А. (до перерыва), секретарем судебного заседания Великосельской Ю. А. (после перерыва) с использованием средств аудиозаписи рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТК "Раккорд" ИНН 5404457480 (N 07АП-5828/2016(5)) на определение от 14.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9256/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью ТК "Раккорд" ИНН 5404457480 о взыскании судебных расходов по делу (судья Шашкова В. В.) по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску (630128, Россия, г. Новосибирск, ул. Кутателадзе, 16а) к обществу с ограниченной ответственностью ТК "Раккорд" (630048, Россия, г. Новосибирск, ул. Титова, д.5/1, офис4, ИНН: 5404457480 ОГРН: 1125476044088) о признании ООО ТК "Раккорд" ИНН 5404457480 и ООО ТК "Раккорд" ИНН 5408274254 взаимозависимыми лицами и о взыскании с ТК "Раккорд" ИНН 5404457480 задолженности ООО ТК "Раккорд" ИНН 5408274254 в сумме 29 465 027 рублей 07 копеек.

Третьи лица: ООО ТК "Раккорд" (630055, Россия, Новосибирск, ул. Мусы Джалиля, д.7 офис 211, ИНН 5408274254); Береснев Евгений Владимирович (630099, г. Новосибирск, ул. Трудовая, д. 7, кв. 19).

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: Плисковский Д. А. по дов. от 10.01.2019 (до перерыва),

от ответчика: без участия,

от третьих лиц: без участия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ТК "Раккорд" ИНН 5404457480 (далее - ООО ТК "Раккорд", общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску (далее - Инспекция) судебных расходов в размере 532 357,72 руб. по делу N А45-9256/2016.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО ТК "Раккорд" ИНН 5408274254 и Береснев Евгений Владимирович (далее - третьи лица).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.12.2018 заявленные требования удовлетворены частично, с Инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 200 000 рублей (включая почтовые расходы 357,72 руб.).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 14.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление общества в полном объеме, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не были приняты во внимание подлежащие применению Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2017 (протокол N 9) (далее - Методические рекомендации); указывает на необоснованное, немотивированное уменьшение суммы судебных расходов судом первой инстанции до 200 000 руб.

В поступившем в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыве на апелляционную жалобу Инспекция просила суд апелляционной инстанции оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 определение от 14.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9256/2016 отменено, взысканы с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г.Новосибирску в пользу общества с ограниченной ответственностью ТК "Раккорд", ИНН 5404457480, судебные расходы в размере 313 357,72 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.04.2019 постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд от 18.02.2019. Судом указано на необходимость оценки доводов сторон в отношении различных составляющих работы представителя (подготовка документов, участие в судебных заседаниях и др.) с учетом, в том числе, как их содержания, так и результата их представления (участия).

При новом рассмотрении дела в судебных заседаниях 11.06.2019, 23.07.2019 представители Инспекции свою позицию по делу поддержали, ссылаясь на чрезмерность суммы заявленных обществом судебных расходов.

В материалы дела к указанным судебным заседаниям от общества и Инспекции поступили дополнительные пояснения, приобщенные судом к материалам дела; от третьих лиц отзывы, пояснения не поступили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей общества и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы общества, отзыва Инспекции, дополнительных пояснений указанных лиц, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 11.05.2016 Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО ТК "Раккорд" ИНН 5404457480 и ООО ТК "Раккорд" ИНН 5408274254 взаимозависимыми лицами и взыскании с ТК "Раккорд" ИНН 5404457480 задолженности ООО ТК "Раккорд" ИНН 5408274254 в сумме 29 465 027,07 руб.

Решением от 30.01.2018 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.01.2018 отменено в связи с отказом Инспекции от заявленных требований, производство по делу прекращено.

Общество, полагая, что судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела, подлежат возмещению Инспекцией, поскольку отказ от иска связан не добровольным исполнением обществом судебного акта, а в связи с необоснованными требованиями Инспекции, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных издержек в размере 200 000 руб., суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) и исходил из подтверждения материалами дела факта оказания и оплаты услуг, обоснованности заявления, посчитал их разумными в указанном размере.

Арбитражный апелляционный суд при рассмотрении дела установил следующее.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении N 454-О от 21.12.2004, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В этой связи в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пунктах 10 и 11 Постановлением N 1, бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, а бремя доказывания чрезмерности расходов возлагается на другую сторону.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу.

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела (статья 71 АПК РФ). Критерием оценки является объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Общество просит взыскать с Инспекции 532 357,72 руб. судебных расходов, в том числе:

- 390 000 руб. за представительство в 26 судебных заседаниях;

- 140 000 руб. за составление отзывов, письменных пояснений, апелляционных и кассационных жалоб (14 документов);

- 2 000 руб. составление ходатайств (4 документа);

- 357, 72 руб. за почтовые расходы.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя обществом представлены:

- договор от 18.05.2016 на оказание юридических услуг, заключенный ООО ТК "Раккорд" в лице директора Береснева Е.В. (Заказчик), со Степаньковой Светланой Владимировной (Исполнитель), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель обязуется осуществить судебное представительство интересов заказчика при рассмотрении арбитражным судом дела N А45-9256/2016;

- уведомление об изменении банковских реквизитов Степаньковой С.В. в связи с регистрацией её в качестве индивидуального предпринимателя;

- отчет от 26.06.2018 по договору на оказание юридических услуг от 18.05.2016 (всего на сумму 532 000 руб.);

- акт N 1 от 26.06.2018 выполненный работ (оказанных услуг); документ, подтверждающий оплату юридических услуг;

- документы, подтверждающие почтовые расходы (копии почтовых квитанций) на 357,72 руб.

Таким образом, общество подтвердило объем оказанных представителем услуг и факт их оплаты в размере 532 357,72 руб.

Данные обстоятельства Инспекцией не оспариваются.

Инспекция в суде первой инстанции представляла пояснения, в которых указывала, что разумными и обоснованными являются требования общества о взыскании судебных расходов в размере 161 000 руб.

Суд первой инстанции посчитал, что подлежит взысканию сумма судебных расходов - 200 000 руб. (в том числе 357,72 руб. - почтовые расходы), обоснование не приведено.

Апелляционный суд, проанализировав позицию сторон по данному вопросу, приняв во внимание указание суда кассационной инстанции, приходит к следующим выводам.

С Инспекции в пользу общества подлежат взысканию в полном объеме: 357,72 руб. почтовых расходов (указанная сумма документально подтверждена, спора по ней не имеется), 2000 руб. (за составление ходатайств - 4 документа по 500 руб., предусмотрено по договору от 20.04.2017), спора по ней также нет.

Обществом, исходя из стоимости услуг по договору от 20.04.2017, заявлено также о взыскании 140 000 руб. за составление отзывов, письменных пояснений, апелляционных и кассационных жалоб (14 документов по 10 000 руб. за каждый документ), 390 000 руб. - за представительство в судебных заседаниях (26 заседаний по 15 000 руб. за участие в каждом из них).

Инспекция возражает, считая, что за составление 5-ти документов и за участие в 3х заседаниях во взыскании судебных расходов должно быть отказано, поскольку результаты разрешения вопросов состоялись не в пользу общества; в остальной части суммы расходов должны быть снижены в связи с их чрезмерностью: за участие представителя в 23-х заседаниях возможно взыскание судебных расходов в размере по 5000 руб. за каждое заседание - 115 000 руб.; за составление 5-ти письменных пояснений - 9000 руб.: от 18.10.2016, 13.12.2016, 17.03.2017, 26.04.2017 - по 1000 руб. за каждый документ, от 05.10.2017 - 5000 руб.; за составление 4-х документов -16 000 руб.: отзыва на исковое заявление, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционной жалобы - по 5000 руб. за каждый документ, дополнений к отзыву - 1000 руб.

Таким образом, в суде апелляционной инстанции Инспекция заявила о возможности взыскания с нее в пользу общества 142 357,72 руб. судебных расходов.

Апелляционный суд считает возможным взыскать с Инспекции в пользу общества 242 357,72 руб. судебных расходов, принимая во внимание следующие обстоятельства.

Суд кассационной инстанции указал, что считает правильным вывод судов о том, что при определении подлежащей взысканию суммы судебных издержек должен быть учтен, в частности, такой фактор как результат решения вопроса по подготовленным документам, при этом он подлежит учету как при определении "стоимости" подготовки документов, так и при определении "стоимости" участия представителя в судебных заседаниях.

Поддерживая доводы Инспекции в данной части, с учетом позиции суда кассационной инстанции, апелляционный суд считает необоснованным включение в состав расходов 50 000 руб. за 5 документов, из них: 10 000 руб. за составление кассационной жалобы на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016, на определение суда первой инстанции от 01.08.2016 о принятии обеспечительных мер (т. 15 л.д.34-38), в удовлетворении которой постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.12.2016 отказано; 10 000 руб. за составление кассационной жалобы на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016 (т. 15 л.д. 61-69), в удовлетворении которой постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.12.2016 отказано; 10 000 руб. за заявление об отводе состава суда, поскольку определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016 в удовлетворении которого отказано; 10 000 руб. за составление апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.08.2016 о принятии обеспечительных мер (т. 14 л.д. 1), оставленного без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016; 10 000 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу Инспекции, которая постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда удовлетворена (т.7 л.д. 11-12) и отменено определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.06.2016 об отказе в принятии обеспечительных мер.

По названным основаниям неправомерно обществом включена в состав расходов и стоимость по представительству в суде за участие в 2-х заседаниях (из 26-ти) по 15 000 руб. за каждое (в общей сумме 30 000 руб.): в суде апелляционной инстанции 12.10.2016 (рассмотрена апелляционная жалоба Инспекции на определение об отказе в принятии обеспечительных мер, вынесено постановление об удовлетворении жалобы Инспекции) и в суде кассационной инстанции 20.12.2016 (судебный акт принят в пользу Инспекции: обществу отказано в удовлетворении кассационной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер). При этом суд считает, что Инспекцией неправомерно в данном случае указано на необходимость в полном отказе во взыскании судебных расходов за участие представителя в судебном заседании 15.12.2016, поскольку в названном судебном заседании был объявлен перерыв и результат объявлен судом 20.12.2016 (это одно судебное заседание), и, как следует из пояснений общества от 07.06.2019 и отчета по договору от 26.06.2018, общество не предъявляло к взысканию сумму судебных расходов отдельно за 15.12.2016.

Отклоняя доводы общества о необоснованном отказе во взыскании судебных расходов за промежуточные судебные акты, принятые не в пользу общества, суд исходит из следующего.

Меры по обеспечению иска, в соответствии с положениями статей 90, 93 АПК РФ, являясь самостоятельным процессуальным институтом, имеют и самостоятельное разрешение, принятые судебные акты могут быть обжалованы в апелляционном и кассационном порядке и не влияют на рассмотрение дела по существу.

Приведенная ответчиком судебная практика имеет иные обстоятельства дела и относится к случаям промежуточных судебных актов рассмотренных по существу предмета спора, а не по обеспечительным мерам. Иное правовое обоснование у общества в данной части отсутствует.

При определении подлежащей взысканию суммы судебных издержек, как следует из Постановления N 1, следует учесть сложность рассмотренного дела (отдельного процессуального вопроса), объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов и т.п.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд пришел к выводу, что в остальной части заявленная обществом сумма судебных расходов подлежит взысканию с Инспекции с учетом ее уменьшения.

Так, апелляционный суд учитывает продолжительность рассмотрения дела (более 1,5 лет), количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель общества, предмет спора и большую сумму иска - более 29 млн. руб., значительное количество документов, представленных в материалы дела сторонами, составивших по существу спора 17 томов, часть из которых собрано и представлено обществом или изучены документы, представленные Инспекцией. Таким образом, представителем общества проделана определенная работа, направленная на тот результат, который состоялся (Инспекция отказалась от исковых требований, производство по делу было прекращено в апелляционном суде).

Вместе с тем, оценивая заявленную обществом "стоимость" участия представителя общества в судебных заседаниях (по 15 000 руб. за каждое судебное заседание), предусмотренную договором от 18.05.2016 и соответствующую, по мнению общества, стоимости таких услуг, предусмотренных в Методических рекомендациях, апелляционный суд соглашается с доводом Инспекции о том, что в Методических рекомендациях ставка установлена за день занятости, является средней и не учитывает все обстоятельства конкретного дела.

Кроме того, Инспекцией 19.07.2019 представлены в апелляционный суд прайс-листы юридических фирм г. Новосибирска (Юридических компаний "Темис", "Абсолютное право", "Время справедливости" и др.), из которых следует, что стоимость представительства в арбитражном суде составляет от 5000 руб., от 10 000 руб., от 15 000 руб., то есть в среднем - от 10 000 руб.

Обществом, помимо ссылки на Методические рекомендации, никаких доказательств того, что ту стоимость, которую оно просит взыскать с Инспекции, является средней на рынке юридических услуг в г. Новосибирске, не представлено.

В данном случае, как правильно указывает Инспекция, также следует учесть и такой показатель, как время, в течение которого проведено судебное заседание.

Как следует из материалов дела, все судебные заседания продолжались менее часа, из них 15 заседаний - менее 30 минут (20.06.16 - 23,38 мин., 20.07.16 - 12,31 мин., 25.07.16 - 17,40 мин., 23.09.16 - 08,07 мин., 18.10.16 - 27,27 мин., 17.11.16 - 25,32 мин., 13.12.16 - 09,51 мин., 17.04.17 - 18,25 мин., 17.05.17 - 25,51 мин., 12.09.17 - 12,28 мин, 23.11.17 - 29,29 мин., 23.01.18 - 06,20 мин., 09.04.18 - 25,52 мин., 17.04.18 - 04,01 мин., 08.05.18 -02,02 мин.), из которых 5 заседаний - менее 10 мин.

Судебные заседания, действительно, как указывает общество в пояснениях от 07.06.2019, в большей части были отложены по инициативе суда (по ходатайству общества судебное заседание отложено один раз - 17.04.2017), в том числе в связи с представлением сторонами доказательств по делу, необходимости их изучения иными лицами, участвующими в деле и судом, тем не менее, на само судебное заседание было затрачено, как указано выше, в большей части незначительное количество времени, в частности, с выслушиванием судом позиции сторон по представленным доказательствам.

В связи с изложенным, апелляционный суд не считает обоснованным взыскание с Инспекции по данному основанию по 15 000 руб. за каждое заседание, как просит общество.

Учитывая данные обстоятельства, и в то же время, принимая во внимание необходимость подготовки представителя к каждому судебному заседанию, в частности изучения представленных Инспекцией доказательств, на что указывает апеллянт и не опровергнуто Инспекцией, а также стоимость аналогичных услуг, предлагаемых юридическими компаниями, апелляционный суд полагает возможным взыскать с Инспекции в пользу общества 215 000 руб. за участие представителя общества в 24-х судебных заседаниях, в том числе: за 5 заседаний, длящихся менее 10 мин. - по 5000 руб. за каждое заседание (итого- 25 000 руб.), за остальные 19 заседаний - по 10 000 руб. за каждое заседание (итого - 190 000 руб.).

Общество в отчете по договору на оказание юридических услуг от 26.06.2018 указало также на составление представителем процессуальных документов: письменных пояснений к судебным заседаниям 18.10.2016, 13.12.2016, 17.03.2017, 26.04.2017, 05.10.2017 (5 документов), по каждому из которых стоимость составляет 10 000 руб., итого - 50 000 руб.

Также общество просит взыскать по 10 000 руб. за 4 документа: отзыв на исковое заявление, отзыв на апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.05.2016 об отказе в принятии обеспечительных мер, дополнения к отзыву от 18.12.2017, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда от 30.01.2018, итого - 40 000 руб.

Между тем, согласно Методических рекомендаций, на которые ссылается само общество, выплата вознаграждения за составление правовых документов рекомендована в размере не менее 5000 руб.; согласно представленным Инспекцией вышеуказанным прайс-листам юридических фирм г. Новосибирска, составление апелляционных, кассационных жалоб, отзывов, возражений составляет от 2000-3000 руб., заявлений, ходатайств и других правовых документов от 1000 руб., то есть значительно менее испрашиваемых обществом 10 000 руб. за каждый документ.

Кроме того, в данном случае также необходимо учесть, согласно положений Постановления N 1 и указаний кассационной инстанции, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, а также степень совпадения подготовленных представителем документов.

Первоначально позиция общества по существу спора изложена в отзыве на исковое заявление (17.06.2016), впоследствии к заседаниям 18.10.2016, 13.12.2016, 17.03.2017, 26.04.2017 (в форме таблицы) общество представляло пояснения, которые фактически повторяют (немного более расширенно) доводы, изложенные ранее, их объем нельзя признать значительным, следовательно, представителю не требовалось значительных временных затрат для изготовления, в связи с чем апелляционный суд, с учетом мнения Инспекции, полагает возможным взыскать с Инспекции в пользу общества за составление отзыва на исковое заявление - 5000 руб., за составление пояснений от 18.10.2016, 13.12.2016, 17.03.2017, 26.04.2017 по 1000 руб. (итого - 9000 руб.).

Как правильно указывает Инспекция, впервые довод об отступном с документальным и правовым обоснованием (который впоследствии повлиял на позицию Инспекции, отказавшейся от иска), изложен обществом в пояснениях к заседанию 05.10.2017, в связи с чем суд считает возможным взыскать за составление данного документа 5000 руб.

В дополнении к отзыву на исковое заявление от 18.12.2017 (5 страниц), общество ссылается на нормы права, судебную практику относительно нахождения ООО ТК "Раккорд" (ИНН 5408274254) в процедуре банкротства, на наличие отступного, о чем ранее уже указывало в своих пояснениях, следовательно, не требовало значительных временных затрат для его изготовления, в связи с чем за составление данного документа суд полагает возможным взыскать с Инспекции в пользу общества 1000 руб.

За составление отзыва на апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.05.2016 об отказе в принятии обеспечительных мер и апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.01.2018 суд считает, что возможно взыскать по 5000 руб. за каждый документ (итого - 10 000 руб.), учитывая незначительный объем составленных документов, изложение в апелляционной жалобе на решение аналогичной позиции по делу по существу спора в более ранних пояснениях по делу, отзыве на иск (с учетом дополнений), что не может быть оценено как сложный и затратный по времени труд представителя, как правильно указывает Инспекция, не возражая против взыскания по 5000 руб. за эти документы.

Следовательно, с учетом уменьшения, с Инспекции в пользу общества подлежит взысканию 25 000 руб. за составление представителем процессуальных документов (пояснений, отзывов, апелляционной жалобы).

Таким образом, апелляционный суд, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, цены на рынке юридических услуг в г. Новосибирске, факт участия представителя ответчика в судебных заседаниях разных инстанций различной их длительности, в составлении процессуальных документов, в большей части которых повторяется занимаемая им позиция, небольшой объем подготовленных документов, что не требовало значительных временных затрат для их изготовления, учитывая принцип разумности судебных издержек, считает, что в данном случае взысканию подлежит сумма 242 357,72 руб. (215 000 руб. - за участие в судебных заседаниях, 25 000 руб. - за составление процессуальных документов, 2000 руб. - за составление ходатайств, 357,72 руб. - почтовых расходов).

Учитывая изложенное, определение от 14.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270, пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления в части взыскания 242 357,72 руб. судебных расходов.

В соответствии с пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Феде-рации оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9256/2016 отменить.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г.Новосибирску в пользу общества с ограниченной ответственностью ТК "Раккорд", ИНН 5404457480, судебные расходы в размере 242 357,72 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Т. В. Павлюк О. А. Скачкова