Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2019 г. N 19АП-4146/19

город Воронеж

26 июля 2019 г.

Дело N А35-1460/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Кораблевой Г.Н., Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Есаул": Грохотова А.Н., представителя по доверенности от 20.08.2018;

от муниципального образования "Город Курск" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Есаул" на решение Арбитражного суда Курской области от 30.04.2019 по делу N А35-1460/2019 (судья Хмелевской С.И.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Есаул" к муниципальному образованию "Город Курск" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Есаул" о взыскании платы за фактическое пользование помещением муниципального нежилого фонда в размере 176 257 руб. 36 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 298 руб. 98 коп. Делу был присвоен N А35-5720/2018.

Определением от 08.10.2018 суд принял встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Есаул" о взыскании с Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска убытков в общей сумме 94 060 руб. к производству для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Определением от 07.02.2019 суд произвел замену ненадлежащего ответчика по встречным исковым требованиям - Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска, на надлежащего ответчика - муниципальное образование "Город Курск" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска.

Определением Арбитражного суда Курской области от 26.02.2019 по делу N А35-5720/2018 по ходатайству истца выделены в отдельное производство встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Есаул" (далее - ООО "ЧОП "Есаул", истец) о взыскании с муниципального образования "Город Курск" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска (далее - КУМИ г.Курска, ответчик) убытков в общей сумме 94 060 руб., с присвоением делу номера А35-1460/2019.

Решением Арбитражного суда Курской области от 30.04.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "ЧОП "Есаул" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции КУМИ г.Курска, извещенное надлежащим образом, явку полномочного представителя не обеспечило.

В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.

08.07.2019 через канцелярию суда и через электронный сервис "Мой арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, заслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения Комиссии по определению формы и условий передачи муниципального нежилого фонда в аренду от 24.03.2005 между КУМИ г. Курска (арендодателем) и ООО "ЧОП "Есаул" (арендатором) был заключен договор N 2928 аренды помещения муниципального нежилого фонда города Курска от 01.04.2005, согласно которому в аренду было передано нежилое помещение площадью 93,40 кв.м, расположенное в здании по адресу: г. Курск, ул. Пучковка, д. 110, сроком до 30.03.2006.

В последующем ежегодно на основании договоров аренды помещения муниципального нежилого фонда города Курска N 2928 от 07.08.2006, от 01.09.2007, от 06.10.2008, от 12.10.2009, от 06.09.2010, 03.10.2011, 15.08.2012, от 15.08.2013, от 24.09.2014, от 15.10.2015 ООО "ЧОП "Есаул" арендовало принадлежащие муниципальному образованию "город Курск" нежилые помещения общей площадью 93,40 кв.м, расположенные в здании по адресу: г. Курск, ул. Пучковка, д.110.

Также между КУМИ г. Курска и ООО "ЧОП "Есаул" без проведения торгов был заключен договор аренды нежилого помещения N 2928 от 01.08.2016, по условиям которого арендатору во временное пользование было передано помещение муниципального нежилого фонда общей площадью 84,20 кв.м, в том числе: комнаты N 136-139, расположенное по адресу: г. Курск, ул. Пучковка, 110, для использования по офисное помещение и учебные классы. Согласно выписке из протокола N 5 заседания комиссии по определению условий использования муниципального имущества от 23.06.2016 заключение договора аренды от 01.08.2016 N 2928 муниципального имущества с ООО "ЧОП "Есаул" осуществлено на новый срок на 364 дня. В соответствии с пунктом 5.1 договора срок его действия определен с 01.08.2016 по 29.07.2017. Арендованное имущество было передано ООО "ЧОП "Есаул" по акту приема-передачи нежилого помещения от 01.08.2016.

КУМИ г.Курска принято решение N 14 от 26.05.2017 об условии приватизации арендуемого имущества. На основании указанного решения между КУМИ г.Курска (продавцом) и ООО "ЧОП "Есаул" (покупателем) заключен договор от 05.06.2017 N 14-2017/06/В купли-продажи муниципального имущества, согласно которому продавец передает, а покупатель приобретает в собственность объект недвижимости: нежилое помещение, состоящее из комнаты N 136 площадью 67,1 кв.м, комнаты N137, площадью 12,2 кв.м, нежилое помещение, состоящее из комнат N138, 139 площадью 4,9 кв.м, на 1-ом этаже, общей площадью 84,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Курск, ул. Пучковка, д. 110.

В соответствии с пунктом 3 договора имущество продается по цене 1 416 949 руб. 15 коп. в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости. Оплата приобретаемого имущества производится покупателем в рассрочку согласно графику платежей (приложение N 1 к договору).

Имущество передано покупателю по акту приема-передачи от 05.06.2017 (приложение N 2 к договору). Право собственности ООО "ЧОП "Есаул" на спорное имущество зарегистрировано Управлением Росреестра по Курской области 15.06.2017.

Решением Арбитражного суда Курской области от 11.12.2017 по делу N А35-4827/2017 признаны недействительными договор аренды нежилого помещения от 01.08.2016 N 2928 и договор от 05.06.2017 N 14-2017/06/В купли-продажи муниципального имущества, заключенные между КУМИ г.Курска и ООО "ЧОП "Есаул"; применены последствия недействительности сделки: на ООО "ЧОП "Есаул" возложена обязанность возвратить КУМИ г.Курска по акту приема-передачи нежилое помещение, состоящее из комнаты N 136 площадью 67,1 кв.м, комнаты N 137 площадью 12,2 кв.м, нежилое помещение, состоящее из комнат N 138, N 139 площадью 4,9 кв.м, на 1-м этаже, общей площадью 84,2 кв.м, расположенные по адресу: г. Курск, ул. Пучковка, д. 110; на КУМИ г. Курска возложена обязанность возвратить ООО "ЧОП "Есаул" денежные средства в размере 159 669 руб. 85 коп., уплаченные в качестве ежемесячных платежей в счет оплаты по договору от 05.06.2017 N 14-2017/06/В купли-продажи муниципального имущества.

07.05.2018 во исполнение решения Арбитражного суда Курской области от 11.12.2017 по делу N А35-4827/2017 ООО "ЧОП "Есаул" возвратило КУМИ г.Курска по акту приема-передачи спорные нежилые помещения.

Истец полагает, что незаконные решения КУМИ г.Курска послужили основанием к заключению договоров аренды и купли-продажи спорного помещения, признанных впоследствии недействительными, и возникновению у истца убытков в размере 94 060 руб., в том числе 16 000 руб. на оплату услуг представителя общества при рассмотрении дела N А35-4827/2017, 66 000 руб. государственной пошлины за регистрацию права собственности на спорный объект недвижимого имущества на основании договора купли-продажи, 12 060 руб. уплаченного налога на имущество.

В письме N 06/18 от 01.06.2018 ООО ЧОП "Есаул" сообщило КУМИ г.Курска о понесенных им убытках и просило их возместить.

Ссылаясь на отказ ответчик возместить убытки в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом муниципальное образование не является непосредственным причинителем вреда, однако в силу прямого указания закона выступает субъектом ответственности в связи с совершенными незаконными действиями или бездействием созданного им органа, выполнявшего публичные функции.

Вред может быть возмещен путем компенсации причиненных убытков (статья 1082 ГК РФ).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 22.05.2012 N 13443/11, обязанность по возмещению убытков, причиненных в результате издания органом государственной власти или местного самоуправления незаконного акта, предусмотрена только в случае, когда лицо, понесшее эти убытки, несмотря на незаконность акта, не знало и не могло знать о незаконности этого акта.

Как установлено судебными актами по делу N А35-4827/2017, на момент обращения с заявлением о выкупе спорного имущества у ООО "ЧОП "Есаул" отсутствовали основания для приватизации этого имущества в порядке, предусмотренном положениями статьи 3 Закона N 159-ФЗ, поскольку договор аренды N 2928 от 01.08.2016 был заключен без проведения торгов в нарушение положений части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Основанием возникновения права собственности истца на спорные нежилые помещения, повлекшего уплату истцом налога на имущество и государственной пошлины за регистрацию перехода права собственности, является договор купли-продажи, заключенный между истцом и ответчиком в нарушение закона, о чем истец не мог не знать.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 ГК РФ).

Таким образом, на заключение договоров аренды и купли-продажи была направлена воля обеих сторон.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что указанные расходы истца не находятся в причинной связи с принятыми КУМИ г.Курска ненормативными актами о распоряжении спорными помещениями и об отсутствии оснований для применения положений статьи 1069 ГК РФ.

Кроме того, решение Арбитражного суда Курской области от 11.12.2017 по делу N А35-4827/2017 вступило в законную силу 01.03.2018, при этом ООО "ЧОП "Есаул" уплатило налог на имущество 23.03.2018 в отсутствие правовых оснований.

Заявленная к взысканию сумма на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб. не относится к убыткам, подлежащим возмещению в соответствии со статьями 15, 1064, 1069 ГК РФ, так как являются судебными расходами истца на оплату услуг представителя в деле N А35-4827/2017.

Оплата услуг представителя произведена истцом в связи с получением названных услуг в рамках дела N А35-4827/2017.

На основании изложенного требование о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб. в рамках дела N А35-4827/2017 также правомерно отклонено судом области.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 30.04.2019 по делу N А35-1460/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Есаул" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

Г.Н. Кораблева И.В. Ушакова