Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2019 г. N 17АП-9402/19

г. Пермь

01 августа 2019 г.

Дело N А60-36519/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Ивановой Н.А., Яринского С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мальцевой Н.А.,

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области:

от истца: Гарина Н.Г., паспорт, доверенность от 21.12.2018;

от иных лиц: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, муниципального унитарного предприятия "Тагилэнерго",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 мая 2019 года

об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А60-36519/2008, вынесенное судьей Морозовым Д.Н.,

по иску муниципального унитарного предприятия "Тагилэнерго" (ОГРН 1026601367066, ИНН 6668016401)

к индивидуальному предпринимателю Исаковой Наталье Владиславовне (ОГРНИП 304662311000320, ИНН 666900384940)

заинтересованное лицо: районный отдел судебных приставов Тагилстроевского района города Н. Тагил управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области

о взыскании долга по договору поставки тепловой энергии в горячей воде,

установил:

01.12.2008 в арбитражный суд поступило исковое заявление МУП "Тагилэнерго" о взыскании с ИП Исаковой Н. В. 19 692 руб. 80 коп. за поставку тепловой энергии в горячей воде.

Решением арбитражного суда от 05.02.2009 иск удовлетворен.

23.03.2009 арбитражным судом выдан исполнительный лист N 0045411.

09.07.2018 в ЕГРИП внесена запись о прекращении должником деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

21.11.2018 в арбитражный суд поступило заявление взыскателя о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Определением суда от 13.05.2019 в удовлетворении заявления МУП "Тагилэнерго" о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению отказано. Заявление МУП "Тагилэнерго" о выдаче дубликата исполнительного листа оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, взыскатель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, заявление о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворить, восстановить пропущенный срок для предъявления исполнительного листа.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что взыскатель надлежащим образом реализовывал свои права и обязанности, исполнительный документ был предъявлен на исполнение в установленные сроки с соблюдением требований законодательства. Ответ ФССП от 02.11.2018 на запрос взыскателя подтверждает факт утери исполнительного листа лицами, осуществляющими исполнение решения суда. Ссылается на введение в отношении заявителя процедуры банкротства; формирование конкурсной массы. Обращает внимание, что судебная практика Арбитражного суда Свердловской области по принятию решений о выдаче дубликатов исполнительных листов с восстановлением процессуальных сроков положительна.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта (часть 1 статьи 321 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 323 АПК РФ, частью 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Частью 2 статьи 323 АПК РФ предусмотрено, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3 статьи 323 АПК РФ).

Ссылаясь на то, что исполнительный лист утрачен, заявитель в силу требований статьи 65 АПК РФ должен доказать его утрату.

Таким образом, основанием для выдачи дубликата исполнительного листа является именно утрата подлинного исполнительного листа, под которой понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, но его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата. Иное толкование закона нарушает права должника, на которого ложится риск двойного взыскания.

Поэтому при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа арбитражный суд, в первую очередь, должен установить, а взыскатель доказать факт утраты первоначально выданного исполнительного листа.

С учетом обстоятельств данного конкретного дела дата письма Тагилстроевского РОСП г. Нижнего Тагила об отсутствии исполнительного документа на исполнении в подразделении судебных приставов-исполнителей (15.01.2019) не может быть признана днем, когда взыскателю стало достоверно известно об утрате исполнительного листа.

Так, из ответа начальника Тагилстроевского РОСП г. Нижнего Тагила УФССП по Свердловской области от 02.11.2018 N 66010/18/151628785, приобщенного к первоначально поданному 21.11.2018 в арбитражный суд заявлению взыскателя, следует, что предоставление информации по исполнительному производству N 65/10/14965/7/2009 не представилось возможным, в связи с отсутствием сведений в базе данных АИС ФССП России.

АИС ФССП России в части создания и ведения банка данных в исполнительном производстве была введена в эксплуатацию с 01.07.2012 (п. 3 приказа ФССП России от 12.05.2012 N 248).

Следовательно, исполнительное производство было окончено не позднее указанной даты (01.07.2012).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 6 приложения N 48 к приказу Федеральной службы судебных приставов России от 10.12.2010 N 682 срок хранения документов завершенных в делопроизводстве оконченных исполнительных производств по исполнению судебных актов составляет пять лет после окончания или прекращения исполнительного производства.

Таким образом, документы исполнительного производства N 65/10/14965/7/2009 подлежали уничтожению не позднее июля 2017 года.

Суду не представлено доказательств обращений взыскателя в службу судебных приставов-исполнителей до указанной даты с просьбой предоставить информацию о месте нахождения оригинала исполнительного листа (в случае его неполучения по почте) в целях своевременного обращения с заявлением в арбитражный суд о выдаче дубликата исполнительного листа.

Как верно отмечено судом первой инстанции, длительное бездействие взыскателя по непринятию каких-либо мер по выяснению судьбы исполнительного производства, в том числе обстоятельств получения исполнительного листа, свидетельствуют об утрате взыскателем интереса к получению исполнения по исполнительному документу.

Немотивированное восстановление судом срока на выдачу дубликата исполнительного листа повлекло бы, в свою очередь, нарушение прав должника, не имеющего с 08.07.2015 регистрации по месту жительства и/или пребывания на территории РФ, а также противоречило бы законодательным целям введения сроков исполнительной давности.

Таким образом, в отсутствие надлежащих доказательств утраты исполнительного листа, оснований для выдачи дубликата исполнительного листа у суда первой инстанции не имелось, в удовлетворении заявления отказано правомерно.

Доводы жалобы с учетом установленных фактических обстоятельств выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права при рассмотрении дела, которые явились бы основанием для изменения либо отмены судебного акта на основании статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 мая 2019 года об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А60-36519/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Н.А. Иванова С.А. Яринский