Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 г. N 09АП-35694/19

г. Москва

31 июля 2019 г.

Дело N А40-294226/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи А.Л. Фриева,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "МОСФУНДАМЕНТСТРОЙ-6" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.05.2019 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-294226/18 по иску АО "Мосинжпроект" (ИНН 7701885820) к ответчику - АО "Мосфундаментсрой-6" (ИНН 7711006612) о взыскании - 150 000 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосинжпроект" (далее - истец) обратилось в суд с иском к АО "Мосфундаментсрой -6" (далее - ответчик) о взыскании 150 000 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2019 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 21.12.2018, принятым в порядке ст. 229 АПК РФ, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, указанным в жалобе.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Из материалов дела видно, что между сторонами заключен договор от 25.08.2014 N 08-2014-1 на выполнение подрядных работ по объекту "Кожуховская линия ст. "Авиамоторная" - ст. "Некрасовка". Станционный комплекс "Окская улица" (объект).

На основании п. 1.2 договора подрядчик обязался выполнять собственными силами и силами привлеченных специализированных субподрядных организаций все работы по строительству объекта, указанного в п. 1.1 договора, в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, СНиП, ГОСТ, технических регламентов, нормативно-технической документации в объеме и в соответствии с рабочей документацией и на условиях, определенных договором и приложений к нему.

В результате неправомерных действий подрядчика заказчик-генподрядчик был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ в соответствии с постановлением Мосгосстройнадзора N 109Ф-Ю от 26.07.2017, и наложен административный штраф на общую сумму 150 000 руб. 00 коп.

Платежным поручением N 16113 от 06.09.2017 указанный штраф был оплачен, в связи с чем, у заказчика-генподрядчика возникли убытки.

На основании п. 11.9 договора в случае привлечения заказчика-генподрядчика к административной ответственности за нарушения, допущенные при ведении строительных работ по вине подрядчика, подрядчик возмещает заказчику- генподрядчику сумму штрафных санкций, подлежащих уплате последним.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование истца, исходил из того, что установлен факт наличия вины ответчика при выполнении работ на объекте с нарушением градостроительного законодательства, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Ответчиком доказательств отсутствия вины либо возмещения истцу убытков суду не представлено.

Сумма убытков истца обусловлена размером штрафов за выявленное административное правонарушение.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в абзацах первом и втором п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Действиями ответчика нарушены права истца, что привело к несению расходов, которые истец понес для восстановления нарушенного права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Таким образом, в отсутствие опровергающих доказательств со стороны ответчика, суд апелляционной инстанции делает вывод, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование о взыскании убытков в сумме 150 000 руб.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2019 по делу N А40-294226/18, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

А.Л. Фриев