Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 г. N 17АП-8303/19

г. Пермь

30 июля 2019 г.

Дело N А50-6164/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бородулиной М.В.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Мармеладный кот",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 апреля 2019 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства судьей Белокрыловой О.В.

по делу N А50-6164/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Березниковская водоснабжающая компания" (ОГРН 1175958003605, ИНН 5911077166)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мармеладный кот" (ОГРН 1095911002736, ИНН 5911060821)

о взыскании задолженности по договору на отпуск воды и прием сточных вод.

Общество с ограниченной ответственностью "Березниковская водоснабжающая компания" (далее - ООО "БВК", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мармеладный кот" (далее - ООО "Мармеладный кот", ответчик) о взыскании 84024,89 руб. платы за сброс в систему канализации сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29 апреля 2019 года, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в рамках исполнения договора на отпуск воды и прием сточных вод N 688 от 01.09.2010. за период с 1 апреля 2018 года по 28 июня 2018 года в сумме 84 024 руб. 89 коп., а также 3 361 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции не рассматривать в порядке упрощенного производства, отменить или изменить полностью или в части и принять по делу новый судебный акт, объединить дело N А50-6165/2019 и дело N А50-6164/2019 в одно производство.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылается на свою неосведомленность о принятии иска к производству арбитражного суда, поскольку при отправке материалов дела был указан юридический адрес, а не почтовый; полагает, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку требования не являются бесспорными.

По существу заявленных требований ответчик в жалобе и в уточненной жалобе указывает, что помещения ответчика находятся в границах 2-го этажа здания, согласно договора аренды с собственником здания ИП Носатенко С. В. Площади первого и нулевого этажа здания, расположенного в городе Березники, Пермского края по адресу: ул. Черепанова, 21 арендует ПАО "Пермэнергосбыт", у которого с истцом заключен Договор N 647 от 21.07.2017 на отпуск воды и прием сточных вод по указанному адресу. ПАО "Пермэнергосбыт" не извещалось истцом о заборе проб 26.04.2018 в установленном порядке. Ответчик полагает, что данное дело следовало объединить с делом N А50-6165/2019 по спору между теми же сторонами о взыскании платы за сброс в систему канализации сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ.

Ответчик обращает внимание на то, что истец не предъявил требований к ПАО "Пермэнергосбыт" и к ЗАО "ЦУМ" - владельцу канализационных сетей. Кроме того, полагает что анализ проб сточных вод произведен по истечении установленных сроков на исследование, в связи с чем результаты являются ничтожными.

Ответчиком в материалы дела представлены дополнительно письмо истца от 28.11.2018, от 14.05.2018 о результатах контрольного отбора проб, результаты от 10.05.2018, акт отбора N 1 от 26.04.2018,акт разграничения от 03.08.2011 к договору N 688 от 01.09.2010, письмо ИП Носатенко С.В. от 21.11.2018.

В отзыве на апелляционную жалобу истец опровергает доводы ответчика, указывает на то, что в соответствии с заключенным договором ответчик N 688 от 01.09.2010, ответчик принял на баланс наружную канализационную сеть до КК-1. Контрольный колодец 1(КК-1) принят на баланс и является точкой отбора ответчика. ООО "Пермэнергосбыт" и ЗАО "ЦУМ" являются не надлежащими ответчиками по данному исковому заявлению и не участвуют в отборе проб. Так как согласно балансовому разграничению, водоотведение от ответчика уходит в канализационную сеть ЗАО "ЦУМ". Канализационная сеть ЗАО "ЦУМ" имеет другие точки отбора. ООО "Пермэнергосбыт" не участвует в отборах проб КК-1, т.к. в отличии от ответчика не осуществляет промышленной деятельности, арендует помещение для офиса, сброс загрязняющих веществ и негативное воздействие на ЦСВ не оказывает, т.к. не проводит сброс промышленных отходов в систему водоотведения. ООО "Мармеладный кот" осуществляет промышленную деятельность согласно выписки из ЕГРЮЛ и производит сброс и негативное воздействие на ЦСВ в результате своей деятельности.

Предварительно уведомив ответчика, в присутствии его представителя "26" апреля 2018 г. истцом в порядке контроля произведён отбор проб сточных вод, отводимых ООО "Мармеладный кот" в систему коммунальной канализации ООО "БВК", о чем составлен соответствующий акт N 1. Отбор проб произведён из контрольных канализационных колодцев и выпусков ООО "Мармеладный кот" в присутствии представителя Абонента. Акт отбора проб сточных вод подписан представителем ответчика без замечании и возражений.

В течении 10 дней после получения результатов контрольного отбора проб сточных вод (получены ответчиком 23.05.2018) возражений и замечаний не поступало. В течении 10 дней после получения начислений платы за ПДК и негативное воздействие на ЦСВ (получены ответчиком 18.07.2018 г.) возражений и замечаний не поступало.

По утверждению истца, анализ проб сточных вод, отобранных в соответствии с актом от 26.04.2018 проведен в нормативные сроки, в подтверждение чего истцом представлена соответствующая документация (реестр, сопроводительная, копия журнала, методика измерения).

В силу ч.2 ст.272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 ст.268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Представленные сторонами дополнительные документы судом апелляционной инстанции не приобщены к материалам дела на основании ч.2 ст.272.1 АПК РФ.

Обстоятельства спора рассмотрены апелляционным судом применительно к тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции на дату принятия оспариваемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.09.2010между Обществом с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (ООО "НОВОГОР-Прикамье") (Предприятие) и ООО "Мармеладный кот" (Абонент) был заключен Договор на отпуск воды и приём сточных вод N 688 (далее - Договор).

В связи с реорганизацией ООО "НОВОГОР-Прикамье" в форме выделения и создания ООО "БВК", последнее с 01.02.2017 поставку коммунальных ресурсов жителям города Березники.

31.01.2017 к единому договору холодного водоснабжения и водоотведения N 688 от 01.09.2010 было составлено дополнительное соглашение, согласно которому с 01.02.2017 организацией водопроводно-канализационного хозяйства по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения N 688 от 01.09.2010 является ООО "БВК".

В соответствии с п.1.3 Договора Абонент обязался соблюдать установленные нормативы допустимых сбросов и лимиты на сбросы сточных вод, принимать меры по соблюдению указанных нормативов и требований.

Абонент обязан контролировать качество сбрасываемых в горканализацию сточных вод (п. 1.3.2 Договора). Положениями п. 1.3.3.-1.3.5. Договора предусмотрено право Предприятия производить отбор проб сточных вод Абонента, проводить их анализ, на основании результатов анализов начислять Абоненту повышенную плату за нарушение нормативов сброса сточных вод в систему канализации (п. 1.3.5).

В соответствии с актом разграничения от 01.09.2010 к договору N 688, на балансе абонента находится наружная канализационная сеть до КК-1, водоотведение осуществляется в канализационную сеть ЗАО "ЦУМ".

Предварительно уведомив ответчика, в присутствии его представителя 26.04.2018 истцом в порядке контроля произведён отбор проб сточных вод, отводимых ООО "Мармеладный кот" в систему коммунальной канализации ООО "БВК", о чем составлен соответствующий акт N 1. Отбор проб произведён из контрольных канализационных колодцев и выпусков ООО "Мармеладный кот" в присутствии представителя Абонента. Акт отбора проб сточных вод подписан представителем ответчика без замечаний и возражении.

Согласно протоколу результатов анализа проб, выданному центральной лаборатории ООО "БВК" (аттестат аккредитации от "26" сентября 2017 г. N RA.RU2IBB03), в сточных водах ответчика установлено превышение максимальных допустимых значений показателей и концентраций загрязняющих веществ (АПАВ, Фосфат-ион, Нефтепродукты, ХПК).

В связи с обнаружением нарушений требований, установленных Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, истцом в соответствии с формулой, содержащейся в п.123 Правил N 644 была рассчитана плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведение за период с 01.04.2018 по 28.05.2018 в размере 55 352,25 руб., за период с 29.05.2018 по 28.06.2018 в размере 28 672,64 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения составило 84 024,89 руб., были выставлены счета-фактуры и направлены справки по расчёту платы.

В адрес ответчика была направлена претензия N 02-3468 от 02.09.2018, оставленная без удовлетворения.

Изложенное явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 10 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно части 11 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) холодное водоснабжение и водоотведение осуществляются в соответствии с Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утверждаемыми Правительство Российской Федерации, определяющими, в том числе требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, в том числе с учетом видов таких систем.

Правила холодного водоснабжения и водоотведения утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 3644 (далее - Правила N 644).

Согласно пункту 5 статьи 27 Закона N 416-ФЗ нормативы допустимых сбросов абонентов не должны превышать нормативы допустимых сбросов, установленные для объектов централизованных систем водоотведения, за исключением случаев, если проектной документацией очистных сооружений организации, осуществляющей очистку сточных вод, предусмотрено удаление загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов из сточных вод, принимаемых от абонентов.

В подпункте "ж" пункта 35 Правил N 644 предусмотрена обязанность абонента производить оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения водоотведения, а также вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод в порядке, в размере и сроки, которые определены в соответствии с данными Правилами.

В подпункте "и" пункта 35 Правил N 644 предусмотрена обязанность абонента соблюдать нормативы допустимых сбросов абонента, лимиты на сбросы, соблюдать нормативы по объему сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, а также принимать меры по соблюдению указанных нормативов и требований.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 36 Правил N 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства (далее - ВКХ) имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

Одновременно согласно подпункту "е" пункта 34 Правил N 644 осуществление контроля за составом и свойствами принимаемых в канализационную сеть сточных вод и соблюдением требований, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, является и обязанностью организации ВКХ.

Согласно подпункту "г" пункта 36 Правил N 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

В соответствии с пунктом 114 Правил N 644 состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением N 3.

Согласно пункту 118 Правил N 644 в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (далее - плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения), в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами.

В соответствии с пунктом 61 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Согласно пункту 64 Правил N 167 абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.

Пунктом 65 указанных Правил контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

Анализы контрольных проб сточных вод производятся лабораторией организации водопроводно-канализационного хозяйства или по усмотрению указанной организации в аттестованной и (или) аккредитованной для производства таких работ другой организации (лаборатории) (пункт 67 Правил N 167).

Согласно пункту 69 Правил N 167 оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или договором, а фактического количества загрязняющих веществ, сброшенных со сточными водами в систему канализации, - в соответствии с данными учета, полученными на основании лабораторного контроля.

Приложением N 5 к Правилам N 644 утверждены нормативные показатели общих свойств сточных вод и допустимые концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

Согласно акту от 26.04.2018 отбор проб сточных вод произведен в присутствии представителя абонента, в точке отбора, согласованной а Акте от 01.09.2010 (приложение к договору).

По результатам произведенных отборов были составлены акты отбора и выявлены нарушения требований к составу и свойствам сточных вод, установленных приложением N 5 к Правилам N 644

В соответствии с пунктом 123 Правил N 644 истец начислил плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 84 024,89 руб. за период с 01.04.2018 по 28.06.2018.

По утверждению истца, ответчиком не оспариваемому, в связи с наличием у ответчика приборов учета водоснабжения, повышенная плата начислена на объем водоотведения, равный объему водоснабжения, определенному по показаниям приборов учета.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, проверив расчет истца, пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Возражения, изложенный в апелляционной жалобе подлежат отклонению в связи со следующим.

В силу пункта 3 статьи 266 АПК РФ при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, правила об объединении дел в одно производство, установленные лишь для суда первой инстанции, не применяются.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу п. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Исходя из буквального толкования приведенных норм, участнику процесса, действующему добросовестно и разумно в собственных интересах, имеющему возражения относительно правомерности заявленных требований и возражений, надлежало своевременно, до окончания рассмотрения судом настоящего спора по существу, заявить свои возражения, мотивировав их и подтвердив соответствующими доказательствами.

Тем не менее, соответствующих мер ответчиком принято не было, возражения по существу иска при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлены.

Указанное, в понимании п. 3.1 ст. 70 АПК РФ, свидетельствует о признании требований истца ответчиком как правомерных.

Утверждение ответчика о ненадлежащем извещении о принятии иска судом к рассмотрения подлежат отклонению с учетом наличия в деле доказательств направления ответчику судебного извещения по юридическому адресу.

Так, согласно п.п. 1, 4, 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Кроме того, при рассмотрении судом первой инстанции дела N А50-6165/2019 ответчик, до принятия судом решения по данному делу, заявлял об объединении двух указанных дел в одно производство. Таким образом, утверждение ответчика о том, что он не был извещен о начавшемся процессе и был лишен возможности возражать против иска и представлять доказательства, не соответствует действительности.

Поскольку доказательств внесения ответчиком платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ), следовательно, исковые требования удовлетворены законно и обоснованно.

С учётом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение на решение Арбитражного суда Пермского края от 29 апреля 2019 года по делу N А50-6164/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

М.В. Бородулина