Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2019 г. N 10АП-12312/19

г. Москва

01 августа 2019 г.

Дело N А41-51266/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Ормос-Полимер" - Рябинина Е.Ю., представитель по доверенности N 17/2018 от 01.12.2018;

от ООО "Фряново Агро" - Казарян А.М., представитель по доверенности N 1 от 06.12.2018;

от остальных лиц - не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Ормос-Полимер" на определение Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2019 года по делу N А41-51266/18, принятое судьей Торосяном М.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2019 г. Общество с ограниченной ответственностью "Мособлполимер" (далее - должник, ООО "Мособлполимер") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден член ПАУ ЦФО Задунайский Александр Степанович (ИНН 342200047902, адрес для переписки: 403650, Волгоградская область, Ольховский район, с. Ольховка, ул. Пролетарская, д. 73 "в").

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2019 г. ООО "Мособлполимер" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Утвердить конкурсным управляющим ООО "МОСОБЛПОЛИМЕР" члена ПАУ ЦФО Задунайского Александра Степановича (далее - конкурсный управляющий Задунайский А.С.).

В арбитражный суд обратилось Закрытое акционерное общество "Ормос-Полимер" (далее - ЗАО "Ормос-Полимер") с заявлением, в котором просило:

1. Включить в реестр требований кредиторов должника ООО "МосОблПолимер" требований ЗАО "Ормос-Полимер" о выплате общей суммы задолженности в размере 114 874 856, 94 руб. (в том числе - 75 106 132, 48 руб. - неустойка; 39 568 724, 46 руб. - неустойка, начисленная на сумму долга - 52 970 179, 51 руб. из расчета 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 23 июня 2018 по дату подачи в суд заявления - 28 февраля 2019 г., 200 000 руб.. - расходы по уплате госпошлины);

2. Включить в реестр требований кредиторов должника - ООО "МосОблПолимер" требований ЗАО "Ормос-Полимер": неустойка, начисленная на сумму долга - 52 970 179, 51 руб. из расчета 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 23 июня 2018 г. по день фактической оплаты долга;

3. Учесть для включения в реестр требований кредиторов должника требования ЗАО "Ормос-Полимер" в размере общей суммы долга 53 170 179, 91 руб. (из них: 52 970 179, 51 руб, сумма основного долга и 200 000 руб. расходы по оплате государственной пошлины).

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2019 г. заявление удовлетворено частично, требования кредитора включены в размере 77 745 052, 27 руб. неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Мособлполимер". В остальной части заявления было отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ЗАО "Ормос-Полимер" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в соответствии с которой кредитор просил отменить обжалуемое определение в части отказа и установить размер неустойки в размере 39 568 724, 46 руб.

В силу ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений

Поскольку от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступало, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в части размера включенной в реестр требований кредиторов должника неустойки.

Кредитором ООО "Фряново Агро" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым указало, что заявитель жалобы произвел неверный расчет неустойки, начислив ее по дату обращения с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в суд. Кроме того, по доводам общества следует, что заявленный размер неустойки является чрезмерным и неразумным и подлежит уменьшению по правилам ст. 333 ГК РФ.

Представитель ЗАО "Ормос-Полимер" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО "Фряново Агро" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав мнение явившихся в судебное заседание лиц, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены вынесенного судебного акта по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, требование заявителя подтверждено вступившими в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 сентября 2018 г. по делу N А40-162818/18, которым с должника в пользу ЗАО "Ормос-Полимер" взысканы неустойка в размере 75 106 312, 48 руб. за период с 23 июня 2015 г. по 22 июня 2018 г., неустойка, начисленная на сумму долга - 52 970 179, 51 руб. - из расчета 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 23 июня 2018 г. по день фактической оплаты долга, а также государственная пошлина в размере 200 000 руб.

Указанное решение было оставлено без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2018 г.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Требования кредитора основаны на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-162818/18-127-1132 от 17 сентября 2018 г.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Доказательств оплаты должником суммы задолженности в материалы дела не представлено.

Таким образом, исходя из изложенного, требование кредитора в размере 75 106 312, 48 руб. основано на судебном акте, вступившем в законную силу, является реестровым и подлежит включению в реестр требований кредиторов (третья очередь). Данная неустойка рассчитана за период с 23 июня 2015 г. по 22 июня 2018 г.

ЗАО "Ормос-Полимер" заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов неустойки в размере 39 568 724, 46 руб. за период с 23 июня 2018 г. по дату обращения кредитора с заявлением по настоящему делу, то есть до 28 февраля 2019 г., из расчета 0,3% на сумму долга в размере 52 970 179, 51 руб. за каждый день просрочки

При этом заявителем не учтено, что 19 февраля 2019 г. (12 февраля 2019 г. оглашена резолютивная часть определения) в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.

В соответствии с абзацем 9 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Суд первой инстанции установил, что заявителем выбрана ошибочная дата окончания периода начисления неустойки.

Как усматривается из материалов дела, в суде первой инстанции конкурсным кредитором было заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обоснование которого заявитель ссылался на несоразмерность размера заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снизил сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определение от 21.12.2000 N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Материалы дела свидетельствуют, что заявленная к включению в реестр неустойка в размере 39 568 724, 46 руб. составляет более 50% от суммы основного долга 52 970 179, 51 руб.

При этом судом первой инстанции включена неустойка в сумму 75 106 312, 48 руб., которая взыскана судебным актом по делу N А40-162818/18-127-1132 от 17 сентября 2018 г., рассчитанная на ту же сумму долга. Ее размер превышает сумму основного долга - 52 970 179, 51 руб. - однако данная сумма не подлежит уменьшению по основаниям ст. 333 ГК РФ.

Заявленная кредитором неустойка в размере 39 568 724, 46 руб. за период с 23 июня 2018 г. по 28 февраля 2019 г. рассчитана заявителем, не зафиксирована в решении суда, вступившем в законную силу.

Доказательств причинения кредитору убытков, связанных с неисполнением должником обязательства, ЗАО "Ормос-Полимер" не представлено.

Учитывая все вышеизложенное, а также банкротство должника и баланс интересов сторон, арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно уменьшил сумму неустойки в размере 39 568 724, 46 руб. до 2 638 919, 79 руб. на основании ст. 333 ГК РФ. Общая сумма неустойки, подлежащая включению в реестр требований кредиторов, составляет сумму 77 745 052, 27 руб. (75 106 132, 48 руб. + 2 638 919, 79 руб.)

Суд первой инстанции правомерно определил статус расходов на оплату государственной пошлины в размере 200 000 руб. как текущих и не подлежащих включению в реестр требований кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2019 года по делу N А41-51266/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина В.А. Мурина