Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 г. N 09АП-32890/19

г. Москва

30 июля 2019 г.

Дело N А40-37972/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2019 по делу N А40-37972/19, принятое судьей К.М. Хабаровой в порядке упрощенного производства

по иску Департамента городского имущества г. Москвы к ООО "Служба ремонта одежды" о взыскании денежных средств,

установил:

решением суда первой инстанции от 15.04.2019, принятым в форме резолютивной части по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление оставлено без удовлетворения.

На основании заявления стороны по делу судом изготовлено мотивированное решение от 26.04.2019.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик по делу в установленный определением суда срок представил отзыв на апелляционную жалобу.

По существу заявленных требований дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 апреля 2006 года между Департаментом имущества города Москвы (арендодатель) и ООО "Служба ремонта одежды" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого фонда N 01-00529/06 площадью 160,2 кв.м, расположенного по адресу: г.Москва, пер.Орликов, д.6, сроком действия по 30.06.2015 (в ред. Дополнительного соглашения от 19.12.2011).

Истец, выявив неисполнение арендатором обязанности по внесению арендных платежей за период с 01.02.2016 по 11.07.2016 в сумме 296929,84 руб., пени - 11434,17 руб., после соблюдения досудебного порядка обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, выявив обстоятельства того, что арендованное помещение выкуплено бывшим арендатором в порядке Федерального закона N 159-ФЗ, решение по делу N А40-126332/2013 об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи вступило в силу 17.08.2015, руководствуясь нормами гражданского законодательства, пришел к выводу о прекращении арендных отношений после 17.08.2015 и, как следствие, отсутствии оснований для внесения арендных платежей за 2016 год, соответствующей пени, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Истец, обжалуя решение суда первой инстанции, ссылаясь на нормы гражданского законодательства, указывает, что договор купли-продажи нежилого помещения заключен в момент подписания, то есть 12.07.2016, следовательно, до указанной даты ответчик как арендатор обязан вносить платежи, а также уплатить пеню за несвоевременное перечисление арендной платы.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами заявителя апелляционной жалобы, истцом не приняты во внимание нормы гражданского законодательства и разъяснения высшей судебной инстанции.

В соответствии с п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда. Заключение договора купли-продажи прекращает на будущее время обязательство ответчика по внесению арендной платы за нежилые помещения.

В соответствии с п. п. 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 73 от 17.11.2011 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя. Если к моменту заключения договора купли-продажи продаваемая вещь уже находится во владении покупателя, то она считается переданной ему с этого момента (п. 2 ст. 224 ГК РФ).

Следовательно, в случае продажи арендатору арендованного имущества обязанность продавца по передаче вещи считается исполненной в момент заключения договора купли-продажи и покупатель владеет ею на основании названного договора. При этом, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, риск случайной гибели вещи также лежит на покупателе с момента заключения договора купли-продажи (статьи 458, 459 ГК РФ).

В связи с изложенным, поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).

Обязательства сторон по договору аренды зданий, сооружений и помещений прекращаются с момента, определенного с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 настоящего Постановления, но в любом случае не позднее регистрации перехода права собственности на предмет аренды к покупателю (арендатору) внесения зависимости от того, осуществлена государственная регистрация такого договора аренды (договор аренды на срок год и более) или нет (договор аренды на срок менее года и на неопределенный срок).

В тех случаях, когда выкуп имущества осуществлялся в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", судам следует учитывать, что по смыслу статей 3 и 5 названного Закона в силу особого характера права субъекта малого и среднего предпринимательства на выкуп арендуемого недвижимого имущества не допускается включения в договор продажи недвижимости (или иное соглашение) условий о сохранении обязательств по внесению покупателем (арендатором) арендной платы после его заключения.

Следовательно, с момента заключения договора купли-продажи недвижимого имущества с покупателем-арендатором, у которого имущество на этот момент уже находилось во владении, и до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества (абзац 3 пункта 60 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), в таких случаях право владения по договору аренды считается прекратившимся с момента подписания договора купли-продажи, соответственно с этого момента прекращается обязанность покупателя - арендатора по внесению арендной платы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание обстоятельство того, что истцом допущено незаконное бездействие в связи с непринятием мер по соблюдению установленных Федеральным законом N 159-ФЗ порядка и сроков заключения договора о выкупе имущества. Данное обстоятельство лишает истца права требовать внесения арендных платежей с учетом принятого судом решения о понуждении заключить договор купли-продажи при том, что заявление о выкупе подано арендатором 18.04.2012.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2019 по делу N А40-37972/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Валюшкина