Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 г. N 07АП-4245/19

город Томск

31 июля 2019 г.

Дело N А02-451/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2019 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Скачковой О.А.,

Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой Т.А. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Алтай (07АП-4245/2019(2)) на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 23.04.2019 по делу N А02-451/2019 (судья Соколова А.Н.), по заявление Государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Алтай о принятии обеспечительных мер, в рамках дела по заявлению Государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Алтай (ул. Чаптынова, д. 20, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай, ОГРН 1020400733990, ИНН 0411004749) к Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Алтай (ул. Ленина, д. 226 стр. 2, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай, ОГРН 1020400754890, ИНН 0411073679) о признании недействительными решения и предписания от 18.03.2019 по делу N 51-К/19.

УСТАНОВИЛ:

29.03.2019 Государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Алтай (далее - Фонд, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Алтай (далее - Управление) о признании недействительным решения от 18.03.2019 по делу N 51-К/19 о нарушении законодательства о контрактной системе, предписания от 18.03.2019 по делу N 51-К/19 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе. Данное заявление принято к производству арбитражного суда 01.04.2019, возбуждено дело N А02-451/2019.

22.04.2019 Фонд обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия государственного контракта на оказание услуг по профессиональной переподготовке работника регионального отделения по направлению "Информационная безопасность" от 19.04.2019 N 81, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Учебно-научный центр информационной безопасности" (далее-ООО "УНЦИБ").

Определением от 23.04.2019 Арбитражного суда Республики Алтай отказано Фонду в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия государственного контракта от 19.04.2019 N 81 на оказание услуг по профессиональной переподготовке работника регионального отделения по направлению "Информационная безопасность".

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Фонд обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение об отказе в принятии обеспечительных мер.

По мнению подателя жалобы, обеспечительная мера в виде приостановления действия государственного контракта от 19.04.2019 N 81 связана с предметом заявленного требования.

От Управления отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступил.

К апелляционной жалобе Фондом приложены копии документов, которые имеются в материалах дела, приложение которых расценивается судом апелляционной инстанции как ходатайство о приобщении их к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции, отказывая протокольным определением в удовлетворении ходатайства о приобщении приложенных к апелляционной жалобе копий документов, исходит из нецелесообразности повторного их приобщения в материалы дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не явились. От Фонда поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведен перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле. В силу статьи 91 АПК РФ перечень обеспечительных мер не является исчерпывающим, так как меры по обеспечению иска (заявления) многообразны и зависят от предмета заявленных требований.

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

На основании части 1 статьи 65, пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, должно обосновать необходимость принятия испрашиваемой обеспечительной меры, представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Как разъяснено в пунктах 4, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Применяя обеспечительные меры, арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая изложенное, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным только, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Фондом оспариваются решение антимонопольного органа от 18.03.2019 по делу N 51-К/19 о нарушении законодательства о контрактной системе и предписание от 18.03.2019 по делу N 51- К/19 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе, согласно которому признана обоснованной жалоба ООО "УНЦИБ", аукционная комиссия Фонда признана нарушившей часть 2 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в части неправомерного отклонения заявки ООО "УНЦИБ".

Оспариваемым предписанием предусмотрено устранить выявленные нарушения путем отмены протокола подведения итогов электронного аукциона от 04.03.2019; назначения новой даты рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе; размещения информации об отмене протокола на официальном сайте ЕИС в сфере закупок; рассмотрения вторых частей заявок участников аукциона; и представить доказательства исполнения до 10.04.2019.

В обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер Фонд указывает, что непринятие обеспечительных мер и исполнение контракта могут привести к невозможности исполнения судебного акта в случае признания недействительными решения и предписания от 18.03.2019 по делу N 51-К/19. Принятие же обеспечительной меры предотвратит вероятность причинения заявителю значительного ущерба, и не влечет негативных последствий для заинтересованных лиц.

Су первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, исходил из того, что испрашиваемая мера в виде приостановления действия государственного контракта N 81 не связана с предметом заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции, поскольку как указывалось выше Фондом заявлены требования о признании недействительным решения от 18.03.2019 по делу N 51-К/19 о нарушении законодательства о контрактной системе, предписания от 18.03.2019 по делу N 51-К/19 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе, в то время как принятие испрашиваемой обеспечительной меры в данном случае может повлечь нарушение публичных интересов в части соблюдения порядка, установленного Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", при проведении аукциона, а также прав и законных интересов иных участников данного аукциона.

Таким образом, в связи с не обоснованием учреждением причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости принятия обеспечительных мер, а также в связи с непредставлением доказательств, подтверждающих возможность причинения ему значительного ущерба, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении действия государственного контракта на оказание услуг по профессиональной переподготовке работника регионального отделения по направлению "Информационная безопасность" от 19.04.2019 N 81, заключенного ООО "УНЦИБ", поскольку только утверждения заявителя в силу положений статей 90 - 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут свидетельствовать о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Уплата государственной пошлины при обжаловании определения об отказе в принятии обеспечительных мер не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от 23 апреля 2019 года по делу N А02-451/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Алтай - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

О.А. Скачкова С.Н. Хайкина