Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 г. N 15АП-12223/19

город Ростов-на-Дону

31 июля 2019 г.

дело N А32-5979/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дудо В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Инвест"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2019 по делу N А32-5979/2019 (судья Миргородская О.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-эксплуатационное предприятие мосты и тоннели"

к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал-Инвест"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: представитель Гусева Е.Д. по доверенности от 10.07.2019;

от ответчика: представитель Дибцева В.В. по доверенности от 18.06.2019.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дорожно-эксплуатационное предприятие мосты и тоннели" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал-Инвест" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 685 484 рублей 14 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2018 по 30.01.2019 в размере 42 922 рублей 57 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы наличием у ответчика задолженности по оплате оказанных услуг по договору N 122/17/Н от 24.12.2017.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2019 по делу N А32-5979/2019 иск удовлетворен как обоснованный.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Жалоба мотивирована доводами о фальсификации истцом представленных в материалы дела доказательств оказания спорных услуг, в том числе самого договора оказания услуг, ответчик настаивает на том, что договор N 122/17/Н от 24.12.2017 между ответчиком и истцом ни когда не заключался. Также ответчик приводит доводы о его неизвещенности о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От апеллянта в материалы дела поступили дополнения к апелляционной жалобе, содержащие доводы о том, что лицо подписавшее акты от имени ответчика не имело с ним трудовых отношений, документы сфальсифицированы, а спорные работы выполнены силами самого ответчика.

Также от апеллянта в материалы дела поступило ходатайство об истребовании доказательств, а именно об истребовании от органа ПФР сведений о трудовой деятельности Дзагаштова М.С., подписавшего спорные акты выполненных работ от имени ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, а также поддержал ходатайство об истребовании доказательств. В свою очередь, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев заявленное апеллянтом ходатайство об истребовании доказательств суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Однако ответчик не реализовал указанное право, ходатайство об истребовании доказательств в суде первой инстанции не заявлял, доказательств наличия уважительных причин, препятствующих заявлению указанного ходатайства, не представил, в то время как бремя доказывания отсутствия спорной задолженности при ее оспаривании ответчиком лежит именно на нем.

В соответствии с положениями части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Кроме этого коллегия отмечает, что в договоре сторон (пункт 1.2.) указано, что интересы ответчика (заказчика) по договору представляет именно Дзагаштов Мурат Султанович, в виду чего апеллянт, в нарушение положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявляя об истребовании сведений от ПФР о трудовой деятельности Дзагаштова Мурата Султановича, не привел доводов как указанные доказательства повлияют на предмет спора и какие именно обстоятельства имеющие значение для дела по ним можно будет установить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 24 декабря 2017 г. между обществом е ограниченной ответственностью "Капитал-Инвест" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Дорожноэксплуатационное предприятие Мосты и Тоннели" (исполнитель) был заключен договор N 122/17/Н от 24.12.2017 на оказание услуг по очистке от снега и ликвидации зимней скользкости на участке автомобильной дороги Р-215 "Астрахань-Кочубей-Кизляр-Махачкала" км 69+000 - км 75+000 в Астраханской области", по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по очистке от снега и ликвидации зимней скользкости на автомобильной дороге (л.д. 8-11).

Пунктом 3.1 договора установлена обязанность заказчика, принять работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2.2 договора, оказанные исполнителем услуги, оформляются актом оказанных услуг.

В договоре сторон (пункт 1.2.) указано, что интересы ответчика (заказчика) по договору представляет Дзагаштов Мурат Султанович, который непосредственно участвует в регулировании услуг по объекту и осуществляет контроль.

Истец оказал ответчику услуги на сумму 685 484 рублей 14 копеек, что подтверждается подписанными сторонами без разногласий актами N 1 от 01.02.2018, N 2 от 01.02.2018, N 3 от 01.03.2018, N 4 от 16.03.2018 и справками о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 35-41). Также в материалы дела истцом представлены подлинники таким актов и справок (л.д. 50-56).

Ответчик оказанные истцом услуги не оплатил, в связи с чем истец 22.11.2018 направил в его адрес претензию с требованием об оплате задолженности, оставленную ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По правилам статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из представленных в материалы дела доказательств, а именно договора сторон (л.д. 8-11), актов N 1 от 01.02.2018, N 2 от 01.02.2018, N 3 от 01.03.2018, N 4 от 16.03.2018, справок о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 35-41) (в том числе подлинников таких актов и справок (л.д. 50-56)) следует, что истец оказал ответчику услуги, входящие в предмет договора сторон, на заявленную к взысканию сумму.

Договор и первичные документы оказания услуг подписаны сторонами (их полномочными представителями), имеют печати сторон, в актах и справках отсутствуют претензии заказчика по объему и качеству оказанных услуг.

Доводы ответчика о фальсификации таких документов, о подписании таких документов неуполномоченным лицом судом апелляционной инстанции не исследуется в силу того, что он не был заявлен в суде первой инстанции.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Ответчик не приводи причин по которым не заявил доводов о фальсификации и подписании актов неуполномоченным лицом в суде первой инстанции.

В пункте 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также разъяснено, что, поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

О рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик был надлежаще извещен, что подтверждают не только конверты о возвращении надлежаще направленной в адрес ответчика судебной корреспонденции (л,д. 25,58) (извещение в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), но и уведомление о вручении ответчику судебной корреспонденции (л.д. 64).

В виду чего довод ответчика о том, что он не знал о рассмотрении дела в суде первой инстанции, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доводы ответчика о фальсификации договора и первичных документов по оказанным услугам подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком указанные доводы вопреки положениям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявлялись, отзыв на исковое заявление ответчик не представлял, в судебные заседания суда первой инстанции не являлся.

Следовательно, указанные ответчиком доводы являются новыми доводами, которые не могут приниматься апелляционным судом.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что приводя доводы о фальсификации, ответчик в нарушение требований статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменного ходатайства о фальсификации доказательств ни в суде первой, ни апелляционной инстанций не заявлял.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в материалах дела имеется письмо ответчика N 263 от 25.12.2017 (л.д. 63), адресованное ФКУ Упрдор "Каспий" в котором ответчик сообщает о том, что в рамках выполнения им обязательств по государственному контракту N 1/17/КРАД от 30.05.2017, для обеспечения безопасности движения при ухудшении погодных условий на автомобильной дороге Р-215 "Астрахань-Кочубей-Кизляр-Махачкала" ответчиком заключен соответствующий договор с организацией истца.

Также в материалах дела имеется ответ ФКУ Упрдор "Каспий" N 15/1982 от 21.05.2019 (л.д. 62) о том, что между истцом и ответчиком заключен спорный договор и недостатков состояния дороги в зимний период не имелось.

Более того, довод ответчика о подписании актов оказанных услуг неуполномоченным им лицом - Дзагаштовым Муратом Султановичем, опровергается содержанием пункта 1.2. договора о том, что именно Дзагаштов Мурат Султанович является представителем заказчика на объекте.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик требования истца доказательственно не оспорил, факт оплаты долга не подтвердил.

Следовательно, исковые требования о взыскании основного долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Предметом иска также является требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2018 по 30.01.2019 в размере 42 922 рублей 57 копеек.

Учитывая доказанный факт неисправности ответчика, а также то, что в договоре сторон отсутствует условие об ответственности заказчика за нарушение сроков оплаты услуг в виде пени, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признал расчет процентов истца верным и удовлетворил исковые требования.

При проверке расчета процентов истца суд первой инстанции правильно учел нормы определения срока исполнения обязательства, установленные пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку акты оказанных услуг подписаны сторонами 01.02.2018, 01.03.2018, 16.03.2018, такие акты должны быть оплачены ответчиком непосредственно после приемки ответчиком услуг. Истец при этом начислил проценты, начиная с 28.03.2018, что является его правом и не нарушает прав ответчика.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции, по довода, изложенным в апелляционной жалобе. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, и понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2019 по делу N А32-5979/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с даты изготовления его полного текста через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.В. Нарышкина