Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 г. N 11АП-10550/19

гор. Самара

30 июля 2019 г.

Дело N А65-39419/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 23 июля 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 июля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Карпова В.В., Коршиковой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 июля 2019 года в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мэлт", апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сальвадор" и апелляционную жалобу Ханеева Альмира Талгатовича (участника ООО "Мэлт") на решение Арбитражного суда Республики Татарстана от 07 мая 2019 года, принятое по делу N А65-39419/2018 (судья Королева Э.А.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мэлт" (ИНН 1655014581, ОГРН 1021602851071) в лице его представителя Ханеева Альмира Талгатовича

к 1. Обществу с ограниченной ответственностью "Сальвадор" (ИНН 1654023216, ОГРН 1021602851027), гор. Казань,

2. Акционерному обществу "Региональный сетевой информационный центр" (ИНН 7733573894, ОГРН 1067746823099), гор. Москва,

с участием третьих лиц:

- Баязитова Руслана Марсовича,

- Самарского Евгения Анатольевича,

о признании недействительной сделки по передаче Обществом с ограниченной ответственностью "Мэлт" прав администратора доменных имен melt.ru, mi.ru, mimail.ru, sip-melt.ru, мэлт.рф обществу с ограниченной ответственностью "Сальвадор",

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчиков - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Ханеев Альмир Талгатович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчикам - Обществу с ограниченной ответственностью "Мэлт", Обществу с ограниченной ответственностью "Сальвадор", Акционерному обществу "Региональный сетевой информационный центр" о признании недействительной сделки по передаче Обществом с ограниченной ответственностью "Мэлт" прав администратора доменных имен melt.ru, mi.ru, mimail.ru, sip-melt.ru, мэлт.рф Обществу с ограниченной ответственностью "Сальвадор", применении последствий недействительности сделки путем обязания Акционерного общества "Региональный сетевой информационный центр" восстановить права администрирования доменов melt.ru, mi.ru, mimail.ru, sip-melt.ru, мэлт.рф за Обществом с ограниченной ответственностью "Мэлт".

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены: Баязитов Руслан Марсович, Самарский Евгений Анатольевич.

В соответствии с пунктом 32 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации, надлежащим истцом по делу является Общество с ограниченной ответственностью "Мэлт", гор. Казань, (ИНН 1655014581, ОГРН 1021602851071), а его представителем является Ханеев Альмир Талгатович, гор. Лаишево.

В судебном заседании представитель истца Ханеева А.Т. исковые требования уточнил, и просил признать недействительной сделку по передаче Обществом с ограниченной ответственностью "Мэлт" прав администратора доменных имен melt.ru, mi.ru, mimail.ru, sip-melt.ru, мэлт.рф Обществу с ограниченной ответственностью "Сальвадор".

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнение исковых требований.

Представитель истца Ханеева А.Т. пояснил, что требования к Акционерному обществу "Региональный сетевой информационный центр" не заявляются.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстана от 07 мая 2019 года суд в удовлетворении иска к Акционерному обществу "Региональный сетевой информационный центр" отказал. Исковые требования к Обществу с ограниченной ответственностью "Сальвадор" удовлетворил. Признал недействительной сделку по передаче Обществом с ограниченной ответственностью "Мэлт" прав администратора доменных имен melt.ru, mi.ru, mimail.ru, sip-melt.ru, мэлт.рф Обществу с ограниченной ответственностью "Сальвадор". Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Сальвадор" в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Заявитель - Ханеев Альмир Талгатович (участник ООО "Мэлт"), не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит без изменения резолютивной части, изменить мотивировочную часть.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2019 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 23 июля 2019 года на 12 час. 05 мин.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Мэлт", также подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части удовлетворения исковых требований отменить и принять в обжалуемой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Определением суда от 21 июня 2019 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 18 июля 2019 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2019 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 23 июля 2019 года на 12 час. 05 мин.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Сальвадор", также подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска полностью.

Определением суда от 21 июня 2019 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 18 июля 2019 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2019 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 23 июля 2019 года на 12 час. 05 мин.

Представители истца, ответчиков и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Ханеева А.Т. в материалы дела поступили возражения на апелляционную жалобу, которыми просит апелляционную жалобу ООО "Мэлт" оставить без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04 декабря 2002 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о регистрации Общества с ограниченной ответственностью "МЭЛТ".

Участниками Общества с ограниченной ответственностью "МЭЛТ" являются Ханеев Альмир Талгатович с долей участия 50 % уставного капитала, Баязитов Руслан Марсович с долей участия 50 % уставного капитала.

Руководителем Общества является Самарский Е.А.

Обращаясь с иском, истец указал, что в ходе рассмотрения дела N А65-12625/2018 Ханееву А.Т. стадо известно о том, что Самарский Е.А., действуя от имени ООО "МЭЛТ" в ущерб интересам Общества 06 октября 2016 года передал Обществу с ограниченной ответственностью "Сальвадор" права по администрированию доменов melt.ru, mi.ru, mimail.ru, sip-melt.ru, мэлт.рф.

Основанием для передачи прав в отношении указанных доменов послужило заявление ООО "МЭЛТ" от 06 октября 2016 года подписанное Самарским Е.А., поданное в Акционерное общество "Региональный Сетевой Информационный Центр".

Указанные действия ответчики совершили после того, как Ханеев Д.Г. 29 июня 2016 года вышел из состава участников ООО "Сальвадор". Единственным участником остался Баязитов Р.М.

Исковые требования мотивированы тем, что сделка по передаче Обществом с ограниченной ответственностью "Мэлт" прав администратора доменных имен melt.ru, mi.ru, mimail.ru, sip-melt.ru, мэлт.рф Обществу с ограниченной ответственностью "Сальвадор" является недействительной, нарушает права и охраняемые законом интересы Общества с ограниченной ответственностью "МЭЛТ", была произведена с целью вывода активов Общества Баязитовым Р. М. на другое юридическое лицо, в котором Ханеев А.Т. не является участником, без встречного представления со стороны ООО "Сальвадор". Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". ООО "МЭЛТ" является правообладателем торгового знака "МЭЛТ" (регистрационный номер: 216143). В результате действий ответчиков ООО "МЭЛТ", как обладатель торгового знака, лишилось по своему усмотрению определять порядок использования доменов, в наименовании которых присутствует наименование торгового знака, что поставило под угрозу) эффективность осуществления деятельности Общества, направлено на извлечение прибыли. В силу норм статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение между коммерческими организациями запрещено.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается, что сделка по передаче прав по администрированию на вышеназванные домены совершена с ущербом для истца, поскольку, в результате ее совершения общество утратило возможность по своему усмотрению определять порядок использования доменом, что заведомо ставит под угрозу эффективность осуществления деятельности юридического лица, направленной на извлечение прибыли.

Обжалуя судебный акт, Ханеев А.Т., не обжалуя резолютивную часть, просит изменить мотивировочную часть решения, полагая, что суд первой инстанции неправомерно отклонил доводы истца о недействительности спорной сделки на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не рассмотрел довод о том, что сделка также недействительна на основании ее безвозмездности.

Общество с ограниченной ответственностью "МЭЛТ" и Общество с ограниченной ответственностью "Сальвадор", обжалуя решение, указали, что суд первой инстанции не учел, что истец не доказал причинение убытков совершением спорной сделки. Помимо этого, суд не учел, что на момент вынесения спорного решения права администратора возвращены Обществу с ограниченной ответственностью "МЭЛТ", соответственно, решение является неисполнимым. Также истец допустил злоупотребление правом, что выражается в обращениях с обеспечительными мерами. Кроме того, истец пропустил срок исковой давности.

Как следует из анализа апелляционных жалоб, их доводы аналогичны позиции сторон при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, мотивированных возражений и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу пункта 3 статьи 45 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение об одобрении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 мая 2014 года N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснено, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

В силу абзаца 5 пункта 5 статьи 45 Закона N 14-ФЗ суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных требований к ней, недействительной, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее:

1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу;

2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества;

3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

Как установлено судом, на момент совершения оспариваемой сделки - 06 октября 2016 года, Баязитов P.M. являлся участником ООО "МЭЛТ" с долей участия в 50 %. При этом указанное лицо являлось единственным участником ООО "Сальвадор". Следовательно, сделка по передаче прав администрирования доменных имен является сделкой с заинтересованностью.

Доказательства одобрения спорной сделки незаинтересованным участником ООО "МЭЛТ" Ханеевым А.Т. суду не представлены.

Доменное имя используется в сети Интернет для идентификации владельца информационного ресурса и ассоциируется у потребителя с конкретным участником хозяйственного оборота или его деятельностью. Доменные имена фактически трансформировались в средство, выполняющее функцию товарного знака, который дает возможность отличать товары и услуги одних юридических или физических лиц от однородных товаров и услуг других юридических или физических лиц.

Указанная правовая позиция высказана Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума N 1192/00 от 16 января 2001 года. В соответствии с положениями статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации объектах гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые 'результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Учитывая, что информационная технология имеет определенную ценность и может быть предметом сделки, доменное имя, право его администрирования, следует квалифицировать как имущественное право, заключающееся в возможности лица, зарегистрировавшего доменное имя, разместить в сети Интернет информационный ресурс, доступ к которому осуществляется пользователем сети Интернет путем набора определенных символов, составляющих доменное имя.

Доменное имя является средством индивидуализации, которое индивидуализирует информационный ресурс, размещенный под данным доменным именем.

Порядок и правила регистрации доменных имен в доменах регулируются Регламентом регистрации доменных имен в доменах.RU и.РФ, являющимся неотъемлемой частью договора, заключаемого Регистратором (АО "РСИЦ") с пользователями.

В соответствии с положениями Правил регистрации доменных имен в доменах RU и.РФ, регулирующих порядок и правила регистрации доменных имен в доменах.RU и.РФ и являющихся обязательными для всех участников правоотношений по регистрации доменных имен в доменах.RU и.РФ, порядок использования доменного имени определяет администратор доменного имени - пользователь, на имя которого зарегистрировано в Реестре доменное имя. Администратор доменного имени вправе использовать доменное имя, в том числе, для адресации веб-сайта. В связи, с чем именно администратор доменного имени несет ответственность за вебсайт и размещаемую на нем информацию.

В соответствии с пунктом 2.1. Регламента "Исполнитель осуществляет деятельность по регистрации доменных имен.

В силу пункта 3.2.7 Правил, право администрирования возникает с момента регистрации доменного имени в течение срока действия регистрации, то есть с момента внесения соответствующих сведений об администраторе домена в Реестр.

В силу пунктов 6.1 и 6.2 Правил в течение срока регистрации доменного имени (за исключением периодов, указанных в пункте 6.5 настоящих Правил) администратор вправе передать право администрирования другому лицу, направив письменную заявку регистратору, осуществляющему поддержку сведений о доменном имени.

Лицо, которому передается право администрирования, должно заключить с регистратором, осуществляющим поддержку сведений об этом доменном имени, договор об оказании услуг регистрации доменных имен и подтвердить свое согласие на получение права администрирования в соответствии с указанным договором. Регистратор обязан выполнить заявку администратора в течение трех рабочих дней с даты получения такой заявки, заключения договора с лицом, которому передается право администрирования, и подтверждения этим лицом согласия на получение права администрирования.

В соответствии с пунктом 7.1. Регламента "Передача домена иному юридическому или физическому лицу осуществляется на основании направленной Администратором домена в адрес Исполнителя письменной заявки, оформленной в соответствии с требованиями и в порядке, опубликованными на веб-сервере Исполнителя. Формы необходимых для передачи прав на домен документов опубликованы на веб-сервере Исполнителя в разделе "Услуги".

Согласно пункту 7.2. Регламента при получении Исполнителем письменной заявки от Администратора домена о передаче домена иному лицу и подтверждения намерения стать Администратором домена oт лица, которому передается доменное имя по установленной Исполнителем форме Исполнитель, после идентификации Администратора домена, производит в течение 3 (трех) рабочих дней действия по передаче домена и уведомляет об этом прежнего и новою Администраторов домена.

Пунктом 7.4. Регламента установлено, что подтверждение принятия домена лицом, которому передается домен, оформленное по установленной Исполнителем форме и полученное Исполнителем от указанного лица, является согласием последнего с положениями настоящего Регламента".

06 октября 2016 года в АО "РСИЦ" от администратора доменных имен meh.ru. mi.ru. mimail.ru. sip-melt.ru. мд.п.рф ООО "МЭЛТ" поступило заявление о передаче права администрирования доменных имей ООО "Сальвадор". Заявление оформлено в соответствии с требованиями, установленными АО "РСИЦ", подписано генеральным директором Самарским Е.А.

ООО "Сальвадор" согласилось на получение прав администрирования доменных имен, в связи с чем, 06 октября 2016 года заявление на передачу прав администрирования было обработано и в Реестр были внесены изменения о новом администраторе доменных имен melt.ru, mi.ru, mimail.ru, sip-melt.ru, мэлт.рф.

Согласно информации представленной АО "РСИЦ" с 06 октября 2016 года по 18 марта 2019 года администратором доменных имен melt.ru, mi.ru, mimail.ru, sip-meit.ru, мэлт.рф являлось ООО "Сальвадор" ИНН: 1654023216.

Учитывая то обстоятельство, что именно администратор доменного имени несет ответственность за вебсайт и размещаемую на нем информацию, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами истца, что сделка по передаче прав по администрированию на вышеназванные домены совершена с ущербом для истца, поскольку, в результате ее совершения общество утратило возможность по своему усмотрению определять порядок использования доменом, что заведомо ставит под угрозу эффективность осуществления деятельности юридического лица, направленной на извлечение прибыли.

Таким образом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, по указанной категории споров достаточно представления доказательств соответствия совершенной сделки признакам сделки с заинтересованностью, а также доказательств нарушения сделкой прав и охраняемых законом интересов общества, среди которых причинение убытков, либо возникновение неблагоприятных последствий для общества (или его участника).

В результате передачи права администрирования доменных имен ООО "МЭЛТ" было лишено неимущественного актива.

В материалы дела представлен протокол осмотра доказательств, составленный 06 марта 2019 года нотариусом Казанского нотариального округа Мальченковой Е.Н. (т. 2 л.д. 82 - 97). Нотариусом произведен осмотр сайтов melt.ru, mi.ru, mimail.ru, sip-meit.ru, мэлт.рф. В результате осмотра установлено, что на всех осмотренных страницах имеется веб-баннер с тексом "МЭЛТ INERNET компания", в разделе "Контактная информация" указан ОГРН 1071690017695, принадлежащий ООО "МЭЛТ-Интернет", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, в разделе "О компании" упоминается ООО "МЭЛТ-Интернет", как лицо, предоставляющее интернет услуги, рекламируемые на осмотренных сайтах.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным участником ООО "МЭЛТ-Интернет" является Баязитов Р.М. (т. 2 л.д. 98).

Доказательства размещения указанной информации в интересах ООО "МЭЛТ" суду не представлены, что указывает на убыточность оспариваемой сделки для ООО "МЭЛТ". Доказательства предоставления ООО "МЭЛТ" соразмерного встречного исполнения в материалах дела также отсутствуют.

При этом как следует из книги покупок ООО "МЭЛТ" за 2017 год, последнее вносило оплату в адрес ЗАО "РСИЦ" на протяжении 2017 года в размере 21 286 руб. 65 коп. (т. 2 л.д. 21 - 28).

С учетом вышеизложенного доводы жалоб Общества с ограниченной ответственностью "Мэлт" и Общества с ограниченной ответственностью "Сальвадор" относительно отсутствия доказательств причинения убытков обществу совершением спорной сделки, судебной коллегией отклоняются, как основаны на неверном толковании норм права.

Исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод ответчика о возврате в период рассмотрения спора прав администрирования ООО "МЭЛТ", что указывает на восстановление нарушенного права и на необходимость отказа в иске, заявленный Обществом с ограниченной ответственностью "Мэлт" и Обществом с ограниченной ответственностью "Сальвадор" в апелляционных жалобах, судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку наличие признаков недействительности сделки устанавливается судом на дату заключения спорной сделки и подачи иска.

Довод истца о недействительности сделки на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленный им также в апелляционной жалобы, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку исходя из предмета сделки она является именно оспоримой, а не ничтожной. Наличие корпоративного конфликта не является критерием для определения сделок как совершенных при злоупотреблении правом.

Судебная коллегия отмечает, что заявленные требования о признании сделки недействительной, как сделки с заинтересованностью (оспоримой) и одновременно на основании статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу ее ничтожности, недопустимо, с учетом чего, суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, обоснованно указал, что данная сделка подлежит квалификации как оспоримая.

Помимо этого, при рассмотрении дела ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания сделок.

Доводы о пропуске срока исковой давности изложены также в апелляционных жалобах Общества с ограниченной ответственностью "Мэлт" и Общества с ограниченной ответственностью "Сальвадор".

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно представленным истцом доказательствам - 12 декабря 2018 года АО "РСИЦ" направило ответ на адвокатский запрос Алексеева А.Н. (исх. N 4600-с от 05 декабря 2017 года), из которого следует, что администратором домена второго уровня melt.ru с 12 ноября 2004 года по 06 октября 2016 года являлось юридическое лицо ООО "МЭЛТ" (ИНН 1655014581); 06 октября 2016 года права по администрированию домена melt.ru были переданы юридическому лицу ООО "Сальвадор" (ИНН 1654023216), которое является администратором указанного домена до настоящего времени.

При почтовой отправке ответа АО "РСИЦ" на адвокатский запрос присвоен почтовый идентификатор 10178618018872.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10178618018872, распечатанному с официального сайга Почты России, ответ на адвокатский запрос передан почтальону в гор. Казани 18 декабря 2017 года.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что об оспариваемой сделке Ханееву А.Т. стало известно 18 декабря 2017 года, рассматриваемый иск предъявлен в Арбитражный суд Республики Татарстан 18 декабря 2018 года, то есть, в пределах срока исковой давности.

Доводы ответчика ООО "МЭЛТ" о том, что срок исковой давности исчисляется с даты совершения оспариваемой сделки - передаче прав администрирования доменного имени 06 октября 2016 года, а также истец не был лишен права узнать о смене администратора по доменным именам через открытые источники, в частности сайт "Whois", правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанный источник официальным не является.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные жалобы не содержат, доводы жалоб выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстана от 07 мая 2019 года, принятого по делу N А65-39419/2018 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам подлежат отнесению на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстана от 07 мая 2019 года, принятое по делу N А65-39419/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Мэлт", Общества с ограниченной ответственностью "Сальвадор" и Ханеева Альмира Талгатовича (участника ООО "Мэлт") - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

В.В. Карпов Е.В. Коршикова