Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2019 г. N 13АП-16802/19

г. Санкт-Петербург

01 августа 2019 г.

Дело N А56-30984/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Н.А. Панковой,

при участии:

от истца: представитель А.В. Иванов по доверенности от 15.04.2019;

от ответчика: 1)-3) не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16802/2019) Смирнова Дмитрия Анатольевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2019 по делу N А56-30984/2019 (судья Н.А. Чекунов),

по иску Смирнова Дмитрия Анатольевича

к 1) Гарееву Эрнесту Фанилевичу;

2) Чаплыгиной Ларисе Николаевне;

3) Чаплыгину Владиславу Николаевичу

установил:

Смирнов Дмитрий Анатольевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованиями считать заключенным договор купли-продажи долей участия, вынести решение о государственной регистрации, признать действия Гареева Эрнеста Фанилевича, Чаплыгиной Ларисы Николаевны, Чаплыгина Владислава Николаевича (далее - ответчики) недействительной сделкой, применить последствия недействительности, понудить заключить договоры участия в учреждении дополнительного образования "Учебно-Оздоровительная База Лечебной Верховой Езды "Манеж".

Определением от 22.03.2019 в принятии искового заявления отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о разъяснении судебного акта от 22.03.2019.

Определением суда от 25.04.2019 в разъяснении определения от 22.03.2019 по настоящему делу судом первой инстанции отказано.

Не согласившись с указанным определением, Смирнов Д.А. обратился с апелляционной жалобой об отмене указанного определения и разъяснении вопроса по существу.

Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции формально подошел к рассмотрению указанного заявления. Заявитель, по существу, просит разъяснить неясность определения, поскольку не владеет профессиональным юридическим сленгом.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить и разъяснить вопрос по существу.

Ответчики, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого определения в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу приведенных положений статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснение решения, его положений, способа и порядка его исполнения возможно при наличии неопределенности в решении, его положений, способа и порядка его исполнения, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей исполнению.

Исходя из смысла указанной нормы права, разъяснение состоит в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, понимание которых вызывает трудности. Изложение судебного акта в более ясной форме производится в случае, если в решении содержатся расплывчатые, не ясные по толкованию выводы, в связи с чем, текст судебного акта нуждается в уточнении. При этом арбитражный суд не вправе изменить содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Основанием для разъяснения судебного акта является неопределенность его резолютивной части, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению. При разъяснении судебного акта не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов, в мотивы принятия решения и выводы суда, в том числе результаты разрешенных ходатайств и заявлений лиц, участвующих в деле. Разъясняя судебный акт, арбитражный суд не меняет основного вывода о правах и обязанностях сторон, не вносит дополнений и изменений в описание фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в мотивы принятия решения.

Не допускается под видом разъяснения судебного акта устанавливать иные обстоятельства, которые не были предметом оценки при рассмотрении спора, а также не допускается выяснение мнения суда по спорным вопросам.

Согласно толкованию указанной нормы, приведенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение без изменения его содержания.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что процитированный подателем жалобы в заявлении о разъяснении судебного акта отрывок из определения суда первой инстанции от 25.04.2019 не содержит неясностей, которые могли бы быть разъяснены стороне на основании соответствующего заявления.

Суд первой инстанции подробно и ясно изложил обстоятельства дела и основания отказа в принятии искового заявления к производству.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств, явившихся основанием для вывода суда первой инстанции об отказе в принятии искового заявления к производству.

Таким образом, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем определение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2019 по делу N А56-30984/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Смирнову Д.А. из федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова В.А. Семиглазов