Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 г. N 21АП-1926/19

31 июля 2019 г.

Дело N А84-920/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.07.2019.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Омельченко В.А., судей Градовой О.Г., Карева А.Ю., при ведении протокола и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Сикорской Т.Н., с участием судебного пристава-исполнителя Рябоконь В.И., представителя от общества с ограниченной ответственностью "Нимрод" - Краевский В.П., директор, приказ от 05.01.2019 N 2, в отсутствии отдела судебных приставов по Нахимовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю, Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю, Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Севастополю, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нимрод" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 19 апреля 2019 года по делу N А84-920/2019 (судья Мирошник А.С.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нимрод" об оспаривании акта судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Нахимовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю Рябоконь В.И. о совершении исполнительных действий, при участии заинтересованных лиц - отдела судебных приставов по Нахимовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю, Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю, Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Севастополю,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нимрод" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением об оспаривании акта судебного пристава-исполнителя ОСП по Нахимовскому району УФССП по г. Севастополю Рябоконь В.И. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 26.10.2018 о совершении исполнительских действий.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 19 апреля 2019 года в удовлетворении заявленных требований общества отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и не соответствие выводов суда, обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

От судебного пристава-исполнителя в судебном заседании поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ). При этом оснований для его изменения или отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.03.2018 Арбитражным судом города Севастополя был выдан исполнительный лист серии ФС N 010714010 на принудительное исполнение решения Арбитражного суда города Севастополя от 27.10.2017 по делу N А84-2610/2017 об устранении Федеральному казенному учреждению "Центр сервисного и хозяйственного обеспечения УМВД России по г. Севастополю" препятствий в пользовании частью земельного участка по адресу: г. Севастополь, ул. Паршина, 29, с кадастровым номером 91:04:001006:159, на котором расположено асфальтное покрытие площадью 900,00 кв.м, арендованное обществом с ограниченной ответственностью "Нимрод" у общества с ограниченной ответственностью АТП "Севмортранс" по договору аренды N 47 от 07.11.2013, путем обязания в 30-дневный срок общества с ограниченной ответственностью "Нимрод" вывезти с территории по адресу: города Севастополь, ул. Паршина, дом 29, принадлежащее обществу имущество.

Постановлением от 12.04.2018 судебный пристав-исполнитель на основании заявления взыскателя возбудил исполнительное производство N 12248/18/92017-ИП в отношении ООО "Нимрод".

Указанным постановлением должнику установлен 5-тидневный срок с момента получения копии постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Факт получения копии указанного постановления директором общества 17.04.2018 должником не оспаривается.

Согласно информации, полученной судебным приставом-исполнителем от ФКУ "ЦХиСО УМВД России по г. Севастополю" в ответ на свой запрос от 07.09.2018 об исполнении решения суда по исполнительному производству N 12248/18/92017-ИП, должником вывезена только разборная конструкция склада-ангара, остальное имущество, расположенное на площадке, не вывезено.

26.10.2018 судебным приставом-исполнителем, в отсутствии должника, был составлен акт о совершении исполнительных действий, в котором отражено, что имущество, принадлежащее ООО "Нимрод", полностью не вывезено, решение суда исполнено частично, вывезена разборная конструкция склада-ангара. При совершении исполнительных действий производилась фотофиксация, фотографии прилагаются.

Полагая, что указанный акт судебного пристава-исполнителя является недействительным поскольку принят в отсутствии должника и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен срок для обращения в суд с заявлением об отмене акта от 26.10.2018, а также об отсутствии оснований для удовлетворения требований, заявленных обществом.

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201, статьей 329 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон N 229-ФЗ), а также Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее по тексту - Закон N 118-ФЗ).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Закона N 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В соответствии со статьями 12 и 13 Закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 64 Закона N 229-ФЗ определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 1 статьи 50 Закона N 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Пунктом 1 статьи 24 Закона N 229-ФЗ установлено, что лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Акт о совершении исполнительных действий от 26.10.2018 составлен судебным приставом-исполнителем без участия представителя ООО "Нимрод". При этом присутствие представителя взыскателя объясняется заинтересованным лицом только тем обстоятельством, что объект (по адресу: г. Севастополь, ул. Паршина, 29), где совершены исполнительные действия по осмотру территории и фиксации фактического исполнения решения Арбитражного суда города Севастополя от 27.10.2017 по делу N А84-2610/2017, является режимным и на нем установлен пропускной режим.

Как верно отмечено судом первой инстанции, тот факт, что осмотр и составление акта от 26.10.2018 произведены без представителя общества не нарушает прав должника, так как произведена фотофиксация осмотра.

Кроме того, постановлением от 30.10.2018 судебным приставом-исполнителем был установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа - до 09.11.2018.

09.11.2018 судебным приставом-исполнителем был составлен акт о совершении исполнительных действий, уже в присутствии представителя должника и взыскателя в котором указано, что решение суда должником не исполнено.

Учитывая, что факт только частичного исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству N 12248/18/92017-ИП был зафиксирован в акте от 26.10.2018 без представителя должника, а затем 09.11.2018 уже в его присутствии, свидетельствует о том, что действия судебного пристава-исполнителя Рябоконь В.И. не могут нарушать права и законные интересы заявителя.

Доказательств того, что обстоятельства, зафиксированные судебным приставом-исполнителем, не соответствуют действительности, ООО "Нимрод" в материалы дела не предоставлено.

Кроме того, согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 122 Закона N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Совершение исполнительных действий, зафиксированное оспариваемым актом, было произведено 26.10.2018.

С заявлением об оспаривании акта от 26.10.2018 о совершении исполнительских действий ООО "Нимрод" обратилось в арбитражный суд 26.02.2019, то есть с пропуском установленного законом срока.

В материалы дела судебный пристав-исполнитель предоставил опись ознакомления с материалами исполнительного производства N 12248/18/92017-ИП, в которой имеются отметки об ознакомлении с материалами директором общества Краевским В.П. 30.10.2018 и 09.11.2018.

Обществом ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения с заявлением в суд не заявлялось, более того, представитель должника настаивает, что срок для обращения не пропущен со ссылкой на ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также, что им оспаривается акт, а не постановление, как указано в ст. 122 Закона N 229-ФЗ.

Закрепляя процессуальные сроки, закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, с другой.

Как следует из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что заявителем пропущен срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании акта от 26.10.2018 о совершении исполнительских действий, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований, заявленных обществом.

Апелляционная жалоба не содержит доводов и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба не может быть признана апелляционным судом обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанцией не выявлено.

Согласно части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 266, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 19 апреля 2019 года по делу N А84-920/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нимрод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Омельченко

Судьи

О.Г. Градова А.Ю. Карев