Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2019 г. N 17АП-7809/19

г. Пермь

01 августа 2019 г.

Дело N А60-75613/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мухаметдиновой Г. Н.

судей Мартемьянова В.И., Паховой Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

временного управляющего ООО "ПТК" Бурова Романа Сергеевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 мая 2019 года

об удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Завод полимерной трубной изоляции" о включении в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Кожевниковой А.Г. в рамках дела N А60-75613/2018

о признании общества с ограниченной ответственностью "Полимерная трубная компания" (ОГРН 1106673017373, ИНН 6673224904) несостоятельным (банкротом),

установил:

29.12.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Полимерная трубная компания" (далее - ООО "ПТК", должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2019 заявление ООО "ПТК" принято к производству, возбуждено производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПТК".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2019 заявление ООО "ПТК" о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Буров Роман Сергеевич.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 38 от 02.03.2019.

12.03.2019 в арбитражный суд поступило требование общества с ограниченной ответственностью "Завод полимерной трубной изоляции" (далее - ООО "ЗПТИ", кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 11 489 362,80 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2019 (резолютивная часть от 29.04.2019) требование ООО "ЗПТИ" в размере 11 489 362,80 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПТК".

Не согласившись с вынесенным определением, временный управляющий Буров Р.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы временный управляющий указывает на то, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не дана оценка отзыву временного управляющего, чем нарушены его права, а также кредиторов и должника.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступало.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2018 по делу N А60-38436/2018 с ООО "ПТК" в пользу ОО "ЗПТИ" взыскано 11 489 362,80 руб. (одиннадцать миллионов четыреста восемьдесят девять тысяч триста шестьдесят два руб. 80 коп.) основного долга.

Постановлением Семнадцатого арбитражного суда от 17.01.2019, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.06.2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2018 по делу N А60-38436/2018 оставлено без изменения.

Ссылаясь на наличие непогашенной задолженности в размере 11 489 362,80 руб., установленном вышеуказанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "ЗПТИ" Завьялова А.С. обратилась в арбитражный суд с требованием о включении требования ООО "ЗПТИ" в реестр требований кредиторов должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности в заявленной сумме подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, доказательств, подтверждающих погашение задолженности, не представлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным ст. 71 и ст. 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (ч. 2 ст. 71 Закона о банкротстве).

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В пункте 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ, статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В споре по заявлению кредитора о включении его требований в состав реестра требований кредиторов должника в условиях, когда заявленное кредитором требование основано на судебном акте, в предмет рассмотрения не входит исследование оснований и обстоятельств возникновения у должника денежного обязательства, подтвержденного судебным актом.

Как указывалось выше, предъявленное требование ООО "ЗПТИ" основано на решении Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2018 по делу N А60-38436/2018.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о том, что установленные решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2018 по делу N А60-38436/2018 обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего требования и не подлежат повторному доказыванию, являются правильными.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2018 по делу N А60-38436/2018 на момент рассмотрения арбитражным судом требования ООО "ЗПТИ" вступило в законную силу, не отменено, его исполнение не было приостановлено.

Доказательств частичного или полного погашения долга должником на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции, равно как и доказательства, однозначно свидетельствующие об отсутствии спорной задолженности, в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

Учитывая наличие вступившего в законную силу арбитражного суда обстоятельства возникновения долга не подлежат доказыванию вновь.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных кредитором требований и правомерно включил требование кредитора в размере 11 489 362,80 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся исключительно к тому, что судом первой инстанции не принят во внимание отзыв временного управляющего и не дана оценка доводам, изложенным в нем.

Вместе с тем, само по себе неуказание в тексте оспариваемого судебного акта на поступивший от временного управляющего отзыв, не свидетельствует о том, что суд не принял его во внимание.

Суд апелляционной инстанции, изучив отзыв временного управляющего на требование ООО "ЗПТИ", приходит к выводу, что заявленные возражения не связаны с исполнением или пересмотром решения Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2018 по делу N А60-38436/2018, признаков корпоративности отношений сторон из материалов дела не усматривается, должник и кредитор участниками друг друга не являются, доказательств того, что требования ООО "ЗПТИ" связаны с обязательствами, вытекающими из факта участия в ООО "ПТК"" в материалы дела не представлено.

Наличие между указанными лицами экономических и юридических связей само по себе не свидетельствует о направленности действий кредитора во вред остальным кредиторам должника и не является бесспорным доказательством недобросовестности сторон.

Ссылка временного управляющего на правовую позицию Арбитражного суда Уральского округа в постановлении от 12.02.2018 по делу N А60-63469/2016 является несостоятельной, поскольку она относится к ситуации, когда требование кредитора не основано на вступившем в законную силу судебном акте.

Документально обоснованных доводов, опровергающих установленные по делу обстоятельства, которые бы могли повлиять на принятое решение, апелляционная жалоба не содержит.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 мая 2019 года по делу N А60-75613/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова

Судьи

В.И. Мартемьянов Т.Ю. Плахова