Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2019 г. N 13АП-14767/19

г. Санкт-Петербург

01 августа 2019 г.

Дело N А56-18922/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14767/2019) СПАО "РЕСО-Гарантия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2019 по делу N А56-18922/2019(судья Раннева Ю.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску СПАО "РЕСО-Гарантия"

к ООО "Страховая компания "Согласие", ООО "Допопихтис"

о взыскании

установил:

Страховое публичное акционерное общество "Ресо-Гарантия" (адрес: 125047, Москва, улица Гашека, 12, 1, ИНН: 7710045520, ОГРН: 1027700042413; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (адрес: 129110, Москва, улица Гиляровского, 42, ИНН: 7706196090, ОГРН: 1027700032700; далее - ответчик) о взыскании 146 804, 56 руб. страхового возмещения,

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 19.04.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на фактические затраты, понесенные им вследствие возмещения им ремонта ТС на СТО в рамках договора КАСКО.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.02.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено застрахованное СПАО "РЕСО-Гарантия" транспортное средство BENTLEY CONTINENTAL GT V8, регистрационный номер М898МР178.

Согласно справке ГИБДД виновником этого дорожно-транспортного происшествия признан КОБЫШЕВ ИГОРЬ ГЕННАДЬЕВИЧ, управлявший транспортным средством A64R42, регистрационный номер Y455XK178. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля A64R42, регистрационный номер Y455XK178, была застрахована ЗАО "МАКС" по договору обязательного страхования ЕЕЕ0387021633 и и ООО "СК "Согласие" в соответствии с Правилами добровольного страхования гражданской ответственности страховой полис 0095020 N 201204176/17-ТЮЛ.

Размер возмещенного СПАО "РЕСО-Гарантия" ущерба на счет СТОА составил 501002.00 руб. Б/у франшиза возмещена страхователю в размере 45802,56 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с требованиями Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утв. Банка России 19.09.2014 N 432-П составляет 587667,00 руб.

В соответствии со ст. 1072 и п.п. 1, 2 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации Ответчик, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования, обязан возместить Истцу причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, что составляет в данном случае 146 804,56 руб. (из расчета: 501002.00 руб. + 45802,56 руб. - 400 ООО руб. (лимит по полису ОСАГО ЕЕЕ0387021633)).

Невозмещение указанной суммы послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу статьи 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.

Поэтому право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Как предусмотрено в статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Размер ущерба определяется по правилам пункта 2 этой статьи, которым установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба определены в главе 59 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

В договоре страхования стороны обязаны определить, что является страховым случаем и какие события не относятся к страховому случаю.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Так, в соответствии с п. 8.6, п. 8.6.1 представленных в материалы дела Правил страхования транспортных средств ООО "СК "Согласие" (приложение N 4 дополнительные условия добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств) в случае повреждения имущества третьего лица сумма убытков определяется путем суммирования восстановительных расходов (расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая) в соответствии с оценкой независимой экспертизы. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (п. 8.6 Правил). В случае повреждения транспортного средства восстановительные расходы определяются на основании Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России и действующего на дату наступления страхового случая (п. 8.6.1 Правил).

То есть, размер ущерба при урегулировании события, ответственность за которое несет Страховщик рассчитывается не на основании счетов СТОА, а согласно условиям договора страхования на основании "Единой методики" с учетом износа ТС.

Как разъяснено в пункте 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

При этом при толковании условий договора и соответствующих правил страхования разъяснения пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" следует применять в совокупности с разъяснениями, данными в пункте 23 названного постановления, согласно которым стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества, в том числе, условие о способе расчета убытков.

Указанное положение Правил страхования (о расчете восстановительных расходов на основании Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России и действующего на дату наступления страхового случая) является в силу норм статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации договорным условием.

С учетом вышеизложенного, исходя из принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), у суда отсутствует основание для неприменения условий договора и Правил страхования в правоотношениях сторон.

Истцом представлена в материалы дела калькуляция по определению размера расхода на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, подготовленное независимым экспертом ООО "КАР-ЭКС" от 13.04.2018 года.

Вместе с тем, калькуляция содержит ссылку на то, что расчет выполнен в соответствии с требованиями "Правил осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда, утвержденного президиумом РСА".

Согласно данному заключению, стоимость устранения дефектов ТС Бентли г/з М 898 MP 178 составляет с учетом износа 440 060,38 руб.

При этом, страховщик ОСАГО причинителя вреда возместил Истцу 400 000 руб., что указывается СПАО "Ресо-Гарантия" непосредственно в исковом заявлении.

То есть для применения правоотношений страховщика причинителя вреда следует руководствоваться именно калькуляцией Истца с определением размера ущерба с учетом износа, то есть 440 060,38 руб.

Исходя из этого, выплата сверх лимита ОСАГО составляет 440 060,38 руб. -400 000,0 руб. = 40 060,38 руб.

Договором страхования ООО "СК "Согласие" N 0095020 N 201204176/17-ТЮЛ от 07.04.2017 года предусмотрена безусловная франшиза в размере 50 000,0 руб., что указано непосредственно на бланке полиса.

С учетом условий расчета выплаты страхового возмещения, установленного добровольным договором страхования, Правилами страхования ТС, сумма ущерба не превышает лимит ответственности по ОСАГО в 400 000,0 руб., которую Истец уже получил с ЗАО "МАКС", в виду чего, оснований для удовлетворения требований с ООО "СК "Согласие" у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2019 по делу N А56-18922/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.П. Загараева