Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 г. N 09АП-40598/19

г. Москва

31 июля 2019 г.

Дело N А40-70958/19

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В.Пирожкова,

судей В.Р.Валиева, Т.В.Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурадян М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июня 2019 года по делу N А40-70958/19, принятое судьей М.А. Ведерниковым, по иску ПАО "МОЭСК" к Департаменту городского имущества города Москвы, при участии третьего лица: ПАО "Мосэнергосбыт" о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 305 717 руб. 52 коп., 215 181 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Романько И.А. по доверенности от 24.12.2018

от ответчика: Яшкин А.В. по доверенности от 29.11.2018

от третьего лица: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 305 717 руб. 52 коп., 215 181 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Мосэнергосбыт".

Решением от 10 июня 2019 года по делу N А40-70958/2019 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.02.2018 представителями истца в силу статьи 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 г. N 442 была проведена проверка объектов электросетевого хозяйства на предмет выявления безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

По результатам проверки установлен факт бездоговорного потребления по адресу: г. Москва, наб. Шитова, д. 72, к. 4, выразившийся в присоединении к сетям ПАО "МОЭСК", РУ-0,4кВ ТП-15537, с нарушением технологического присоединения.

По факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии в отношении Департамента городского имущества г. Москвы составлен Акт от 14.05.2018 о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии N 482/ЭА-ю за период с 15.05.2017 по 14.05.2018.

Объем бездоговорного потребления определен истцом в соответствии с пунктом 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

В связи с выявлением бездоговорного потребления электроэнергии в адрес ответчика был выставлен счет N 482/ЭА-ю от 19.06.2018 за бездоговорное потребление электрической энергии в объеме 1 977 307 кВт*ч на сумму 12 305 717 руб. 52 коп.

Поскольку указанный счет ответчиком в добровольном порядке до настоящего времени не оплачен, претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Учитывая изложенное, поскольку собранными в материалы дела документами подтверждается факт бездоговорного потребления электроэнергии со стороны ответчика, и при этом доказательств погашения задолженности по ее оплате ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, подлежащих взысканию на основании ст. ст. 309, 310, 539, 544 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая настоящий спор в части заявленного истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2018 по 14.11.2018 в размере 215 181 руб. 48 коп., суд первой инстанции, принимая во внимание положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет процентов, произведенный истцом, ответчиком не оспоренный, правомерно счел требование о взыскании процентов в заявленном размере подлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежит отклонению исходя из следующего.

Из системного толкования статей 3 и 37 Закона об электроэнергетике и пункта 6 Основных положений следует, что поставка электрической энергии покупателям осуществляется гарантирующими поставщиками, энергосбытовыми (энергоснабжающими) организациями на основании договоров энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии, условием заключения которых является наличие технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям, произведенного в установленном законом порядке (статья 26 Закона об электроэнергетике, пункты 27, 28, 29 и 34 Основных положений).

Суд первой инстанции установил отсутствие в спорный период договора на снабжение электрической энергией объекта - административное здание, расположенное по адресу: г. Москва, наб. Шитова, д. 72, к. 4.

Под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей (пункт 2 Основных положений).

Субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии (пункт 167 Основных положений).

Проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, и включают в себя визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Такая проверка должна проводиться не реже одного раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки (пункт 172 Основных положений).

В случае выявления факта безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии (пункт 192 Основных положений).

По смыслу пункта 3 статьи 438, пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие устройства присоединены к сети энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Потребителем электроэнергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд (пункт 2 Основных положений).

Суд первой инстанции, сделав вывод о наличии у ответчика обязанности оплатить электроэнергию, исходил из того, что объектом, потребляющим электроэнергию, в период с 15.05.2017 по 14.05.2018 фактически владел Департамент, который своевременно не урегулировал свои взаимоотношения с энергоснабжающей организацией, поскольку объект нежилого фонда находится в собственности города Москвы с 01.09.2003 N 77-01/30-711/2003-162, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 20.02.2018.

Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

Применительно к положениям статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 1 и п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" интересы субъекта РФ - города Москвы в судах в отношении споров, касающихся всех полномочий собственника имущества, следовательно, и содержания, оплаты и др., представляет в отношении нежилых помещений функциональный орган исполнительной власти города Москвы Департамент имущества города Москвы, в отношении жилых помещений - отраслевой орган исполнительной власти города Москвы Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, являющиеся главными распорядителями бюджетных средств в пределах своей компетенции.

Бремя содержания имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации) не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса, а обязанность по оплате потребленных энергоресурсов не регулируется данной нормой, следовательно, в отсутствие доказательств приобретения и дальнейшего использования электрической энергии непосредственно собственником энергопринимающего устройства взыскание стоимости бездоговорно потребленного энергоресурса должно производиться с лица, которое фактически владело данным объектом, то есть с ответчика.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно установил, что лицом, обязанным произвести оплату электрической энергии, является ответчик.

В силу пункта 196 Основных положений объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения N 3 к Основным положениям, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, до даты выявления факта бездоговорного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме бездоговорного потребления определяется исходя из цен (тарифов), указанных в разделе IV Основных положений.

Лицо, осуществившее бездоговорное потребление, обязано оплатить счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в течение 10 дней со дня получения счета.

При отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление, от оплаты указанного счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления.

В материалы дела истцом представлены как само уведомление об установлении факта бездоговорного потребления электроэнергии и вызове на составление акта о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления с требованием обеспечить явку уполномоченного представителя организации от 27.04.2018 N 166 (т. 1 л.д. 38), так и доказательства его направления в адрес ответчика (т 1 л.д. 39-42).

Также 03.07.2018 в адрес Департамента городского имущества города Москвы были направлены оригиналы счёта на оплату, акта N 482/ЭА-ю от 14.05.2018, а также расчёта объема и стоимости потребленной электрической энергии уведомлением от 26.06.2018 N 419/ЭУТ-р.

Спорный акт содержит все необходимые сведения, в том числе, о способе и месте осуществления бездоговорного потребления электрической энергии, а именно в акте указано, что при осмотре электроустановки обнаружен факт потребления электрической энергии в отсутствии договора энергоснабжения путем присоединения к сетям ПАО "МОЭСК", РУ-0,4кВ ТП-15537, с нарушением правил технологического присоединения (стр. 1 акта N 482/ЭА-ю от 14.05.2018). Достоверность сведений о технических характеристиках объекта электросетевого хозяйства и фиксация точки присоединения нагрузки ответчика к электрической сети, подтверждается первичным документом, а именно актом технической проверки объектов электросетевого хозяйства от 06.02.2018.

Отсутствие в акте даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства не свидетельствует об отсутствии факта бездоговорного потребления и неправомерности расчета электрической энергии, может свидетельствовать о том, что ранее по спорному адресу проверки истцом не проводились, и не может отменять факт бездоговорного потребления, который был установлен сетевой организацией.

Произведенный истцом расчет объема бездоговорного потребления электрической энергии с применением формулы для однофазного ввода, содержащейся в пункте 2 приложения N 3 к Основным положениям, проверен судом первой инстанции и признан соответствующим законодательству.

Таким образом, оснований полагать, что указанные акты о неучтенном потреблении электрической энергии составлены с нарушением требований, предусмотренных пунктами 167, 192, 193 Основных положений, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно усмотрел на стороне ответчика неосновательное обогащение на сумму бузучетного потребления электрической энергии ответчиком, в связи с чем, правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы жалобы, в том числе с иным толкованием законодательства, не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67 - 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2019 года по делу N А40-70958/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

В.Р. Валиев Т.В. Захарова