Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 г. N 09АП-38253/19

г. Москва

30 июля 2019 г.

Дело N А40-191217/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.07.2019.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой

судей П.А. Порывкина, О.И. Шведко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шармазанян Н.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Аракелова С.Р. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2019 по делу N А40-191217/14, вынесенное судьей И.А. Беловой,

о привлечении Аракелова С. Р. к субсидиарной ответственности

в деле о банкротстве ООО "Маренго"

при участии в судебном заседании:

от Аракелова С.Р.: Дьяконова Т.В. (дов. от 18.04.2019 N 77АГ0586905, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2015 ООО "Маренго" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Баськов Е.С.

Конкурсный управляющий 02.06.2016 обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя ООО "Маренго" Аракелова С.Р. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 2 351 867 256, 69 руб.

Определением суда от 09.08.2016 производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "Маренго" приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением от 26.02.2019 производство по заявлению конкурсного управляющего возобновлено.

Определением суда от 04.06.2019 заявление конкурсного управляющего ООО "Маренго" удовлетворено.

Аракелов С.Р. не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, конкурсному управляющему в удовлетворении заявления отказать.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель Аракелова С.Р. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя Аракелова С.Р., оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда незаконно и подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий просил привлечь Аракелова к субсидиарной ответственности за неисполнение направленных в его адрес 16.03.2015 в процедуре наблюдения и 13.10.2015 - в процедуре конкурсного производства запросов о передаче документации должника, указал, что по причине отсутствия первичной документации лишен возможности взыскивать дебиторскую задолженность, формировать конкурсную массу и удовлетворять требования кредиторов.

В возражениях в суд первой инстанции Аракелов С.Р. указал, что обязанность по передаче документации должника конкурсному управляющему исполнил, что подтверждают акты приема-передачи документации от 30.12.20154 и 20.07.2016.

Из оспариваемого определения суда не следует, что Аракелов С.Р. привлечен к субсидиарной ответственности за непередачу конкурсному управляющему документации должника.

В оспариваемом определении суд первой инстанции указал на несостоятельность доводов конкурсного управляющего об отсутствии документации должника, и отзыв конкурсного управляющего не содержит возражений против данных выводов суда.

Судом первой инстанции Аракелов С.Р. привлечен к субсидиарной ответственности на основании п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве за заключение договоров поручительства с ЗАО "Альянстрансстрой" во исполнение обязательств последнего по кредитным договорам, заключенным с ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие", от 07.03.2012 N 46- 02/01-12-06 и от 14.02.2012 N 46-02/01-12-07.

Суд установил, что решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.05.2014 по делу N А75-2112/2014 с ЗАО "Альянстрансстрой", ООО "Алекса", ООО "Маренго", ООО "Стартур" в пользу ОАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" взыскан долг по названным договорам кредитной линии в размере 126 285 399 руб. 14 коп., договорная неустойка (пени) за просрочку возврата кредита в размере в размере 2 651 993 руб. 38 коп.; судебные расходы в размере 200 000 руб., всего - 221 776 522 руб. 53 коп.

Данная задолженность, как правильно указал суд в своем определении, явилась основанием для подачи ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" заявления о признании должника банкротом, в реестр требований кредиторов должника включена установленная названным решением суда задолженность.

В рамках настоящего дела в реестр требований кредиторов должника включено, кроме того, требование ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" в размере 2 410 674 731, 34 руб., из них 306 405 000 руб. как обеспеченные залогом имущества по договорам поручительства N 46-04/01-12-01-П-2 от 27.07.2012, N 46-04/01-12-02-П-2 от 27.07.2012, N 46-04/01-12-06-П-2 от 27.07.2012, N 46- 04/01-12-07-П-2 от 27.07.2012, N 46-04/01-12-15-П-2 от 20.08.2012 года, N 46-04/01-12-15-П-2 от 20.08.2012, N 0092-ПЮ/13-0001-0002 от 30.01.2013, N 0092-пю/13-0006-0002 от 22.03.2013, N 0092-ПЮ/13-0012-0001 от 03.07.2013, заключенным должником с банком.

Таким образом, договоры поручительства, требования по которым банком предъявлены, заключены в период с 27.07.2012 по 20.08.2012, и в период с 30.01.2013 по 03.07.2013.

На дату 27.07.2012 статья 10 Закона о банкротстве, на основании которой удовлетворены требования конкурсного управляющего, действовала в редакции от 07.12.2011, которая не предусматривала привлечения к субсидиарной ответственности за совершение сделок должника.

Пункт 4 ст. 10 Закона о банкротстве, которой руководствовался суд первой инстанции при вынесении определения, введен Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ, на момент заключения указанных договоров поручительства не действовал.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Суд первой инстанции применил норму, которая на момент спорных правоотношений не действовала.

Аракелов С.Р. не может нести ответственность в соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции, примененной судом первой инстанции.

Положения постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62, на которые также сослался суд первой инстанции, также не регулируют спорные правоотношения.

Конкурсный управляющий вправе был доказывать наличие убытков в результате совершения действий Аракелова С.Р., однако соответствующие доводы и доказательства им не заявлены и не представлены.

В материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, позволяющие установить факт причинения Аракеловым убытков должнику. Делая такие выводы, суд апелляционной инстанции учитывает также следующие обстоятельства.

Как обоснованно указывает в апелляционной жалобе Аракелов С.Р., конкурсным управляющим были поданы заявления об оспаривании сделок должника (перечисления денежных средств по договорам поставки, совершенные 26.12.2014, 12.03.2015, 24.05.2015, 27.05.2015), по результатам рассмотрения которых в их удовлетворении конкурсному управляющему определениями от 14.03.2017 и 20.03.2017 отказано.

В данных определениях указано, что оспоренные конкурсным управляющим сделки должника были обусловлены разумными экономическими причинами, направлены на урегулирование обязательств сторон, обеспечение нормального производственного процесса должника, имели экономической целью снижение кредиторской нагрузки на должника.

Иные сделки в рамках настоящего дела о банкротстве должника согласно сведениям, размещенным в картотеке арбитражных дел, лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

При таких обстоятельствах не имеется оснований опровергать доводы Аракелова С.Р. о том, что должником до подачи заявления о признании его банкротом осуществлялась обычная хозяйственная деятельность, которая не привела предприятие к банкротству.

Факт банкротства ООО "Маренго" обусловлен предъявлением требований к должнику как к поручителю по указанным кредитным договорам. Договоры поручительства не оспаривались, их ничтожность из обстоятельств обособленного спора не следует.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что бремя доказывания отсутствия вины, добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда должнику и его кредиторам презюмируется.

Однако, поскольку подлежащие установлению и исследованию фактические обстоятельства по делу применительно предмету спора, определенного на основании правильного применения норм материального права, не установлены, то сама по себе презумпция ответственности контролирующего должника лица в данном обособленном споре не может быть применена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266-271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2019 по делу N А40-191217/14 отменить.

Конкурсному управляющему ООО "Маренго"в удовлетворении заявления отказать.

Возвратить Аракелову С.Р. государственную пошлину по апелляционной жалобе размере 3 0000 руб. как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

П.А. Порывкин О.И. Шведко