Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 г. N 11АП-10645/19

г. Самара

31 июля 2019 г.

дело N А72-4427/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калякиной К.А.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Премьер" - Добровольская С.В., доверенность от 15.04.2019,

от общества с ограниченной ответственностью "Прайм" представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Премьер" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 мая 2019 года по делу NА72-4427/2019 (судья Юдин П.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Прайм" (ОГРН 1137325006301, ИНН 7325124234) к обществу с ограниченной ответственностью "Премьер" (ОГРН 1056604461430, ИНН 6672192752) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Прайм" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Премьер" (далее - ответчик) о взыскании штрафа в размере 614 360 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.05.2019 исковые требования удовлетворены в заявленном размере, расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы указал, что истец подтвердил, что предусмотренная дополнительным соглашением стоимость размещения, дающая право на скидку, представляет собой стоимость услуг до применения скидки.

Вместе с тем, суд, определяя стоимость оказанных исполнителем и принятых заказчиком услуг, сослался на счета и акты об оказанных услугах, в которых указана стоимость услуг с учетом всех скидок. При этом суд указал, что вывод о том, что стоимость услуг определяется в соответствии со счетами и актами сделан им на основе системного толкования пунктов 4.1, 4.2, 5.1, 5.3 договора, в то время как ни один из указанных пунктов не содержит условий об определении стоимости услуг.

Таким образом, суд сделал неверный вывод о том, что общая стоимость заказанных ответчиком услуг составила 763 384,73 руб., в том числе: 470625,75 руб. по приложениям N N 1-1 - 1-10 и 292 758,98 руб. по приложениям 1-11 - 1-25,2, 3,4, в то время как в действительности общая стоимость услуг, определяемая в соответствии с пунктом 1.2 договора и приложениями к договору, составила 1 648 085,10 руб., в том числе 1 080 450,00 руб. по приложения 1-1 - 1-10, и 567 635,10 руб. по приложения 1-11, 2.

То есть условия предоставления скидки, предусмотренные дополнительным соглашением, были ответчиком выполнены.

Судом неправильно применены нормы материального права. Из буквального толкования условий дополнительного соглашения не следует, что для получения права на скидку, заказчик обязуется заказать и принять услуги на сумму 469 513 руб. по приложениям 1-1 - 1-10 включительно и, дополнительно, заказать и принять услуги на сумму в размере 1 000 000 руб.

Формулировки дополнительного соглашения предложены истцом, при этом пункт 1 дополнительного соглашения допускает двоякое толкование условий о надлежащем выполнении обязательства, при нарушении которых возникает ответственность заказчика, что подтверждает сам факт возникновения настоящего спора. Следовательно, спорное условие подлежит толкованию в пользу лица, привлекаемого к ответственности, то есть условия предоставления заказчику скидки являются выполненными.

Доводы

заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Истец представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя и отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

01.04.2016 между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор оказания услуг по распространению рекламы в эфире средств массовой информации N 1/04/16, согласно которому исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по размещению рекламно - информационного материала (далее - РИМ) в эфире средств массовой информации (далее - СМИ) в объеме и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в размере и сроки, предусмотренные договором (пункт 1.1 договора).

Сроки, вид, период размещения РИМ, количество РИМ, адресная программа, стоимость размещения и сроки оплаты услуг исполнителя определяются в приложениях к договору, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.1 договора)

Согласно пункту 4.1 договора, оплата по договору производится на основании выставленного исполнителем счета в течение 30 календарных дней с начала размещения рекламной кампании, если приложением не предусмотрено иное.

21.03.2017 стороны дописали дополнительное соглашение к договору в соответствии с которым, заказчик гарантирует исполнителю: размещение рекламы стоимостью 469 513,13 руб., в период с 22.03.2017 по 31.12.2017, в соответствии с приложениями (медиапланами) N : 1-1,1-2,1-3,1-4,1-5,1-6,1-7,1-8,1-9,1-10 составленными к договору; размещение рекламы стоимостью 1 000 000 руб. в период с 22.03.2017 по 31.12.2017 в эфире СМИ, на объектах наружной рекламы г. Ульяновска и Ульяновской области.

Исполнитель в указанный в пункте 1 дополнительного соглашения период обязуется предоставлять заказчику индивидуальную скидку за размещение рекламы. Размер скидки согласовывается сторонами и указывается в пункте 8 приложений (медиапланов) N : 1-1,1-2,1- 3,1-4,1-5,1-6,1-7,1-8,1-9, 1-10, составленными к договору (пункт 2 дополнительного соглашения).

Пунктом 3 дополнительного соглашения от 21.03.2017 стороны предусмотрели, что в случае нарушения заказчиком взятого на себя обязательства, он обязан выплатить исполнителю штраф в размере суммы всех скидок указанных исполнителем в приложениях (медиапланах) 1-1,1-2,1-3,1-4,1-5,1-6,1-7,1-8,1-9,1-10 к договору указанных в пункте 8 порядок оплаты штрафа в течение 10 рабочих дней с момента направления исполнителем письменного требования в адрес заказчика.

Ответчик разместил рекламу в соответствии с приложениями N :1-1,1-2,1-3,1-4,1-5,1-6,1-7,1-8,1-9,1-10 на общую стоимость 470 625 75 руб.

Кроме того, в период с 22.03.2017 по 31.12.2017 ответчик обеспечил размещение рекламы на сумму 292 758,98 руб., что подтверждено актами, представленными в материалы дела. Объем оказанных услуг со стороны ответчика истцом не оспорен.

Поскольку ответчиком не исполнены требования пункта 1 дополнительного соглашения от 21.03.2017 в части стоимости размещенной рекламы истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что стороны договорились о предоставлении исполнителем заказчику скидки, если общая сумма заказа услуг по размещению рекламы в период с 22.03.2017 по 31.12.2017 составит не менее 1 000 000 руб., которая включает в себя стоимость услуг по приложениям N 1-1, 1-2, 1-3, 1-4, 1-5, 1-6, 1-7, 1-8, 1-9, 1-10 от 21.03.2017, а также стоимость иных услуг, не предусмотренных указанными медиапланами условия оказания которых будут согласованы сторонами позднее, в связи с чем, произведенный истцом расчет общей стоимости рекламы, размещенной в период с 22.03.2017 по 31.12.2017 в рамках договора N 1/04/16 от 01.04.2016, является неверным, поскольку общая стоимость размещённой рекламы указана уже с учетом скидки, что по мнению ответчика, является некорректным.

Согласно расчету ответчика, в соответствии с приложениями N N 1-11 - 1-25 включительно, а также приложений 2, 3 и 4 на размещение рекламы общая стоимость заказа на размещение рекламы за период с марта по декабрь 2019 без учета скидки составила 1 648 085,10 руб.

Таким образом, между истцом и ответчиком возникли разногласия в части толкования условий договора от 01.04.2016 N -1/04/16.

Оценив условия договора по правилам статьи 431 ГК РФ, а также учитывая, что согласно пункту 1 статьи 424, статье 781 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, суд правильно указал, что в договоре может быть установлена конкретная цена или предусмотрен порядок ее определения.

Таким образом, с учетом положений пунктов 4.1, 4.2, 5.1, 5.3 договора, а также положений, предусмотренных в дополнительном соглашении от 21.03.2017, стороны договорились, что стоимость определяется на основании счета выставленного исполнителем и акта сдачи-приемки оказанных услуг, подписанного заказчиком и исполнителем.

Из представленных документов следует, что стоимость размещения рекламы определена в актах сдачи-приемки оказанных услуг, подписанных сторонами без разногласий. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик согласился со стоимостью оказываемой ему услуги, следовательно, стороны согласовали условие договора о стоимости размещения рекламы с учетом предоставленных истцом скидок.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не исполнены обязательства, предусмотренные дополнительным соглашением от 21.03.2017.

Кроме того, из буквального толкования условий дополнительного соглашения следует, что ответчик принял на себя обязательство по размещению в соответствии с приложениями с N 1-1 по N 1-10, а также обязательство дополнительно обеспечить размещение рекламы стоимостью 1 000 000 руб. в период с 22.03.2017 по 31.12.2017 в эфире СМИ и на объектах наружной рекламы г.Ульяновска.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет штрафа судом проверен и признан верным, ответчиком ходатайство о снижении размера штрафа не заявлено.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по вышеуказанному договору, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании штрафа законными, обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 614 360 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, условия договора судом первой инстанции оценены правильно, нормы материального и процессуального права также применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 мая 2019 года по делу N А72-4427/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Премьер" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.А. Морозов С.А. Кузнецов