Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 г. N 02АП-4385/19

г. Киров

31 июля 2019 г.

Дело N А17-9464/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Ившиной Г.Г. и Немчаниновой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сметаниной Я.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Мастер Плюс"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.04.2019 по делу N А17-9464/2018, принятое судом в составе судьи Караваева И.В.

по иску акционерного общества "Индустриальный парк "Родники" (ИНН: 3701046986; ОГРН: 1113701000456)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер Плюс" (ИНН: 3701047281; ОГРН: 1113701000907)

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

акционерное общество "Индустриальный парк "Родники" (далее - АО "Родники", Поставщик, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области (далее - Суд) с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Мастер Плюс" (далее - ООО "Мастер Плюс", Покупатель, Ответчик, Заявитель) 3 139 187 руб. 78 коп. задолженности (далее - Долг) по оплате товара (далее - Товар), поставленного Поставщиком Покупателю в соответствии с заключенным ими договором поставки от 01.03.2016 N 05/П-16 (далее - Договор), 2 911 085 руб. 01 коп. неустойки (далее - Неустойка), начисленной Истцом за период с 28.03.2016 по 05.03.2019 в связи с просрочкой оплаты Покупателем Товара, а также Неустойки, начисляемой на сумму Долга по день его фактической уплаты.

Решением Суда от 04.04.2019 (далее - Решение) исковые требования АО "Родники" удовлетворены частично и с Ответчика в пользу Истца взысканы Долг, а также 1 357 382 руб. 84 коп. Неустойки за период с 28.03.2016 по 05.03.2019 и Неустойка, начисляемая на сумму Долга по день его фактической уплаты, исходя из двукратной ставки рефинансирования Банка России (далее - Подлежащая взысканию Неустойка).

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит изменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт о взыскании с Ответчика в пользу Истца Долга и 970 000 руб. Неустойки за период с 28.03.2016 по 05.03.2019.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что удовлетворение Судом требования Истца о взыскании с Ответчика астрента (Неустойки, начисляемой на сумму Долга по день его фактической уплаты) является неправомерным, поскольку правила пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств. Кроме того, Заявитель считает, что размер Подлежащей взысканию Неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения Покупателем своего обязательства по оплате Товара, поскольку составляет почти 50 % от суммы Долга и 36,5 % годовых, что более чем в 3 раза выше "средней ставки коммерческого кредита, действующего в спорном периоде".

Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

Наличие Долга и оснований для взыскания Неустойки Заявитель не оспаривает, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Доводы Заявителя о неправомерном удовлетворении Судом требования Истца о взыскании с Ответчика астрента, не могут быть приняты во внимание, так как взыскание с ООО "Мастер Плюс" Неустойки, начисляемой на сумму Долга по день его фактической уплаты, астрентом не является

Согласно пункту 7.2 Договора в случае просрочки оплаты Товара Покупатель выплачивает Поставщику Неустойку в размере 0,1 % от суммы неоплаченного Товара за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, а если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ Ответчик не представил доказательства несоразмерности Подлежащей взысканию Неустойки последствиям нарушения Покупателем своего обязательства по оплате Товара, как не представил и доказательства того, что уплата ООО "Мастер Плюс" Подлежащей взысканию Неустойки может привести к получению Истцом необоснованной выгоды.

Ссылка Заявителя на то, что сумма Подлежащей взысканию Неустойки составляет почти 50 % суммы Долга, является несостоятельной, поскольку такая сумма Подлежащей взысканию Неустойки обусловлена не её размером, а, в первую очередь, значительным периодом просрочки оплаты Покупателем Товара.

Более того, Суд определил размер Подлежащей взысканию Неустойки в соответствии с позицией самого Ответчика, который в отзыве на исковое заявление АО "Родники" указал, что обоснованным размером Подлежащей взысканию Неустойки будет являться двукратная учетная ставка Банка России.

В связи с этим в силу указанных выше положений ГК РФ и Постановления правовые основания для уменьшения размера Неустойки (в большей, чем это сделал Суд, степени) отсутствуют, а доводы Заявителя об обратном не могут быть приняты во внимание.

Методику расчета Подлежащей взысканию Неустойки Заявитель не оспаривает.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.04.2019 по делу N А17-9464/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер Плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

Г.Г. Ившина М.В. Немчанинова