Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 г. N 07АП-5729/19

город Томск

30 июля 2019 г.

Дело N А27-1191/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ярцева Д.Г.,
судей		Сухотиной В.М.,
		Марченко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смолиной Т.Д., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первая управляющая компания" (N 07АП-5729/19) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.04.2018 по делу N А27-1191/2018 (Судья Серафимович Е.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Первая управляющая компания" (650065, Кемеровская область, г. Кемерово, пр. Комсомольский, 11, корп. А, пом. 217; ОГРН 2144205118693, ИНН: 4205176323) к Муниципальному образованию "город Кемерово" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Кемерово (650000, Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Притомская Набережная, д. 7б, ИНН: 4209014443, ОГРН: 1024200712161) об обязании привести помещения в первоначальное состояние

Третьи лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Кемеровское региональное отделение Молодежной общероссийской общественной организации "Российские Студенческие отряды", г. Кемерово, председатель Совета многоквартирного дома Косенкова Ирина Владимировна, г. Кемерово

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: Зрячева Ж.В., по доверенности N 120-18 от 17.09.2018

от третьих лиц: без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Первая управляющая компания" (далее по тексту ООО "Первая управляющая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Муниципальному образованию "город Кемерово" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Кемерово (далее КУМИ города Кемерово, ответчик) об обязании в двухмесячный срок с момента вступления решения суда в силу привести общее имущество в многоквартирного дома N 26 по ул. Спортивная 26, г. Кемерово в первоначальное состояние, а именно: в помещении N 10 восстановить оконный проем с проведением мероприятий по обеспечению требований к безопасно эксплуатации стены в месте нахождения восстановленного окна, восстановить дверной проем помещения N 10, в коридоре на первом этаже демонтировать возведенные капитальные перегородки, устранить следы ремонтных работ в коридоре и помещении N 10, освободив помещение N 10 на поэтажном плане (комната дежурного на первом этаже) и коридор первого этажа, как общее имущество от незаконного пользования третьими лицами.

Решением суда от 29.04.2019 (резолютивная часть объявлена 22.04.2019) в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Первая управляющая компания" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции сделаны ошибочные выводы о том, что проведенные третьим лицом работы не нарушают прав иных собственников многоквартирного дома, поскольку организация отдельного входа из существовавшего оконного проема комнаты дежурного повлекло ограничение использования общего имущества всех собственников; суд первой инстанции неправильно истолковал Градостроительный кодекс РФ в части определения понятия реконструкции, что повлияло на вывод об отсутствии необходимости получения разрешения на проведение работ по демонтажу части наружной стены здания в виде оконного проема; суд не дал оценку доводам истца относительно того, что образованный выход на земельный участок, как придомовую территорию многоквартирного дома, из оконного проема делает невозможным использование земельного участка, находящегося в общем пользовании как части единого пространства вдоль стены многоквартирного дома, а также использование коридора как эвакуационного прохода.

КУМИ города Кемерово и Кемеровское региональное отделение Молодежной общероссийской общественной организации "Российские Студенческие отряды" в порядке ст. 262 АПК РФ представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых с доводами и требованиями апеллянта не согласились, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания истец и третье лицо своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица, по имеющимся материалам.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения требований подателя апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 29.04.2019, апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Первая управляющая компания" по договору управления N 26/17 с 13.01.2017 осуществляет управление многоквартирным домом по адресу город Кемерово, ул. Спортивная, д. 26.

На основании решения КУМИ города Кемерово N 2427 от 20.10.2003 в реестр муниципальной собственности города Кемерово было включено имущество, в том числе нежилые помещения общей площадью 1294,3кв.м. (1 этаж - 645,5 кв.м., 3 этаж - 648,8 кв.м.) находящиеся по адресу г. Кемерово, ул. Спортивная, д. 26.

Согласно материалам дела, спорное помещение передано Кемеровскому региональному отделению Молодежной общероссийской общественной организации "Российские Студенческие отряды" (далее третье лицо) по договору безвозмездного пользования N 925 от 10.04.2017.

Дополнительными соглашениями от 21.06.2017 и от 16.02.2018 к договору безвозмездного пользования N 925 от 10.04.2017 третьему лицу были переданы в безвозмездное временное пользование нежилые помещения (комнаты, обозначенные на поэтажном плане под N 4-5 и N 11-14) общей площадью 190,8 кв.м. и нежилые помещения (комнаты обозначенные на поэтажном плане под N 1-9) общей площадью 193,3 кв.м., расположенные на 1 этаже по адресу ул. Спортивная, д. 26.

В целях получения разрешения на проведение капитального ремонта в нежилых помещениях, арендуемых по адресу г. Кемерово, ул. Спортивная, д. 26 третье лицо, направило в адрес ответчика письмо N 91 от 16.05.2017.

В письме от 17.05.2017 КУМИ города Кемерово указало, что не возражает против проведения капитального ремонта в соответствии с действующим законодательством, разъяснив при этом условия проведения и согласования возможной перепланировки и реконструкции помещений.

Письмом N 132 от 01.08.2017 третье лицо обратилось к собственнику помещений с целью согласования проекта устройства отдельного входа со стороны ул. Спортивной (проектная документация согласована с Управлением архитектуры и градостроительства). При этом, Управление архитектуры и градостроительства в письме N 10-01/3248 от 19.07.2017 указало, что оформление разрешения на капитальный ремонт не требуется.

В результате проведенных работ был образован единый объект недвижимости из ранее переданных в аренду помещений площадью 193,3 кв.м.

А 17.01.2018 муниципальное образование "Город Кемерово" было зарегистрировано право собственности на помещение общей площадью 193,3кв.м. по адресу ул. Спортивная, д. 26.

Ссылаясь на то, что ответчиком была произведена незаконная реконструкция и перепланировка спорных помещений, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что совершенные действия по проведению капитального ремонта не затрагивают прав и законных интересов истца, собственников иных помещений здания, не препятствуют осуществлению правомочий владения (пользования) иным собственниками помещений (жильцов) в отношении принадлежащих им помещений и не препятствуют доступу жильцов в свои помещения.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом, исходит из следующего.

В силу положения п. 7 ч. 1 ст.4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) отношения по поводу переустройства и перепланировки жилых помещений регулируются нормами жилищного законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч. 2 ст. 25 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Осуществление заинтересованным лицом перепланировки помещения без получения соответствующего разрешения, признается в силу ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольным.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (ч. 3 ст. 29 ЖК РФ).

Однако, материалами дела подтверждено, что в результате проведения третьим лицом капитального ремонта в спорных помещениях права иных собственников помещений в многоквартирном доме нарушены не были и организация отдельного входа из существовавшего оконного проема комнаты дежурного не повлекла ограничения использования общего имущества всех собственников, поскольку настоящий спор заявлен относительно работ, проведенных в помещении на первом этаже здания по адресу ул. Спортивная, д. 26, который в спорный период состоял из нежилых помещений принадлежащих одному лицу и собственник данных помещений не возражал против проведения указанных работ. В этой связи, апелляционной суд так же приходит к выводу об обоснованности вывода суда о том, что произведенные арендатором работы не влияют и не ограничивают доступ жильцов к своим помещениям в настоящее время, не нарушают прав собственников многоквартирного дома. Доказательств обратного истцом в материалы дела представлено не было.

Отклоняя довод апеллянта о том, что суд первой инстанции неправильно истолковал положения Градостроительного кодекса РФ в части определения понятия реконструкции, что повлияло на его вывод об отсутствии необходимости получения разрешения на проведение работ по демонтажу части наружной стены здания в виде оконного проема, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее ГрК РФ) реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 14.2 ст. 1 ГрК РФ капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Третьим лицом был произведен капитальный ремонт с согласия собственника помещений: возведена стена внутри помещения, которое в общем объеме принадлежало собственнику, произведено обустройство отдельного входа в помещение, прочих изменений на объекте не усмотрено. Также подтверждено материалами дела, что выполнение капитального ремонта не требует получения разрешения на его проведение.

Кроме того, ответчиком в материалы дела был представлен отчет об экспертном исследовании N 21-12-2018 от 21.12.2018 которым, в том числе, установлено, что работы произведенные на объекте являются капитальным ремонтом, а также не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности жилого дома, не влекут изменения параметров разрешенного строительства, выполненные работы не создают угрозы жизни и здоровью людей.

Согласно положениям ст. 56, ст. 59 и ст. 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом апелляционной инстанции отчет N 21-12-2018 от 21.12.2018 признан надлежащим доказательством, истцом не оспорен.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь нормами ГРК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что произведенные работы являются капитальным ремонтом, а не реконструкцией или перепланировкой объекта недвижимости.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценку доводам истца относительно того, что образованный выход на земельный участок, как придомовую территорию многоквартирного дома, из оконного проема делает не невозможным использование территории вокруг здания как части единого пространства вдоль стены многоквартирного дома, а также использование коридора как эвакуационного прохода подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки при принятии оспариваемого решения.

Таким образом, доводы ООО "Первая управляющая компания", изложенные в апелляционной жалобе направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 29.04.2018 по делу N А27-1191/2018 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.04.2018 по делу N А27-1191/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

В.М. Сухотина Н.В. Марченко