Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 г. N 09АП-32920/19

г. Москва

30 июля 2019 г.

Дело N А40-249840/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б. Красновой

судей:	И.А. Чеботаревой, С.Л. Захарова
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.М. Пахомовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу

ООО СК "Сокол"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2019 по делу N А40-249840/18, принятое судьей Е.В. Немтиновой,

по иску ООО "СиЭмДжи" (ОГРН 1157746871633, ИНН 7724334628)

к ООО СК "Сокол" (ОГРН 1137746782414, ИНН 7733853323)

о взыскании задолженности по договору поставки N СМ180419002 от 19.04.2018 в размере 900 000 руб. и неустойки за период с 15.06.2018 по 25.04.2019 в размере 1 419 370,09 руб.

при участии:

от истца:	Ген. директор Грекова Т.О.
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СИЭМДЖИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "СОКОЛ" о взыскании задолженности по договору поставки N СМ180419002 от 19.04.2018 в размере 900.000 руб. и неустойки за период с 15.06.2018 по 25.04.2019 в размере 1 419 370 руб. 09 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2019 указанное исковое заявление удовлетворено частично. Размер взыскиваемой неустойки уменьшен судом по заявлению ответчика в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 283874 руб.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Сокол" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца считает решение суда законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N СМ180419002 от 19.04.2018, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю товар, а покупатель обязался принять и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Условиями договора предусмотрено, что поставка товара оформляется подписанием сторонами товарных накладных (универсальных передаточных документов).

Согласно пунктам 7.5, 7.6 договора в редакции дополнительного соглашения от 29.05.2018 оплата по договору осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по предоплате или в течение 21 календарных дня со дня получения товара. При этом сумма задолженности за товар не должна превышать в любой момент времени 1 000 000 руб.

Во исполнение условий договора истец в период с 16.05.2018 по 04.06.2018 поставил ответчику товар на общую сумму 1 033 042 руб. 38 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами, а также актом сверки взаимных расчетов, подписанными ответчиком и содержащими оттиск его печати.

Однако в нарушение принятых на себя обязательств, принятый товар на сумму 900000 руб. не оплатил. За нарушение сроков оплаты ответчику начислена неустойка по пункту 8.1 договора за период с 15.06.2018 по 25.04.2019 в размере 1 419 370 руб. 09 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена ответчиком без удовлетворения

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Арбитражный суд г.Москвы, оценив обстоятельства дела и исследовав доказательства, проверив расчет неустойки, руководствуясь статьями 309, 310 ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований. При этом, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, счел возможным его удовлетворить - снизить размер неустойки до 283874 руб.

Ответчик выражает несогласие с размером взысканной неустойки, считает, что она несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и должна быть уменьшена до суммы 58549,68, рассчитанной по правилам статьи 395 ГК РФ.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено право поставщика начислить пени в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара, за каждый день просрочки.

Истцом был представлен расчет, согласно которому общий размер неустойки за период с 15.06.2018 по 25.04.2019 составляет 1 419 370 руб. 09 коп.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью взысканной неустойки нарушенному обязательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктами 71-81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 указанного постановления также разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Статьей 333 ГК РФ установлено право суда определить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд первой инстанции исходил из того, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, при этом принцип соразмерности предполагает установление дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания (такая же позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна с нарушенным интересам.

Суд, принимая во внимание вышеизложенное, рассмотрев ходатайство ответчика, счел возможным его удовлетворить, в связи с чем снизил размер неустойки до 283874 руб.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда и не усматривает оснований для его переоценки, в том числе для перерасчета суммы в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, недобросовестности в действиях истца апелляционным судом не усматривается.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2019 по делу N А40-249840/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

И.А.Чеботарева С.Л. Захаров