Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 г. N 14АП-5168/19

г. Вологда

30 июля 2019 г.

Дело N А05-15477/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 июля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Кутузовой И.В. и Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания Храмцовым А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Никулина Антона Сергеевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 апреля 2019 года по делу N А05-15477/2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие "Титан" (ОГРН 1022900515549, ИНН 2901008961; г. Архангельск, ул. Поморская, д. 7; далее - Общество) обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к предпринимателю Никулину Антону Сергеевичу (ОГРНИП 313290114000013) о взыскании 2 123 059,27 руб., в том числе 1 993 059,27 руб. долга по арендной плате за период с декабря 2016 года по август 2018 года, 130 000 руб. долга за размещение рекламной информации за период с июля 2016 года по июль 2017 года.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западная управляющая компания" (далее - Компания).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19.04.2019 иск удовлетворён.

Предприниматель Никулин А.С. с этим решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору аренды нежилого помещения от 17.12.2015 N 12-ТРК Общество (арендодатель) передаёт, а предприниматель Никулин А.С. (арендатор) - принимает во временное владение и пользование за плату нежилое помещение N 17 общей площадью 279 кв.м., согласно техническому плану от 01.08.2014, расположенное на 2-м этаже Торгово-развлекательного комплекса со встроенными офисными помещениями и помещениями общественного питания "Титан Арена", находящегося по адресу: г. Архангельск, ул. Воскресенская, д. 20.

Согласно пункту 1.5 договора помещение передаётся арендатору для осуществления розничной торговли мужской и женской одеждой (отдел "Lady & Gentlman CITY").

Согласно пункту 3.1 договора ежемесячная арендная плата складывается из постоянной и переменной частей:

- Постоянная часть состоит из фиксированной части арендной платы и эксплуатационных платежей (пункт 3.2 договора); фиксированная часть арендной платы установлена в размере 1 278 руб. за 1 кв.м. помещения в месяц начиная с 7-го месяца срока действия договора; в размере 1 532 руб. за 1 кв.м. помещения в месяц начиная с 2-го года срока действия договора. Эксплуатационные платежи устанавливаются сторонами в размере 367 руб. за 1 кв.м. помещения в месяц и применяются начиная с 7-го месяца срока действия договора (пункт 3.3. договора).

- Переменная часть арендной платы состоит из суммы понесённых арендодателем в текущем месяце расходов, связанных с обеспечением помещения коммунальными ресурсами (электроснабжение, холодное и горячее водоснабжение, канализация, центральное отопление), а также платы с оборота (пункт 4.4. договора).

Согласно пункту 3.14 договора арендатор обязуется перечислять арендодателю маркетинговые платежи из расчёта 50 руб. за 1 кв.м. помещения в месяц ежемесячно до 10 числа текущего месяца.

Помещения переданы ответчику по акту приёма-передачи от 15.01.2016.

Дополнительным соглашением от 01.07.2016 стороны согласовали, что в периоды с 01.07.2016 по 31.12.2016 и с 01.01.2017 по 30.06.2017 арендные платежи состоят из переменной части арендной платы согласно пункту 3.4 договора, при этом величина процента с оборота составляет 8,47 % без учёта НДС. Постоянная часть арендной платы не начисляется и не оплачивается.

Дополнительным соглашением от 01.04.2017 стороны согласовали, что в период с 01.04.2017 по 30.04.2017 арендные платежи состоят из переменной части арендной платы согласно пункту 3.4 договора, при этом величина процента с оборота составляет 3,8 % без учёта НДС. В период с 01.05.2017 по 30.06.2017 арендные платежи состоят из переменной части арендной платы согласно пункту 3.4 договора, при этом величина процента с оборота составляет 8,47 % без учёта НДС. Постоянная часть арендной платы не начисляется и не оплачивается.

Дополнительными соглашениями от 01.07.2017, от 01.10.2017, от 01.04.2018 стороны согласовали, что в периоды с 01.07.2017 по 30.09.2017, с 01.10.2017 по 31.03.2018, с 01.04.2018 по 30.09.2018 арендные платежи состоят из переменной части арендной платы согласно пункту 3.4 договора, при этом величина процента с оборота составляет 8,47 % без учёта НДС. Постоянная часть арендной платы не начисляется и не оплачивается.

Также сторонами заключён договор от 01.04.2016 N 12-Рф о размещении рекламной информации, по которому Общество обязалось размещать рекламную информацию внутри и (или) снаружи здания, а предприниматель Никулин А.С. - оплачивать эти услуги до 5-го числа текущего месяца в размере 10 000 руб. в месяц (пункт 3.1 договора, приложение 1 к нему).

Сторонами подписан акт от 01.04.2016 N 1, которым стороны зафиксировали размещение рекламной информации во исполнение договора.

Общество обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у предпринимателя Никулина А.С. долга по арендной плате и долга за размещение рекламной информации.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 309, 310, 606, 614, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Факт передачи истцом ответчику в аренду имущества и размещения рекламной информации, а также задолженность по арендной плате и плате за размещение рекламы в заявленном истцом размере подтверждены материалами дела. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Расчёт платежей за спорный период произведён истцом, исходя из условий договоров о размерах и порядке начисления переменной части арендной платы, маркетинговых платежей, платы за размещение рекламной информации. В расчётах истцом учтены показания счётчиков электрической энергии, стоимость ресурсов, предъявленных к оплате ресурсоснабжающими организациями, плата за отопление рассчитана пропорционально площади; плата с оборота определена на основании данных, представленных ответчиком.

В апелляционной жалобе ответчик (предприниматель Никулин А.С.) ссылается на то, что его долг погашен путём обращения Обществом взыскания на заложенное имущество.

Данные доводы являются необоснованными.

По договору займа от 18.12.2015 Компания (займодавец) передаёт предпринимателю Никулину А.С. (заёмщик) деньги в сумме 8 000 000 руб., а заёмщик обязуется вернуть эту сумму с процентами. Срок возврата займа с учётом дополнительного соглашения от 01.10.2017 определён до 25.11.2021.

Также 18.12.2015 между Обществом и Компанией (залогодержатели) и ответчиком - предпринимателем Никулиным А.С. (залогодатель) заключён договор залога в обеспечение обязательств аренды и займа. Этим договором предусмотрено, что залог обеспечивает надлежаще исполнение обязанностей по заключённому между залогодателем (предпринимателем Никулиным А.С.) и Обществом договору аренды от 17.12.2015 N 12-ТРК, а также по заключённому между залогодателем и Компанией договору займа от 18.12.2015; предмет залога составляет: неотделимые улучшения отдела "Lady & Gentlman CITY", торговое оборудование этого отдела, обязательственные права залогодателя по договору поставки кассового оборудования N R-2797/2015 от 18.12.2015, обязательственные права залогодателя по обязательству поставки противокражной системы, товар в обороте, а также любое торговое оборудование, любые обязательственные права, товар в обороте, которые залогодатель приобретает в будущем в целях функционирования указанного отдела. Общая залоговая стоимость указанного заложенного имущества составляет 14 400 348,41 руб.

Общество письмом от 19.10.2018 N 6791 заявило предпринимателю об отказе от рассматриваемого договора аренды с его расторжением с 06.11.2018 в связи с нарушением предпринимателем сроков внесения арендных платежей.

Предприниматель Никулин А.С. в связи с обнаружением отсутствия в арендуемом помещении товара и торгового оборудования письмом от 01.11.2018 просил Общество сообщить информацию о нахождении этого имущества и согласовать дату составления его описи.

Также ответчик (предприниматель Никулин А.С.) получил от Общества уведомление, в котором Общество сообщило об обращении взыскании на всё имущество и имущественные права, указанные в договоре залога в связи с нарушением предпринимателем сроков внесения арендных платежей.

Являются необоснованными доводы предпринимателя Никулина А.С. о том, что указанными выше действиями Общество обратило взыскание на заложенное имущество и тем самым погасило долг.

Пунктами 3.2 и 3.3 договора залога предусмотрено, что обращение взыскания на предмет залога осуществляется залогодержателями во внесудебном порядке с реализацией предмета залога следующими способами по выбору залогодержателей:

- путём поступления предмета залога в собственность залогодержателей;

- путём продажи предмета залога залогодержателями другому лицу с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченных залогом обязательств залогодателя по договорам аренды и займа.

Для обращения взыскания на предмет залога во внесудебном порядке залогодержатель направляет залогодателю и второму залогодержателю уведомление о начале обращения взыскания на предмет залога.

Однако, из материалов дела не следует, что Общество реализовало предмет залога одним из способов, предусмотренных договором залога.

Так, Общество пояснило, что заложенное имущество находится у него, но об оставлении имущества за собой Общество не заявляло, продажу имущества не осуществляло. Доказательств обратного нет.

Само по себе нахождение имущества у Общества не свидетельствует об оставлении Обществом этого имущества за собой (о поступлении имущества в его собственность). Также у Общества нет злоупотребления правом в связи с нахождением у него заложенного имущества и неприменением к этому имуществу какого либо способа реализации предмета залога. Так, договором залога не согласован срок, в течение которого должны быть приняты меры по реализации имущества.

Являются необоснованными доводы предпринимателя Никулина А.С. о том, что доказательством реализации Обществом заложенного имущества является фотография ценникодержателей. Так, заслуживают внимания доводы Общества о том, что данная фотография являлась приложением к коммерческому предложению Общества ко всем арендаторам торгового центра. В частности, из информационного письма от 01.02.2019 с коммерческим предложением Общества, на которое ссылается ответчик, следует, что Общество предлагает арендаторам использовать рекламные возможности торгового центра, в том числе подиум в центральной галерее для размещения манекенов. Предложения в отношении ценникодержателей в информационном письме не содержится. Довод ответчика о том, что на подиуме размещён именно ценникодержатель, который входит в состав заложенного имущества, является необоснованным и носит лишь предположительный характер.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что предмет залога, находящийся у Общества, не реализован и поэтому взыскиваемая задолженность не погашена.

Суд правомерно удовлетворил иск. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 апреля 2019 года по делу N А05-15477/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Никулина Антона Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.В. Кутузова О.А. Тарасова