Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 г. N 09АП-36567/19

г. Москва

31 июля 2019 г.

Дело N А40-317002/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика -

АО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ НАЦИОНАЛЬНОЙ ЭЛЕКТРИЧЕСКОЙ СЕТИ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 07.06.2019 по делу N А40-317002/18,

принятое в порядке упрощённого производства

судьей Романовым О.В.,

по иску ООО "ЭНЕРГОСЕТЬСТРОЙ" (ОГРН 1122721011709)

к АО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ НАЦИОНАЛЬНОЙ ЭЛЕКТРИЧЕСКОЙ СЕТИ" (ОГРН 1087746060676)

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭНЕРГОСЕТЬСТРОЙ" (Подрядчик) предъявило АО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ НАЦИОНАЛЬНОЙ ЭЛЕКТРИЧЕСКОЙ СЕТИ" (Заказчик) иск о взыскании неустойки за период с 09.05.2017 г. по 18.09.2017 г. за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренную п. 8.1.1. договором подряда N 153 в размере 47 999 руб. 92 коп., а также судебные издержки в сумме 17 228 руб. 32 коп., состоящие из уплаченной госпошлины в размере 2 000 руб., почтовых расходов в сумме 228 руб. 32 коп. и расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2019 исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с АО "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети" в пользу ООО "Энергосетьстрой" пени в размере 47 999 руб. 92 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 228 руб. 32 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Требование истца об отнесении на ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп. оставлено без удовлетворения

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Установлено, что 29.12.2016 г. между АО "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети" (Заказчик) и ООО "ЭНЕРГОСЕТЬСТРОИ" (Подрядчик) был заключен договор N 153 на выполнение работ по монтажу металлической промежуточной опоры N326 типа П220-3 на ВЛ 220 кВ Губерово тяга-Лесозаводск с отпайкой на ПС Иман, по условиям которого Подрядчик обязался своими силами по заданию Заказчика и в соответствии с утвержденной рабочей и иной технической документацией выполнить на объекте работы, предусмотренные п. 1.1. настоящего договора, а Заказчик принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Срок выполнения данных работ, согласно п.2.2. настоящего договора - с 21.12.2016 г. по 31.12.2016 г.

В соответствии с п.3.3.2. настоящего договора, оплата выполненных Подрядчиком работ осуществляется Заказчиком в течение 30 календарных дней со дня подписания соответствующего акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, а оплата производится в размере, указанном в соответствующих акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Установлено, что Подрядчик исполнил договорное обязательство в полном объеме надлежащим образом, о чем свидетельствует подписанный 30.12.2016 г. обеими сторонами без замечаний акт о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Согласно представленного в материалы дела Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.12.2016 г. N 1 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.12.2016 г. N 1, сумма фактически выполненных работ Подрядчиком составила 479 999 руб. 22 коп. (т. 1 л.д. 34-38).

Однако, Заказчик свое обязательство по оплате выполненных работ в сумме 479 999 руб. 22 коп. в 30-дневный срок с момента подписания Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 не исполнил.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2017 г. по делу N А40-112440/17 исковые требования ООО "ЭНЕРГОСЕТЬСТРОЙ" были удовлетворены частично, с АО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ НАЦИОНАЛЬНОЙ ЭЛЕКТРИЧЕСКОЙ СЕТИ" были взысканы задолженность по договору подряда в сумме 479 999 руб. 22 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 12 600 руб.

Согласно платежному поручению N 32627 долговые обязательства ответчиком были исполнены перед истцом 19.09.2017 г. (т. 1 л.д. 47).

Согласно п.8.1.1. договора, за нарушение сроков расчетов за работы, в отношении которых оформлены акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат Заказчик уплачивает Подрядчику - пени в размере 0,1% от стоимости просроченного денежного обязательства, но не более 10% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки, начиная с 99 дня с момента, когда у Заказчика возникло обязательство по оплате.

Согласно представленному расчету истцом начислена неустойка за период с 09.05.2017 г. по 18.09.2017 г. в размере 47 999 руб. 92 коп.

Доказательств погашения неустойки в добровольном порядке ответчик не представил.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 47 999 руб. 92 коп. Расчет неустойки проверен и признан правильным.

Решение суда в части взыскания судебных расходов не обжалуется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Ответчиком в отзыве на иск было заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть принят апелляционным судом, исходя из следующего.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что соответствующее заявление о снижении размера неустойки было сделано ответчиком в суде первой инстанции (т.1 л.д. 78-82) со ссылкой на несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Указанный довод ответчика, а также довод, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что "Ответчиком в отзыве на иск было заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку данные обстоятельства сами по себе (при отсутствии документального обоснования) не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В связи с этим, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для применения нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2019 по делу N А40-317002/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Е.Е. Кузнецова