Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 г. N 18АП-9006/19

г. Челябинск

31 июля 2019 г.

Дело N А76-2682/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2019 по делу N А76-2682/2019 (судья Кунышева Н.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуальный предприниматель Спрато Ирина Сергеевна (паспорт);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области - Удовицкая С.А. (паспорт, доверенность N 03-11/16672 от 24.12.2018); Дмитриев Е.В. (паспорт, доверенность N 03-23/07513 от 19.06.2019).

Индивидуальный предприниматель Спрато Ирина Сергеевна (далее - заявитель, предприниматель, ИП Спрато И.С.) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган, МИФНС N 15 по Челябинской области) с заявлением об обязании возвратить излишне взысканные страховые взносы за 2017 год в сумме 33 128 руб. 07 коп., а также о взыскании судебных издержек в сумме 3 121 руб. 79 коп. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения заявленных требований).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.05.2019 (резолютивная часть решения объявлена 08.05.2019) заявление ИП Спрато И.С. к МИФНС N 15 по Челябинской области об обязании возвратить излишне взысканные страховые взносы в сумме 13 272 руб. 50 коп. оставлено без рассмотрения. Также суд обязал МИФНС N 15 по Челябинской области возвратить ИП Спрато И.С. излишне взысканные страховые взносы за 2017 год в сумме 19 855 руб. 57 коп., судебные расходы в размере 2 417 руб. 34 коп.

МИФНС N 15 по Челябинской области (далее также - податель жалобы) не согласилась с вынесенным решением и обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить в части обязания осуществить возврат излишне взысканных страховых взносов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы МИФНС N 15 по Челябинской области указывает, что из системного толкования положений подпункта 3 пункта 9 статьи 430, пункта 1 статьи 41, статьи 346.15, статей 248, 249 и 250 Налогового кодекса Российской Федерации, доходом для целей расчета страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, предпринимателями, применяющими УСН, является конкретная экономическая выгода от сделки или совокупности сделок индивидуального предпринимателя, выраженная в суммовом выражении без учета расходов.

При этом к рассматриваемым правоотношениям правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 30.11.2016 N 27-П, не подлежит применению.

Согласно письму, Минфина России от 12.02.2018 N 03-15-07/8369, доведенному до нижестоящих налоговых органов письмом Федеральной налоговой службы от 21.02.2018 N ГД-4-11/3541 @, Кодексом вычет сумм расходов при определении размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за соответствующий расчетный период предусмотрен только в отношении тех индивидуальных предпринимателей, которые уплачивают налог на доходы физических лиц. Норм, распространяющих данный подход на иных плательщиков на других налоговых режимах, Кодекс не содержит, ссылается на решение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2018 NАКПИ18-273.

По мнению подателя жалобы, требование от 09.07.2018 N 50300, решение от 15.08.2018 N 12777 приняты инспекцией правомерно и не повлекли нарушение законных прав ИП Спрато И.С. В связи с чем, основания для возвращения излишне взысканных страховых взносов за 2017 год в сумме 19 855 руб. 57 коп. и об обязании произвести перерасчет по начисленным пени по страховым взносам за 2017 год отсутствуют.

Кроме того налоговый орган указывает, что удовлетворяя требования налогоплательщика в части обязания возвращения инспекцией излишне взысканных страховых взносов за 2017 год в сумме 19 855 руб. 57 коп. судом первой инстанции не учтены доводы налогового органа в части несоблюдения ИП Спрато И.С. досудебного урегулирования спора.

По мнению инспекции, с рассматриваемым требованием ИП Спрато И.С. имела право обратиться в арбитражный суд только после обжалования бездействия инспекции в вышестоящий налоговый орган.

Также, податель жалобы считает, что судом первой инстанции не учтен довод инспекции о том, что ИП Спрато И.С. не представлены доказательства, а именно первичные бухгалтерские документы несения судебных расходов как индивидуальным предпринимателем (стоимость бензина на сумму - 1 999 руб. 84 коп., расходы на копировальные работы в размере 94 руб., почтовые расходы в сумме 323 руб. 50 коп.).

Затраты на приобретение бензина на сумму 1 190 руб. 09 коп. не могут быть признаны обоснованными, так как судебного заседания 18.03.2019 не было.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Спрато И.С. является индивидуальным предпринимателем, применяющим упрощенную систему налогообложения с выбранным им объектом налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов (статья 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно представленным ИП Спрато И.С. налоговым декларациям за 2017 год по УСН и ЕНВД:

- по УСН сумма полученных доходов за налоговый период составила 3 537 141 руб., сумма произведенных расходов 3 312 807 руб.;

- по ЕНВД сумма полученных доходов за налоговый период составила 146 808 руб. (т.1 л.д.17-35).

Инспекцией произведен расчет страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2017 год в размере 1 процента от суммы дохода индивидуального предпринимателя, превышающего 300 000 руб. за расчетный период исходя из размера дохода предпринимателя по двум видам деятельности без учета расходов по УСН (3 537 141 + 146 808-300 000) *1% = 33 839 руб. 49 коп.

Предпринимателем платежным поручением от 25.03.2018 N 42 уплачены страховые взносы в Пенсионный фонд РФ с суммы доходов, превышающих 300 000 рублей в размере 711 руб. 42 коп. за 2017 год (т.1 л.д.37).

Также заявителем уплачены страховые взносы в Пенсионный фонд РФ за 1 квартал 2018 года в сумме 6 636 руб. 25 коп. платежным поручением от 24.03.2018 N 41, а также за 2 квартал 2018 года в сумме 6 636 руб. 25 коп. платежным поручением от 29.06.2018 N 98 (т.1 л.д.38, 39).

Указанные суммы были зачтены налоговым органом в счет уплаты задолженности по страховым взносам за 2017 год.

09.07.2018 налоговым органом выставлено требование N 50300 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) (т.1 л.д.36).

В связи с неисполнением заявителем требования от 09.07.2018 N 50300 инспекцией вынесено решение от 15.08.2018 N 12777 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств на общую сумму 19 855 руб. 57 коп.

На основании решения от 15.08.2018 N 12777 о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах в банке, по инкассовому поручению от 15.08.2018 N 37311 инспекцией с расчетного счета предпринимателя списано 19 855 руб. 57 коп.

Полагая, что с учетом произведенных расходов сумма страховых взносов, подлежащая уплате за 2017 год подлежала перерасчету, и в части дохода, превышающего 300 000 руб. составила 711 руб. 42 коп., 29.11.2018 предприниматель обратилась в налоговый орган с претензией о возврате излишне уплаченных страховых взносов в сумме 19 855 руб. 57 коп., снятых на основании решения от 15.08.2018 N 12777 (т.1 л.д.11-14).

Письмом от 27.12.2018 N 09-29/2504ЗГ налоговый орган отказал в возврате суммы 19 855 руб. 57 коп. ввиду отсутствия переплаты (т.1 л.д.75).

Не согласившись с указанным отказом, ИП Спрато И.С. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер страховых взносов, исчисленный и уплаченный предпринимателем соответствует требованиям действующего законодательства.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Судебный акт по настоящему делу пересматривается апелляционным судом в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в рамках доводов апелляционной жалобы.

До 01.01.2017 отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, регулировались Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ), с 01.01.2017 регулируются главой 34 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель является плательщиком страховых взносов.

В силу пункта 3 статьи 420 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 Кодекса, признается осуществление предпринимательской либо иной профессиональной деятельности в случае, предусмотренном абзацем третьим подпункта 1 пункта 1 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации, а также доход, полученный плательщиком страховых взносов и определяемый в соответствии с пунктом 9 статьи 430 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) плательщики, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, которые определяются в следующем порядке, если иное не предусмотрено настоящей статьей:

- в случае если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 настоящего Кодекса;

- в случае если величина дохода плательщика за расчетный период превышает 300 000 рублей, - в размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 данного Кодекса плюс 1,0 процента суммы дохода плательщика, превышающего 300 000 рублей за расчетный период.

При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы (в данном случае на 01.01.2017), увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 3 пункта 9 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации в целях применения положений пункта 1 настоящей статьи доход учитывается следующим образом:

1) для плательщиков, уплачивающих налог на доходы физических лиц, - в соответствии со статьей 210 Кодекса (в части дохода от предпринимательской и (или) иной профессиональной деятельности);

2) для плательщиков, применяющих систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (сельскохозяйственный налог), - в соответствии с пунктом 1 статьи 346.5 Кодекса;

3) для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, - в соответствии со статьей 346.15 Кодекса;

4) для плательщиков, уплачивающих налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, - в соответствии со статьей 346.29 Кодекса;

5) для плательщиков, применяющих патентную систему налогообложения, - в соответствии со статьями 346.47 и 346.51 Кодекса;

6) для плательщиков, применяющих более одного режима налогообложения, - облагаемые доходы от деятельности суммируются.

Согласно положениям статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, применяющие УСН (за исключением налогоплательщиков, предусмотренных пунктом 3 данной статьи), вправе по своему усмотрению выбрать объект налогообложения: доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

Статья 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает порядок учета доходов для определения объекта налогообложения.

Положения статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации содержат перечень расходов, на которые может быть уменьшен полученный налогоплательщиком доход при определении объекта налогообложения в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Таким образом, налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения и выбравшие в качестве объекта налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов", при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы, исчисленные в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации, на предусмотренные статьей 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации расходы.

Согласно пункту 1 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 Кодекса, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 430 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации, в срок, установленный абзацем вторым настоящего пункта, налоговый орган определяет в соответствии со статьей 430 Кодекса сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период такими плательщиками.

При превышении суммы страховых взносов, определенной налоговым органом в соответствии с абзацем вторым настоящего пункта, над суммой страховых взносов, фактически уплаченных плательщиком за расчетный период, налоговый орган выявляет в порядке, установленном настоящим Кодексом, недоимку по страховым взносам.

Как следует из материалов дела, в спорный период предприниматель являлся плательщиком упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".

Согласно представленных Спрато И.С. налоговых деклараций за 2017 год по УСН и ЕНВД:

- по УСН сумма полученных доходов за налоговый период составила 3 537 141 руб., сумма произведенных расходов 3 312 807 руб.;

- по ЕНВД сумма полученных доходов за налоговый период составила 146 808 руб.

Соответственно, сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере одного процента от суммы дохода, превышающего 300 000 руб. с учетом расходов предпринимателя в связи с применением положений Постановления N 27-П за 2017 год составляет 711,42 руб. (3 537 141 руб. - 3 312 807 руб. = 224 334 руб. + 146 808 руб. = 371 142 руб. - 300 000 руб. = 71 142 руб. *1%) и была уплачена предпринимателем по платежному поручению от 25.03.2018 N 42.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.11.2016 N 27-П (далее - Постановление N 27-П) разъяснил, что взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона N 212-ФЗ и статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего НДФЛ и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налогового кодекса Российской Федерации правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты НДФЛ.

Поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов", изложенная в Постановлении N 27-П правовая позиция подлежит применению и в рассматриваемой ситуации.

Указанные разъяснения даны в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного 12.07.2017 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 304-КГ16-16937 по делу N А27-5253/2016 указано, что изложенная в Постановлении N 27-П правовая позиция подлежит применению и в рассматриваемой ситуации, поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".

Аналогичное толкование правовых норм содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2017 N 304-ЭС17-1872 по делу N А27-24987/2015, от 22.11.2017 N 303-КГ-8359 по делу N А51-8964/2016.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно пришел к выводу, что размер страховых взносов, исчисленный и уплаченный предпринимателем соответствует требованиям действующего законодательства.

Ссылки инспекции на решение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2018 N АКПИ18-273, согласно которому при обложении страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, не подлежат учету расходы, предусмотренные статьей 346.16 НК РФ, и не может применяться позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении N 27-П, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В решении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2018 N АКПИ18-273 была рассмотрена законность Письма Минфина России от 12.02.2018 N 03-15-07/8369, в котором содержалось утверждение о том, что в НК РФ вычет сумм расходов при определении размера взносов на обязательное пенсионное страхование предусмотрен только в отношении тех предпринимателей, которые уплачивают НДФЛ, а норм, распространяющих этот подход на плательщиков, применяющих другие налоговые режимы, не имеется.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что, поскольку оспариваемое письмо Минфина России, в силу требований статьи 15 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не относится к числу нормативных правовых актов, применяемых судами, арбитражными судами при рассмотрении и разрешении соответствующих дел, следовательно, содержащиеся в нем разъяснения не являются обязательными для судов.

В силу пунктов 3, 4 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения суд должен указать на определённый порядок восстановления нарушенных прав заявителя путем совершения определенных действий органом, осуществляющим публичные полномочия.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции возложил на налоговый орган обязанность принять решение о возврате индивидуальному предпринимателю сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов сумме 19 855 руб. 57 коп.

Указание, что с рассматриваемым требованием ИП Спрато И.С. имела право обратиться в арбитражный суд только после обжалования бездействия инспекции в вышестоящий налоговый орган, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Требование об обязании возвратить излишне взысканные страховые взносы за 2017 год в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрению не подлежит.

В данном случае применяется порядок искового производства с соблюдением установленного процессуальным законом претензионного порядка, в связи с чем к поданному исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий соблюдение досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.

Из материалов дела следует, что ИП Спрато И.С. обращалось к МИФНС N 15 по Челябинской области с "претензией", в которой просила вернуть на расчетный счет сумму, снятую на основании решения N 12777 от 15.08.2018.

Письмом от 27.12.2018 N 09-29/2504ЗГ налоговый орган отказал в возврате суммы 19 855 руб. 57 коп. ввиду отсутствия переплаты.

Также ИП Спрато И.С. обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных издержек в сумме 3 121 руб. 79 коп., в том числе на оплату государственной пошлины в сумме 300 руб., на оплату услуг почты в сумме 323 руб. 50 коп., оплату услуг копирования документов в сумме 94 руб., оплаты транспортных расходов на приобретение горюче-смазочных материалов в сумме 2 404 руб. 29 коп.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии с пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем в подтверждение несения судебных расходов на оплату почтовых услуг в сумме 323 руб. 50 коп., в материалы дела представлены почтовые квитанции о направлении заявителем в адрес налогового органа претензии в сумме 91 руб. 50 коп., в адрес налогового органа и арбитражного суда искового заявления в сумме 232 руб. (т.1 л.д.80-83).

Кроме того, заявителем при подготовке настоящего искового заявления были понесены судебные расходы по копированию документов в размере 94 руб. В качестве доказательств понесенных расходов в материалы дела представлен товарный чек от 22.01.2019 (т.1 л.д.80). Несение истцом расходов по копированию документов обусловлено неправомерным поведением ответчика, доказательств обратного ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено. Из материалов дела следует, что при обращении в суд заявителем представлены копии документов в обоснование заявленных требований (т.1 л.д.8-50).

В силу пункта 14 постановления Пленума N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной в разумных ценах, исходя из цен, которые устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживанием, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из представленного заявителем расчетом следует, что расходы на горюче-смазочные материалы для поездки на заседание 18.03.2019 составили 1 190 руб. 90 коп., на заседание 29.03.2019 составили 1 214 руб. 20 коп.

Несение расходов, связанных с поездкой заявителя из г. Троицк в г. Челябинск и обратно, подтверждается квитанциями об оплате бензина автомобильного: от 16.03.2019 на сумму 1 000 руб., от 28.03.2019 на сумму 999 руб. 84 коп. (т.1 л.д.79, 86).

Довод подателя жалобы о том, что затраты на приобретение бензина на сумму 1 190 руб. 09 коп. не могут быть признаны обоснованными, так как судебного заседания 18.03.2019 не было, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как согласно расписке от 18.03.2019, ИП Спрато И.С. приезжала в арбитражный суд 18.03.2019, следовательно, затраты на бензин понесены.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, инспекцией не представлено. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2019 по делу N А76-2682/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Е.В. Бояршинова П.Н. Киреев