Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 г. N 16АП-952/19

г. Ессентуки

30 июля 2019 г.

Дело N А15-5719/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осипьяном Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.01.2019 по делу N А15-5719/2018, по исковому заявлению публичного акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания" (ОГРН 1020502625439) к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер" (ОГРН 1060522000703) о взыскании задолженности,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Дагестанская энергосбытовая компания" (далее - ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер" (далее - ООО "Мастер", ответчик) о взыскании основного долга за апрель-октябрь 2017 года в размере 2 469 545 рублей 24 копейки и пени за период с 19.05.2017 по 31.10.2018 в размере 669 302 рубля 15 копеек, а также пени по день фактической оплаты задолженности.

Решением суда от 21.01.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что факт поставки истцом ответчику спорного количества электроэнергии и наличие задолженности по ее оплате подтвержден материалами дела.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Мастер" подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, указывая, что обжалуемое решение суда незаконно, необоснованно и подлежит отмене, поскольку ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Также апеллянт указывает, что собственником насосных станций является администрация района, договор купли-продажи электроэнергии руководителем ответчика не подписывался.

Определениями суда от 29.05.2019, 02.07.2019 судебное заседание отложено. Судом апелляционной инстанции направлен запрос в ФГУП "Почта России" о предоставлении информации по почтовым отправлениям N 36793111415997, N 36793131025367, а именно относительно обстоятельств вручения указанной почтовой корреспонденции (вручение извещений, о поступлении письма адресату, возможные причины не вручения почтовых отправлений), о том, хранились ли вышеуказанные почтовые отправления с судебной корреспонденцией в отделении почтовой связи в связи с невручением адресату в течение срока, установленного Правилами оказания услуг почтовой связи и пунктам особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", а также о том, доставлялись ли адресату извещения о поступлении в его адрес почтовой корреспонденции.

15.07.2019 от ФГУП "Почта России" поступил ответ на запрос суда.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании 24.07.2019 не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.01.2019 по делу N А15-5719/2018 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 09.01.2017 между ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и ООО "Мастер" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 06300310, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электроэнергии (мощности) на условиях, предусмотренных договором, а также обеспечить путем заключения соответствующего договора передачу электрической энергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергией, а потребитель обязуется принимать и оплачивать гарантирующему поставщику приобретаемую электрическую энергию.

Согласно пункту 6.4 договора потребитель для осуществления расчетов за электрическую энергию по совокупности точек поставки выбрал первую ценовую категорию по одноставочному тарифу.

Порядок расчетов и платежей согласован сторонами в разделе 7 договора.

Согласно разделу 7 договора платежным периодом является месяц, окончательный платеж за период производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 11.1 договор заключен с момента его заключения на один календарный год и считается ежегодно продленным на тот же срок (календарный год) и на тех же условиях, если не менее чем за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Выполняя договорные обязательства, истец за период с апреля по октябрь 2017 года передал электроэнергию (мощность), а ответчик принял электрическую энергию (мощность) на общую сумму 2 469 545 рублей 24 копейки, что подтверждается выставленными счетами-фактурами, актами приема-передачи электроэнергии, актом сверки взаимных расчетов и актом о безучетном потреблении электроэнергии.

21.05.2018 в адрес ответчика направлена претензия от 14.04.2018 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность за потребленную электроэнергию, оставленная ответчиком без удовлетворения

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки электроэнергии и получения ее ответчиком подтверждается выставленными счетами-фактурами, актами приема-передачи электроэнергии за весь спорный период, актом сверки взаимных расчетов и актом о безучетном потреблении электроэнергии, подписанным представителем ответчика без возражений и замечаний, расчетом объема безучетного потребления электроэнергиии. Задолженность, подлежащая взысканию за май 2017 года, включает в себя сумму задолженности по оплате объема безучетного потребления электроэнергиии.

Ответчиком размер задолженности документально не опровергнут, контррасчет не представлен, доказательства оплаты задолженности в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию за период за апрель-октябрь 2017 года в размере 2 469 545 рублей 24 копейки являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 19.05.2017 по 31.10.2018 в размере 669 302 рубля 15 копеек.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3), размер законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Поскольку размер основного долга подтверждается материалами дела, ответчик несвоевременно осуществлял свои обязательства по оплате полученной электрической энергии, чем нарушил условия договора купли-продажи электрической энергии, то требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции, признав его арифметически и методологически неверным, произвел собственный расчет исходя из ставки, действующей на день вынесения решения - 7,75 %. Поскольку требование о взыскании неустойки заявлено по день фактического погашения задолженности, то судом обоснованно произведен расчет неустойки по состоянию на день вынесения решения и взыскана с ответчика в пользу истца пеня в размере 813 121 рубль 61 копейка.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического погашения задолженности.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенных правовых норм, требования истца о начислении пени по день фактического погашения задолженности являются законными.

Довод апеллянта о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания при рассмотрении дела в суде первой инстанции, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В соответствии с абзацем 1 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляются по месту его нахождения. При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

На основании части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству апелляционным судом установлено, что в материалах дела (л. д. 38,39) содержатся конверты, адресованные ООО "Мастер" по адресу: ул. Вишневского, д. 1, с. Карабудахкент, Карабудахкентский район, Республика Дагестан.

Почтовое отправление N 36793111415997 возвращено отправителю с отметкой "Отсутствие адресата по указанному адресу", почтовое отправление N 36793131025367 - с отметкой "Истек срок хранения". При этом на обратной стороне конвертов имеются пометки сотрудника органа почтовой связи "ликвидирован".

Судом апелляционной инстанции направлен запрос в ФГУП "Почта России" о предоставлении информации по почтовым отправлениям N 36793111415997, N 36793131025367, а именно относительно обстоятельств вручения указанной почтовой корреспонденции (вручение извещений, о поступлении письма адресату, возможные причины не вручения почтовых отправлений), о том, хранились ли вышеуказанные почтовые отправления с судебной корреспонденцией в отделении почтовой связи в связи с невручением адресату в течение срока, установленного Правилами оказания услуг почтовой связи и пунктам особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", а также о том, доставлялись ли адресату извещения о поступлении в его адрес почтовой корреспонденции.

15.07.2019 от ФГУП "Почта России" поступил ответ на запрос суда, согласно которому по указанному адресу по почтовым отправлениям N 36793111415997, N 36793131025367 находится частный дом, который в настоящее время разрушен и ведутся строительные работы. В связи с отсутствием на конверте фамилии, имени, отчества руководителя организации и в связи с отсутствием по указанному адресу вывески организации, вручить почтовую корреспонденцию не представляется возможным.

Таким образом, о времени и месте рассмотрения дела ООО "Мастер" извещалось арбитражным судом первой инстанции по юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, однако общество не организовало прием почтовой корреспонденции по адресу регистрации, внесенному в Единый государственный реестр юридических лиц.

Почтовые отправления возвращены отправителю с отметками "Отсутствие адресата по указанному адресу, "Истек срок хранения", что является доказательством надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения иска.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО "Мастер" о рассмотрении дела в суде первой инстанции извещено в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апеллянта о том, что договор энергоснабжения не подписывался руководителем ответчика, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания задолженности, также подлежит отклонению.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду то обстоятельство, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом абонента оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты стоимости поставленного объема электрической энергии, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод заявителя жалобы о том, что собственником насосных станций является администрация района, не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку в договоре энергоснабжения N 06300310 от 09.01.2017 сторонами определены точки поставки, по которым осуществляется поставка электрической энергии.

Судом первой инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правомерные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.01.2019 по делу N А15-5719/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов