Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 г. N 18АП-5540/19

г. Челябинск

30 июля 2019 г.

Дело N А76-23143/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Бабкиной С.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Альянс-строй" Васильева Игоря Викторовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2019 по делу N А76-23143/2014 (судья Яшина Е.С.).

В заседании приняли участие:

- конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Альянс-строй" Васильев Игорь Викторович (паспорт);

- представитель Федеральной налоговой службы - Шакирова Ю.М. (доверенность от 13.06.2019).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Альянс-строй" (далее - ООО "Альянс-строй", должник) возбуждено производство о его несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 19.02.2015 должник признан банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Васильев Игорь Викторович (далее - конкурсный управляющий Васильев И.В.).

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать ненадлежащими действия конкурсного управляющего Васильева И.В., выразившиеся: в непринятии мер по оспариванию сделок ООО "Альянс-Строй"; по закрытию расчетных счетов ООО "Альянс-Строй"; по нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов ООО "Альянс-Строй" по текущим платежам.

Определением суда от 25.03.2019 жалоба ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего Васильева И.В. удовлетворена частично. Суд признал ненадлежащим исполнение обязанностей, установленных статьями 20.3, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), бездействие конкурсного управляющего Васильева И.В., выразившееся в непредставлении уполномоченному органу ответа на требование о необходимости оспаривать сделки должника, а также в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов ООО "Альянс-Строй" по текущим платежам. В удовлетворении остальной части жалобы уполномоченного органа отказано.

С определением суда от 25.03.2019 не согласился конкурсный управляющий и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить в части признания ненадлежащими действий конкурсного управляющего.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылается на то, что направляя в его адрес требование, о необходимости оспаривания сделок по отчуждению должником транспортных средств 30.03.2016 и 06.10.2016 уполномоченный орган не указал наличие совокупности обстоятельств, на основании которых уполномоченный орган считает, что данные сделки направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов, могут быть признаны арбитражным судом недействительными. Транспортные средства реализованы физическим лицам, не аффилированным и зависимым лицам с ООО "Альянс-строй", денежные средства, полученные от реализации данных транспортных средств, пошли на погашение задолженности по налогам и сборам на федеральные счета путем прямой оплаты руководителем ООО "Альянс-строй" Карабешкиным Д.В. Доводы уполномоченного органа о занижении цены реализации транспортных средств являются несостоятельными, так как должник предоставил Отчеты независимого оценщика по реализованным транспортным средствам и оснований для сомнения в результатах оценки нет. Денежные средства от реализации транспортных средств по договорам купли-продажи были направлены на оплату налогов и сборов, погашение заработной платы работникам должника, а также в подотчет. Судом не учтен факт обсуждения возможности оспаривания сделок должника с кредиторами. Для ведения бухгалтерского учета было привлечено предприятие ООО "Централизованная бухгалтерия". ООО "Альянс-строй" находится на общем режиме налогообложения, ведение бухгалтерского учета и сдача налоговой отчетности является обязательной. ООО "Централизованная бухгалтерия" в лице представителя Яковлевой О.А. за 2017 год сдала только в ИФНС Тракторозаводского района 25 отчетов, не считая внебюджетные фонды. Расходы на оплату услуг электроэнергии в размере 19 482,92 руб., были необходимы для проведения мероприятий по охране имущества ООО "Альянс-строй" в г. Кургане, проспект Конституции, д. 28, по освещению охраняемой промышленной площадки, на данном объекте охраны была использована вода, за которую выставлен счет на сумму 1 520,01 руб. Оплата по договору на оказание бухгалтерских услуг ООО "Централизованная бухгалтерия" производилась с целью недопущения нарушения законодательства о бухгалтерском учете и отчетности. Отказ от оплаты повлечет нарушение сдачи бухгалтерской отчетности в налоговый орган. В собрании кредиторов 20.04.2017 участвовал представитель уполномоченного органа и принял отчет конкурсного управляющего ООО "Альянс-строй" об использовании денежных средств по состоянию на 01.04.2017 к сведению (с учетом дополнения к апелляционной жалобе).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 25.06.2019.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 судебное разбирательство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 23.07.2019.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 в составе суда в соответствии с нормами частей 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Сотниковой О.В. на судью Румянцева А.А., после чего рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

До начала судебного заседания конкурсный управляющий Васильев И.В. направил в суд апелляционной инстанции: анализ финансового состояния должника, заключение о наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, протокольным определением суда в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные доказательства приобщены к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

В судебном заседании конкурсный управляющий доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 19.09.2014 в отношении ООО "Альянс-строй" возбуждено производство о его банкротстве.

Решением суда от 19.02.2015 должник признан банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Васильев И.В.

ФНС России, посчитав действия конкурсного управляющего незаконными, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования уполномоченного органа, исходил из недоказанности добросовестности и соответствия закону действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Судебный акт пересматривается судом апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу названной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Как следует из материалов дела, 30.03.2016 и 06.10.2016 уполномоченный орган направил в адрес арбитражного управляющего требование о необходимости оспаривания сделок по отчуждению должником 12 транспортных средств (л.д. 23-25, т. 1), указав, что даты сделок подпадают по установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве срок и они были совершены в целях причинения вреда имуществу кредиторов.

Конкурсный управляющий ООО "Альянс-Строй" действий по оспариванию сделки не предпринял и не предоставил кредитору ответ на требование уполномоченного органа, в связи с чем не исполнил обязанности, возложенные на него Законом о банкротстве.

В пункте 31 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

Получив требование кредитора об оспаривании сделок должника, арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

В суде первой инстанции конкурсный управляющий указал, что на собраниях кредиторов должника он довел до сведения кредиторов информацию об отсутствии основании для признания сделок недействительными, поскольку сделки совершены с физическими лицами, которые не являются заинтересованными по отношению к должнику, стоимость транспортных средств определена в соответствии с отчетами об оценке. Денежные средства пошли на погашение задолженности по налогам и сборам путем оплаты руководителем должника Карабешкиным Д.В.

В подтверждение указанных доводов представил соответствующие договоры купли-продажи, отчеты об оценке (т. 2, 3, 4), а также копию протокола собрания кредиторов должника от 20.04.2017 (л.д.24-35, т. 5).

Из содержания протокола собрания кредиторов должника от 20.04.2017 следует, что конкурсный управляющий сообщил кредиторам, что в ответ на требование налогового органа об оспаривании сделок должника, им был сделан запрос в ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области о принадлежащих должнику транспортных средствах за период с 2013 по 2016 гг. Ответ на дату проведения собрания кредиторов не был получен, в связи с чем анализ сделок не проводился.

Арбитражный управляющий письменный анализ сделок должника не составлял, пояснений о времени получения документов и доведения соответствующей информации до сведения кредиторов не представил, что также следует из объяснений арбитражного управляющего (л.д. 117, т. 6), анализа финансового состояния должника.

Арбитражный управляющий соответствующий ответ уполномоченному органу не направил, действия арбитражного управляющего в указанной части не соответствуют требованиям Закона о банкротстве, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Уполномоченный орган также указал, что конкурсный управляющий погашал требования кредиторов ООО "Альянс-Строй" по текущим платежам в нарушение очередности, предусмотренной Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в период с 16.12.2016 по 25.04.2018 с расчетного счета должника N 40702810401000012551 погашена задолженность за бухгалтерские услуги, за электроэнергию, за водоснабжение и водоотведение в общем размере 151 044,63 руб.

По состоянию на 29.12.2017 ООО "Альянс-строй" имеет задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование составляет 1277 тыс. руб., в т.ч. основной долг 996 тыс. руб. Задолженность частично погашена конкурсным управляющим в размере 206 тыс. руб.

По состоянию на 01.03.2019 у должника имеется задолженность по текущим платежам в части страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 1142 тыс. руб., в том числе по основному долгу 790 тыс. руб.

Как указал арбитражный управляющий, о наличии задолженности он узнал в марте 2016 года.

В пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 (далее - Обзор), указано, что требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы. Принимая во внимание особую правовую природу и предназначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, специальные правила исчисления накопительной пенсии (Федеральный закон от 28.12.2013 N 424-ФЗ "О накопительной пенсии"), недопустимость существенных диспропорций между платежами, которые вносятся работодателями на этот вид обязательного социального страхования, и предоставляемым гражданам страховым обеспечением, судам следует исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства, не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

В связи с этим требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения; они не предоставляют право голоса на собрании кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 12 этого Закона.

Исходя из того, что для применения разъяснений, изложенных в Обзоре, момент введения конкретной процедуры банкротства или возбуждения дела о банкротстве в отношении должника правового значения не имеет, и они подлежат учету судами при рассмотрении после 20.12.2016 вопросов о порядке удовлетворения требований по страховым взносам и НДФЛ вне зависимости от даты возникновения обязанности по их уплате, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основная задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, а также по НДФЛ, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, в том числе до 20.12.2016, подлежала удовлетворению в режиме второй очереди текущих платежей.

При наличии задолженности по страховым взносам, арбитражным управляющим в период с 16.12.2016 по 25.04.2018 с расчетного счета должника N 40702810401000012551 в нарушение очередности была погашена задолженность за бухгалтерские услуги, за электроэнергию, за водоснабжение и водоотведение в общем размере 151 044,63 руб.

Арбитражный управляющий указал, что перечисление денежных средств в нарушение очередности привлеченным специалистам, а также за оплату электроэнергии было вызвано необходимостью обеспечения сохранности имущества должника, а также необходимостью соблюдения действующего законодательства о предоставлении бухгалтерской отчетности.

Отступление от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов допускается в исключительных случаях и только при наличии документального подтверждения такой необходимости.

В обоснование того, что арбитражный управляющий был вынужден нарушить очередность погашения текущих платежей, Васильев И.В. указал, на сложную хозяйственную деятельность должника и большое количество имущества, реализованного в рамках дела о банкротстве, что повлекло за собой необходимость правильного ведения бухгалтерского учета и отражения хозяйственных операций, для чего был привлечен специалист в области бухгалтерского учета - ООО "Централизованная бухгалтерия".

Суд принял во внимание, что согласно сведениям, размещенным на ЕФРСБ, последнее недвижимое имущество было реализовано по договору от 21.11.2016, в связи с чем арбитражный управляющий не обосновал необходимость привлечения специалиста для составления бухгалтерской отчетности за 2017 и 2018 годы. Услуги привлеченного лица были оплачены с нарушением очередности.

Как правильно указано судом первой инстанции, арбитражный управляющий не доказал в данном случае наличие экстроординарных оснований для отступления от установленной статьей 134 Закона о банкротстве очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам в части оплаты услуг привлеченных специалистов.

Выводу суда первой инстанции апелляционная коллегия полагает верными, оснований для их переоценки по изложенным в апелляционной жалобе доводам не усматривает.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства и не приводит доводы, которые бы не были оценены судом первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено полно и всесторонне, правовых оснований для отмены принятого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2019 по делу N А76-23143/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Альянс-строй" Васильева Игоря Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.А. Бабкина А.А. Румянцев