Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 г. N 09АП-39996/19

г. Москва

31 июля 2019 г.

Дело N А40-296614/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Гончарова В.Я., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ФИРМА НОВОСТРОЙ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.05.2019 по делу N А40- 296614/18

по иску Акционерного общества "Фирма "Новострой" (ИНН 7721001557) к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Стеклостройсервис" (ИНН 7714746291) 3-е лицо ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новогород Федерального дорожного агентства" (ИНН 5031035549) о взыскании 3 313 628 руб. 08 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Никифоров И.В. по доверенности от 23.07.2019,

от ответчика: Подбуцкий А.А. по доверенности от 07.05.2019,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Фирма "Новострой" обратилось к Обществу с ограниченной ответственностью "Стеклостройсервис" о взыскании 2 750 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 563 628 руб. 08 коп. неустойки. Иск мотивирован тем, что ответчиком не исполнены обязательства по договору.

Решением от 28.05.2019 в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из того, что не представлено доказательств расторжения договора.

Не согласившись с принятым по делу вышеуказанным судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Отмечает, что работы не были выполнены своевременно.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор подряда от 29.03.2018 N К-004/18 и дополнительное соглашение от 19.06.2018 г. N 1.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

Исполняя принятые на себя обязательства, истцом ответчику перечислен аванса в размере 2 750 000 руб. 00 коп.

Факт перечисления подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями и не оспорен ответчиком.

Истец полагает, что поскольку ответчиком до настоящего момента обязательства по вышеуказанному договору исполнены не в полном объеме, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение в размере 2 750 000 руб. 00 коп.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Из искового заявления следует, что спорная сумма является суммой неотработанного ответчиком аванса.

Между тем право заказчика на истребование суммы неотработанного аванса возникает в случае прекращения договорных отношений между сторонами. До указанного времени владение денежными средствами основано на договоре и неосновательного обогащения не образует.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (ч. 3 ст. 450 Кодекса).

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства (п. 3 ст. 425 ГК РФ).

В материалах дела отсутствуют какие-либо уведомления об отказе от исполнения договора, как со стороны заказчика, так и со стороны исполнителя. Соглашение о расторжении договора между сторонами не заключалось.

Таким образом, оснований для вывода о прекращении действия спорного договора апелляционный суд не усматривает. Спорный договор является действующим, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о том, что денежные средства, перечисленные истцом в качестве аванса, удерживаются ответчиком без оснований.

Поскольку договор подряда от 29.03.2018 N К-004/18 не расторгнут, оснований для возврата аванса не имеется.

В части взыскания неустойки по договору подряда от 29.03.2018 г. N К-004/18 в размере 563 628 руб. 08 коп., начисленных за период с мая 2018 г. по ноябрь 2018 г. за несвоевременное выполнение работ, суд первой инстанции правомерно отметил, что все работы в рамках исполнения обязательств в период действия контракта, в том числе май-ноябрь 2018 г., АО "Фирма Новострой" сданы по актам КС-2, Заказчиком работы приняты и оплачены. Платежные документы представлены.

Таким образом, поскольку в материалах дела имеются документы, подтверждающие полное выполнение сторонами принятых на себя обязательств, требования истца в части взыскания 563 628 руб. 08 коп. неустойки за просрочку выполнения работ правомерно оставлено без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2019 по делу N А40- 296614/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

В.Я. Гончаров Е.Е. Кузнецова