Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2019 г. N 13АП-19358/19

г. Санкт-Петербург

01 августа 2019 г.

Дело N А56-15655/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Н.А. Панковой,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель С.Б. Штерн по доверенности от 15.11.2018;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19358/2019) АО "Водоканал-инжиниринг" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2019 по делу N А56-15655/2019 (судья Н.А. Васильева),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "ВИК"

к Акционерному обществу "Водоканал-инжиниринг"

3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью "ПСК-Трасса"

О взыскании

установил:

ООО "Проектно-строительная компания "Вик" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Акционерному обществу "Водоканал-инжиниринг" (далее - ответчик) о признании обстоятельств по возврату суммы целевого займа наступившими, и о взыскании 5797027,97 руб.

От истца поступило ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с введением в отношении ответчика процедуры наблюдения.

Определением суда от 30.05.2019 производство по настоящему делу приостановлено до вынесения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области судебного акта по делу А56-95896/2018 о признании АО "Водоканал-инжиниринг" несостоятельным (банкротом) или прекращения производства по делу о банкротстве.

Не согласившись с определением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации временного управляющего АО "Водоканал-инжиниринг", члена НП АУ "Орион", арбитражного управляющего Мясникова Александра Александровича, а также Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, при этом ходатайствует о привлечении к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанных лиц в суде апелляционной инстанции.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы и указанное ходатайство поддержал.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, при этом истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Третье лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция отмечает, что законность и обоснованность определения суда проверяются в рамках тех оснований, которые положены в обоснование судом вывода о необходимости приостановления производства по делу. Апелляционный суд не вправе предопределять процессуальные действия суда первой инстанции по сбору доказательств и оценке обстоятельств по делу, вне рамок обжалуемого судебного акта.

В силу отсутствия оснований у суда апелляционной инстанции для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам рассмотрения в суде первой инстанции, а также отсутствия указания закона на возможность привлечения к участию в деле третьих лиц в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии апелляционного обжалования, апелляционный суд полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации временного управляющего АО "Водоканал-инжиниринг", члена НП АУ "Орион", арбитражного управляющего Мясникова Александра Александровича, а также Управления Росреестра по Санкт-Петербургу.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В данном случае в настоящем деле рассматривается спор о признании обстоятельств по возврату суммы целевого займа наступившими, и о взыскании 5797027,97 руб.

От истца в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции поступило ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с введением в отношении ответчика процедуры наблюдения.

Определением от 22.02.2019 исковое заявление по настоящему делу принято к производству, судебное заседание назначено на 10.04.2019.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2019 в рамках дела N А56-95896/2018 в отношении Акционерного общества "Водоканал-инжиниринг" введена процедура банкротства - наблюдение, заявление о банкротстве подано 13.02.2019.

В силу абзаца второго части 1, части 2 статьи 5 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Таким образом, в деле о банкротстве рассматриваются требования, не имеющие текущего характера.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

Если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу, либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац 4 пункта 1 статьи 63, абзац 5 пункта 1 статьи 81 и абзац 2 пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по делу, поскольку в отношении ответчика определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области после подачи иска в суд по настоящему делу введена процедура наблюдения, требования текущими не являются.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Возражения относительно не привлечения судом первой инстанции временного управляющего АО "Водоканал-инжиниринг", члена НП АУ "Орион", арбитражного управляющего Мясникова Александра Александровича, а также Управление Росреестра по Санкт-Петербургу третьими лицами, могут быть заявлены при обжаловании конечного судебного акта по настоящему делу.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2019 по делу N А56-15655/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить АО "Водоканал-Инжиниринг" из федерального бюджета 3000 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова В.А. Семиглазов