Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 г. N 09АП-36577/19

г. Москва

30 июля 2019 г.

Дело N А40-310473/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р.Валиев,

судей Д.В.Пирожкова, Т.В.Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурадян М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Праведнова А. В. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 мая 2019 года по делу N А40-310473/18, принятое судьей Крикуновой В.И., по иску ИП Праведнова А. В. к ООО "ЗМ МОСКВА" о расторжении договора от 11.01.2018 г. N ЗМ-20, о взыскании 300 000 руб. неосновательного обогащения, 90 705 руб. убытков

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Праведнова Н.Ю. по доверенности от 06.05.2019

от ответчика: Варюшин М.С. по доверенности от 25.12.2018

УСТАНОВИЛ:

ИП ПРАВЕДНОВ АНДРЕЙ ВИКТОРОВИЧ обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЗМ МОСКВА" о взыскании неосновательного обогащения в размере 300 000 руб., убытков, понесенные истцом при исполнении Договора в размере 90 705 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, считает, что решением суда первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 11 января 2018 года между индивидуальным предпринимателем Праведновым Андреем Викторовичем (Истец, Субпользователь) и обществом с ограниченной ответственностью "ЗМ МОСКВА" (Ответчик, Пользователь) был заключен Договор коммерческой субконцессии N ЗМ-20 (далее - Договор), в котором Истец выступил Субпользователем, а Ответчик - Пользователем.

Согласно пункту 2.1 Договора Пользователь за вознаграждение предоставляет Субпользователю неисключительное право использовать на Территории Комплекс исключительных прав, принадлежащих Пользователю на основании Договора коммерческой концессии, в том числе право на использование Системы, Секретов производства (ноу-хау), Товарного знака. Кроме того, разделами 5, 7, 8 Договора Ответчик обязался совершить в отношении Истца определенный ряд действий (пункты 5.1, п.п. 5.1.2, 5.1.3, 5.1.4, 5.1.5, 5.1.6, 7.1.4.1, 7.1.4.2, 7.1.4.3, 7.1.4.4, 7.1.9, 7.2.1, 7.2.4, 7.2.4.2, 7.3.2, 8.1.2), не считая передачи секрета производства, являющегося предметом договора (пункт 5.1, п.п. 5.1.1).

Во исполнение условий Договора Истец произвел оплату паушального взноса по договору в размере 300 000 руб. (триста тысяч рублей) согласно счету N 3 от 12.01.2018, выставленному Ответчиком.

По мнению истца указанный счет был выставлен Ответчиком досрочно, в противоречие условий Договора, согласно которым Истец уплачивает паушальный взнос за открытие первого предприятия с даты подписания договора, после оформления заявки на открытие нового Предприятия и получения в письменной форме согласия Ответчика, и до 01.01.2019 (пункты 3.1 и 3.1.2 Договора).

В соответствии со ст. 1028 ГК РФ предоставление права использования в предпринимательской деятельности пользователя комплекса принадлежащих правообладателю исключительных прав по договору коммерческой концессии подлежит государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

При несоблюдении требования о государственной регистрации предоставление права использования считается несостоявшимся. К договору коммерческой субконцессии применяются правила о договоре коммерческой концессии, если иное не вытекает из особенностей субконцессии (ст. 1029 ГК РФ).

В Договоре между сторонами отражается указанная норма закона, при этом обязательство по регистрации Договора возлагается на Ответчика, а расходы по оплате государственной пошлины за регистрацию Договора несет Истец (п. 25.1, 25.2, 25.3).

Ответчиком был направлен Истцу для оплаты 18.01.2018 г. счет на сумму 24 800 (двадцать четыре тысячи восемьсот) рублей за регистрацию в Роспатенте Договора коммерческой субконцессии N ЗМ-20, включая оплату государственной пошлины.

По мнению истца, Ответчик вменил истцу за регистрацию Договора сумму, превышающую на 10 000 реальные цифры, тем самым не выполнив свои обязательства по совершению действий для регистрации, предусмотренные Договором.

В исковом заявлении истец указывает, что с момента подписания Договора и до настоящего времени ни один арендный адрес потенциального Предприятия, который был инициирован и предложен Истцом не был подтвержден Ответчиком, Истец не получал от Ответчика в регламентированный Договором срок согласования или какие-либо пояснения от Ответчика.

Согласно пункту 5.1.1 Договора Ответчик должен быть передать в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания Договора документы, составляющие Секрет производства, необходимые для осуществления прав, предоставленных Истцу по Договору. Указанная в п. 5.1.1 документация была передана Ответчиком только 15.02.2018, что подтверждается Актом приема-передачи к Договору N ЗМ-20 коммерческой субконцессии от 11 января 2018 г.

Ответчиком не было передано коммерческое обозначение, Договор не содержит упоминания данного факта и ссылки на него.

Исходя из статьи 1 (термины) Договора "Комплекс Исключительных прав - объекты интеллектуальной собственности Правообладателя, включая Систему, Товарный знак, Секреты производства (Ноу -хау)".

В документах, переданных Ответчиком Истцу согласно пункта 5.1.1 Договора и Приложения N 1 к Договору регламентируется открытие магазина "Зорька и Милка", во всех открытых на данный момент Предприятиях на фирменной вывеске и/или во внешнем или внутреннем оформлении и.т.д. Товарный знак, зарегистрированный свидетельством N 551848 (изобразительный товарный знак) используется совместно с коммерческим обозначением: "Зорька и Милка".

Товары, на которые Истцу передано право использования товарного знака согласно пункта 2.1 Договора, продаются во всех открытых магазинах, на официальном сайте Пользователя https://zorkamilka.ru и на прочих сайтах сети интернет с маркировкой товарного знака N 551848 и коммерческого обозначения: "Зорька и Милка". Истец, являясь Субпользователем, может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены Договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в Договоре, не считается предоставленным Истцу; в соответствии с приведенными выше нормами, Истец не может на законных основаниях использовать коммерческие обозначения Ответчика.

Также истец ссылается на то, что после регистрации Договора Ответчик изменяет формат предприятия, делая обязательным условие о наличие кофе-машины, при этом данное условие не регламентируется каким-либо дополнительным соглашением или отдельным договором.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Субпользователь принял исполнение Пользователя по Акту, претензии относительно сроков и полноты переданных Документов не заявлял.

С января по июнь 2018 года Пользователем было предложено Субпользователю несколько адресов для открытия Предприятия в городе Москва: Ленинградское шоссе, 8; Нахимовский проспект, 40; Новокузнецкая улица 43/16, cl; Новый Арбат, 3; Сущевская улица, 13; Триумфальная площадь, 1.

С даты заключения Договора, Анкеты выбора Помещения для открытия Предприятия Субпользователем Пользователю не направлялись. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С января по февраль 2018 года Пользователем в отношении персонала Субпользователя в соответствии с пунктом 7.2 Договора проведено тестирование, утвержден план тренинговой подготовки сотрудников.

04 апреля 2018 года Субпользователь письмом уведомил Пользователя о невозможности открыть Предприятие в срок, предусмотренный Договором).

15 августа 2018 года Субпользователь направил Пользователю претензию с требованием провести переговоры по прекращению Договора на основе соглашения сторон, в том числе совершить действия по регистрации расторжения Договора, а также произвести возврат уплаченного Субпользователем паушального взноса в размере 300 000 руб. за открытие первого Предприятия (далее - "Претензия").

Обязанность по уплате Субпользователем паушального взноса и обязанность по передаче Пользователем Субпользователю Документов не являются встречными. Субпользователь вправе исполнить обязанность по уплате паушального взноса за открытие первого предприятия досрочно.

Паушальный взнос является платой за использование комплекса принадлежащих Пользователю исключительных прав и является невозвратным.

Обязанность по передаче Пользователем Субпользователю Документов исполнено с незначительной просрочкой и принято Субпользователем без претензий к срокам исполнения.

Со стороны истца были допущены нарушения условий Договора об открытии первого Предприятия в течение 5 (пяти) месяцев с даты заключения Договора - Пользователь просьбу Субпользователя о неприменении санкций до сентября 2018 года удовлетворил.

Субпользователь был обязан уплатить Пользователю Паушальный Взнос в размере, предусмотренном Договором, вне зависимости от передачи ему Документов.

Оплатив Паушальный Взнос до оформления Субпользователем заявки на открытие нового Предприятия и получения в письменной форме согласия Пользователя, Субпользователь своей волей и в своем интересе исполнил обязательство до срока, что в отсутствие запрета, выраженного в норме закона и условиях Договора, является допустимым.

Пользователь принял указанное досрочное исполнение.

Паушальный взнос является платой за использование в предпринимательской деятельности комплекса принадлежащих Пользователю исключительных прав. Поскольку Субпользователь получил комплекс принадлежащих Пользователю исключительных прав по зарегистрированному Договору, Субпользователю было предоставлено право использования комплекса исключительных прав для одного Предприятия. За указанное право Субпользователь оплатил Пользователю паушальный взнос, который, согласно условиям Договора, не подлежит возврату, так как Субпользователю переданы исключительные права по Договору.

Поскольку Субпользователь принял исполнение Пользователя по передаче Документов, среди которых было Руководство, Пользователь исполнил обязательство, предусмотренное пунктом 5.1.1 Договора. Таким образом отсутствуют основания для расторжения договора по решению суда в связи с нарушением ответчиком существенных условий договора.

После регистрации Договора Субпользователь приобрел исключительные права на товарный знак.

Субпользователем были допущены нарушения условия Договора об открытии Предприятия: Субпользователем не были представлены Пользователю Анкеты выбора Помещения для согласования с Пользователем адреса Помещения, в котором планируется открыть Предприятие, и не было открыто Предприятие.

Поскольку договор между сторонами является действующим, отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения.

Регистрация в качестве индивидуального предпринимателя и осуществлением предпринимательской деятельности не являются для Субпользователя убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ (Часть первая)

Субпользователь самостоятельно и своей волей реализовал право заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица.

Данное право было реализовано Субпользователем до заключения Договора. Регистрация Субпользователя в качестве индивидуального предпринимателя не может являться следствием заключения Договора.

Регистрация Субпользователя в качестве индивидуального предпринимателя и уплата Субпользователем обязательных платежей является публичной обязанностью и необходимым условием осуществления Субпользователем предпринимательской деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, не связано с Договором.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае, отсутствует совокупность всех условий, при наличии которых требование о взыскании убытков подлежало бы удовлетворению.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2019 года по делу N А40-310473/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

В.Р.Валиев

Судьи

Д.В.Пирожков Т.В.Захарова