Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2019 г. N 20АП-3078/19

г. Тула

1 августа 2019 г.

Дело N А68-13733/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2019 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Стахановой В.Н., Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГринСота" на решение Арбитражного суда Тульской области от 03.04.2019 по делу N А68-13733/2018, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГринСота" (г. Тула, ОГРН 1157154029450, ИНН 7106034901) к Государственному учреждению Здравоохранения "Городская больница N 2 г. Тулы им. Е.Г. Лазарева" (г. Тула, ОГРН 1027100523823, ИНН 7103013276), третьи лица - Региональной общественной организации "Санкт-Петербургское Общество "Естествоиспытателей" (г. Санкт-Петербург, ОГРН 1027800014010, ИНН 7801011462), общество с ограниченной ответственностью "Мед.Гарант" (г. Санкт-Петербург) о признании недействительными решений об одностороннем расторжении контрактов и обязании принять товар;

при участии в заседании:

от Государственного учреждения здравоохранения "Городская больница N 2 г. Тулы им. Е.Г. Лазарева": Кисель Ю.В. (доверенность 04.05.2018 N 62, паспорт), Фомичева Ю.С. (доверенность 04.05.2018 N 62, паспорт), Тараканова М.Н. (доверенность от 12.12.2018 N 76, паспорт);

от общества с ограниченной ответственностью "ГринСота": Шуршаков И.Г. (доверенность от 15.01.2019, паспорт);

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГринСота" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ГУЗ "ГБ N 2 г. Тулы им. Е.Г. Лазарева" (далее - ответчик), третьим лицам - Региональной общественной организации "Санкт-Петербургское Общество "Естествоиспытателей" и ООО "Мед.Гарант" о признании недействительными решений об одностороннем расторжении контрактов от 22.08.2018 N Ф.2018.393776 и N Ф.2018.393888 и обязании ответчика принять товар в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 03.04.2019 признано недействительным решение, принятое ответчиком, о расторжении в одностороннем порядке контракта от 22.08.2018 N Ф2018.393776 в части набора реагентов для определения мочевой кислоты; суд обязал ответчика принять набор реагентов для определения мочевой кислоты по контракту от 22.08.2018 N Ф2018.393776. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить состоявшийся судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, в частности, указал, что им в полном объеме были представлены доказательства, подтверждающие правомерность и обоснованность принятых решений об одностороннем отказе от исполнения контрактов от 22.08.2018 N Ф.2018.393776 и N Ф.2018.393888 на поставку реактивов.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда не подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, по результатам электронных аукционов между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) были заключены контракты от 22.08.2018 N Ф.2018.393776 и N Ф.2018.393888 на поставку реактивов в соответствии со спецификациями, техническим заданием и условиями контрактов.

Приложениями N 1 к контрактам стороны согласовали спецификации, приложениями N 2 - технические задания на поставку реагентов.

Описание объекта закупки (требования к функциональным, техническим и качественным характеристикам товара) установлены в разделе 2 технического задания.

29.08.2018 истец во исполнение контракта от 22.08.2018 N Ф.2018.393776 по товарной накладной N 152 поставил:

- набор для определения ЛПВП Холестерина в количестве 2 шт. на сумму 49 027 руб.;

- набор для определения Мочевой кислоты в количестве 2 шт. на сумму 6 000 руб.;

- набор для определения Глюкозы в количестве 4 шт. на сумму 3 200 руб.;

- набор для определения Альбумина в количестве 1 шт. на сумму 500 руб.;

- набор для определения Креатинина в количестве 3 шт. на сумму 1 800 руб.;

- набор для определения Щелочной фосфатазы в сыворотке и плазме крови в количестве 2 шт. на сумму 780 руб.;

- набор для определения Триглицеридов в количестве 1 шт. на сумму 4 000 руб.

Во исполнение контракта от 22.08.2018 N Ф.2018.393888 истец 29.08.2018 по товарной накладной N 153 поставил:

- набор для определения ЛПВП Холестерина в количестве 2 шт. на сумму 56 232 руб.;

- набор для определения Альфа-амилазы в количестве 1 шт. на сумму 6 977 руб.;

- набор для определения Билирубина общего в количестве 4 шт. на сумму 1 760 руб.;

- набор для определения Билирубина прямого в количестве 1 шт. на сумму 427 руб. 43 коп.

Ответчик направил истцу претензии от 07.09.2018 N 1248-исх и N 1249-исх, в которых указал, что технические характеристики товара не соответствуют требованиям технического задания к контракту N Ф.2018.393776 по пунктам 1.3, 1.6, 2.6, 3.3, 4.1, 4.3, 4.4, 4.6, 5.3, 6.1, 6.3, 7.3 и к контракту N Ф.2018.393888 по пунктам 1.3, 1.6, 2.3, 2.4, 2.6, 3.1, 3.3, 3.4, 3.5, 3.6, 3.7, 4.1, 4.3, 4.4, 4.5, 4.6, 4.7, что препятствует приемке товара и является основанием для мотивированного отказа от подписания акта приемки-передачи товара по контрактам. С претензиями истцу были направлены заключения по результатам проведения приемки товара и мотивированные отказы от подписания актов приемки-передачи товара.

Согласно заключениям от 05.09.2018 по контракту от 22.08.2018 N Ф.2018.393776 наборы для определения:

- ЛПВП Холестерина не соответствуют по диапазону линейности и объему;

- Мочевой кислоты не соответствуют по объему;

- Глюкозы, Креатинина и Триглицеридов не соответствуют по диапазону линейности;

- Альбумина не соответствуют по диапазону линейности, стабильности, объему, а также не предназначены для определения содержания Альбумина в плазме крови человека;

- Щелочной фосфатазы не соответствуют по диапазону линейности, а также не предназначены для определения содержания Щелочной фосфатазы в плазме крови человека.

По контракту от 22.08.2018 N Ф.2018.393888 наборы для определения:

- ЛПВП Холестерина не соответствуют по диапазону линейности и объему,

- Альфа-амилазы не соответствуют по диапазону линейности, чувствительности и объему;

- Билирубина общего не соответствуют по диапазону линейности, стабильности, объему, составу биреагентов, совместимости с биохимическим анализатором, а также не предназначены для определения общего билирубина в плазме крови человека;

- Билирубина прямого не соответствуют по диапазону линейности, стабильности, объему, составу биреагентов, совместимости с биохимическим анализатором, а также не предназначены для определения общего билирубина в плазме крови человека.

Ответчик 04.10.2018 направил истцу требования о надлежащем исполнении обязательств N 1410-исх, N 1412-исх и N 1413-исх, а затем 08.11.2018 - уведомления и решения о расторжении контрактов в одностороннем порядке.

Истец считает решение об одностороннем расторжении контрактов и отказ от принятия товара необоснованным, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя требования истца суд первой инстанции обоснованно исходил следующего.

В силу п. 1 ст. 525 ГК РФ поставка товаров для государственных нужд осуществляется на основе государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд (п. 2 ст. 530 ГК РФ).

Согласно ст. 526 ГК РФ по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

К отношениям по поставке товаров для государственных нужд в части, не урегулированной параграфом 4 гл. 30 ГК РФ, применяются иные законы (п. 2 ст. 525 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Следовательно, односторонний отказ от исполнения договора, осуществленный в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора, и в силу самого факта его осуществления договор считается расторгнутым. Другая сторона договора, считающая такой отказ неправомерным, может оспорить его в судебном порядке.

Пунктом 12.2 контрактов предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения обязательств, в том числе, существенного нарушения поставщиком требований к качеству товара.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было размещено в установленном порядке, а также направлено истцу. Получение уведомлений истец не оспаривает, но полагает, что у ответчика не имелось оснований для расторжения контрактов и отказа от получения товара. При этом истец ссылается на то, что товар был поставлен в соответствии со спецификациями и техническими заданиями к контрактам от 22.08.2018 N Ф.2018.393776 и N Ф.2018.393888. Соответствие качества товара, по мнению истца, подтверждено инструкциями по применению наборов, регистрационными удостоверениями, пояснениями специалистов.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что необоснован отказ в принятии товара только в отношении требования к показателю объема, так как данное требование является избыточным: используемый для лабораторных исследований анализатор, является автоматическим; в кюветы, составляющие его часть, вносятся реагенты, и анализатор с помощью встроенного дозатора забирает необходимый объем каждого реагента для исследования. Поэтому не имеет значения во флаконе какого объема будут они поставлены.

Кроме того, выводы суда подтверждаются актами Контрольного комитета Тульской области от 19.12.2018 N 49/ВПЛ/2018 и N 50/ВПЛ/2018, в которых указано, что требования к объему наполнения флаконов является характеристикой, не влияющей на функциональные и качественные свойства реактива и влечет за собой ограничение количества участников закупок, в связи с чем ответчик признан нарушившим п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 33, п. 1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 04.05.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Между тем, истцом, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не доказано, что остальные установленные при приемке несоответствия носят избыточный (излишний) характер.

Так, из регистрационных удостоверений на медицинское изделие следует, что набор реагентов для определения Альбумина, Щелочной фосфатазы, Билирубина общего и Билирубина прямого не предназначены для определения содержания Альбумина Щелочной фосфатазы, Билирубина общего и Билирубина прямого в плазме крови человека, а предназначены только для их определения в сыворотке крови, что не соответствует техническим заданиям (т. 1 л.д. 66, 70, 73).

Истцу, как участнику аукциона, были известны требования, предъявляемые к качеству и характеристикам закупаемого ответчиком товара. Следовательно, он осознавал, что поставляемый товар имеет расхождение по своим характеристикам в сравнении с тем товаром, который описан в технических заданиях. Однако за разъяснениями к ответчику как до, так и после заключения контрактов истец не обращался.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что только набор для определения мочевой кислоты по контракту от 22.08.2018 N Ф.2018.393776 соответствует заявленным характеристикам, в связи с чем требования истца в этой части подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что остальной поставленный истцом товар не соответствует техническим заданиям, что является существенным нарушением контрактов со стороны поставщика, суд пришел к правомерному выводу о том, что односторонний отказ заказчика от исполнения контрактов основан на нормах действующего законодательства, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований в остальной части.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенного законного и обоснованного решения.

В соответствии с п. 3 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 03.04.2019 по делу N А68-13733/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

В.Н. Стаханова Н.В. Еремичева