Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 г. N 04АП-2775/19

г. Чита

31 июля 2019 г.

Дело N А58-994/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2019.

В полном объеме постановление изготовлено 31.07.2019.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Капустина Л.В., Макарцев А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - АО "Взрывпром" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.04.2019 (судья Терских В. С.) по делу N А58-994/2019

по иску индивидуального предпринимателя Петруни Валентина Валентиновича (ИНН 890201585479, ОГРН 310890132100049)

к акционерному обществу "Взрывпром" (ИНН 1402010258, ОГРН 1021400523748)

о взыскании денежных средств,

и установил:

индивидуальный предприниматель Петруня Валентин Валентинович обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к акционерному обществу "Взрывпром" о взыскании 2251965,48 руб. задолженности по договору N 06/02/КГС от 21.02.2018 и 137277,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2018 по 25.01.2019.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 11 апреля 2019 года арбитражный суд требования истца в полном объеме удовлетворил.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение изменить и во взыскании 1068925 руб. отказать. Полагает, что в данной части выполнение работ истцом не доказано.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по договору на производство буровых работ N 06/02/КГС от 21.02.2018 истец (подрядчик) по заданию истца (заказчик) выполнял буровые работы на объекте "Строительство МГ "Сила Сибири" Этап 2.4 КС-3 "Амгинская" - КС-4 "Нимнырская" км.794,8 - км. 1029,8 в Республике Саха (Якутия).

О выполнении работ сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2, акты замера, подтверждения объёмов выполненных буровых работ N 1 от 05.03.2018 на сумму 1300000 руб., N 2 от 19.03.2018 на сумму 1068925 руб., всего на 2368925 руб.

Оплату выполненных работ ответчик произвел взаимозачетом в сумме 116959,52 руб. по соглашению о зачете встречных однородных требований от 01.12.2018.

Письмом от 24.12.2018 N 12/8 ответчик сообщил истцу о невозможности оплатить задолженность в связи с отсутствием денежных средств.

Заявляя требования, истец указал, что ответчик погашение долга не производит, претензию истца оставил без удовлетворения.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру. Факт выполнения работ, наличие и размер долга истцом доказаны, ответчик долг частично признал, доказательства оплаты не представил. Ссылка ответчика на недоказанность истцом части выполненных работ судом отклонена как необоснованная.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции по существу спора соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, фактически являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют, установленные судом обстоятельства ответчик не опроверг. Само по себе несогласие заявителя жалобы с принятым судебным актом не является основанием для его отмены или изменения,.

По приведенным мотивам, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в соответствии со ст.270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 апреля 2019 года по делу N А58-994/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.И. Юдин

Судьи

Л.В. Капустина А.В. Макарцев