Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 г. N 17АП-6265/19

г. Пермь

31 июля 2019 г.

Дело N А60-995/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Зелениной Т.Л.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Халиулина Флорита Гаязовича,

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 15 марта 2019 года,

принятое в порядке упрощенного производства

судьей В.В. Коликовым,

по делу N А60-995/2019

по иску Департамента по управлению муниципальным имуществом

к индивидуальному предпринимателю Халиулину Флориту Гаязовичу (ОГРНИП 304667335000287, ИНН 666300021014)

о взыскании долга по договору аренды, неустойки,

установил:

Департамент по управлению муниципальным имуществом (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Халиулину Флориту Гаязовичу (далее - ответчик) о взыскании 13 952 руб. 97 коп., в том числе 9 306 руб. 41 коп. задолженности по оплате арендной платы по договору N 69000690 от 29.09.2015 за период с 01.03.2016 по 22.03.2016, 4 646 руб. 56 коп. неустойки, начисленной за период с 11.11.2015 по 17.12.2018, с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты задолженности, а также 349 руб. 97 коп. в счет возмещения почтовых издержек.

Определением арбитражного суда от 17.01.2019 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Решением арбитражного суда от 15.03.2019 (резолютивная часть от 11.03.2019) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 13 952 руб. 97 коп., в том числе 9 306 руб. 41 коп. - долг по оплате арендной платы в рамках договора N 69000690 от 29.09.2015 за период с 01.03.2016 по 22.03.2016, 4 646 руб. 56 коп. - неустойка, начисленная на основании пункта 5.2 договора за период с 11.11.2015 по 17.12.2018, с продолжением начисления и взыскания с 18.12.2018 по день фактической оплаты суммы долга, исходя из двукратной ставки рефинансирования, действующей в периоды нарушения обязательства от суммы долга за каждый день просрочки, а также 349 руб. 97 коп. в возмещение почтовых издержек.

Решение суда от 15.03.2019 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на необходимость применения положений статей 433, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указывает, что договор аренды был прекращен на основании дополнительного соглашения от 22.03.2016, объект по договору аренды сдан истцу по акту приема-передачи от 22.03.2016. По мнению ответчика прекращение исполнения обязательств по арендной плате по договору от 29.09.2015 являлось необходимым условием для реализации ответчиком преимущественного права на приобретение арендуемого объекта в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", при заключении договора купли-продажи в соответствии со статей 413 ГК РФ. Также ответчик ссылается на пропуск исковой давности по требованиям о взыскании задолженности с декабря 2015 года по 31.03.2016. Кроме того ссылается на Положение "О порядке принятия решений о предоставлении муниципальных преференций в муниципальном образовании "город Екатеринбург", утвержденное решением Екатеринбургской городской Думы от 24.11.2009 N 60/13. Указывает, что коэффициент учета передачи объекта или его части в субаренду не может быть применен без согласия стороны по договору. Судом первой инстанции не дано оценки пункту 4.5 договора аренды и отсутствию доказательств направления расчета от 17.03.2016 во время действия договора аренды. Ответчик считает, что условие пункта 4.2 не подлежит применению, так как увеличения цен и тарифов нормативными актами не производилось, ссылается на положения статьи 10 ГК РФ. Также указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, поскольку почтовое отправление не было направлено по месту жительства ответчика, претензия по содержанию и объему не соответствует исковому заявлению. Ответчик указывает, что представленные истцом претензия от 23.10.2018, расчеты не соответствуют установленным государственным стандартам, единой государственной системе делопроизводства, так как в них отсутствуют штамп, гербовая печать организации, ее атрибуты. Эти документы не подтверждены подписью руководителя и главного бухгалтера. Судом первой инстанции не дано оценки отсутствию доказательств задолженности в виде подтверждающих банковских документов. По мнению ответчика истец должен представить доказательства открытия специального банковского счета для ответчика и представить первичный платежный документы с подписью главного бухгалтера и печатью с указанием номера договора, номера специального банковского счета. Ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, который судом не принимается во внимание и подлежит возврату в связи со следующим.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 06.06.2019 принята к производству апелляционная жалоба ответчика на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2019 по делу N А60-995/2019.

Пунктом 5 указанного определения установлено, что лицам, участвующим в деле, необходимо представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок до 29.07.2019 отзывы на апелляционную жалобу, а также документы, подтверждающие направление отзывов другим лицам, участвующим в деле.

При этом было отмечено, что в указанный срок включается время на доставку почтовой корреспонденции.

30.07.2019 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступил отзыв истца на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 4 статьи 228 АПК РФ если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. О возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что при применении части четвертой статьи 232.3 ГПК РФ, части 4 статьи 228 АПК РФ необходимо исходить из того, что каждое участвующее в деле лицо, представляющее доказательства и документы, должно предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в суд поступили представляемые им отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении таких документов (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.).

Как разъяснено в пункте 27 Постановления N 10, если доказательства и документы поступили в суд по истечении установленного судом срока, такие доказательства и документы не принимаются и не рассматриваются судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случаев, когда сроки представления таких доказательств и иных документов пропущены по уважительным причинам (часть четвертая статьи 232.3 ГПК РФ), или если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (часть 4 статьи 228 АПК РФ).

Учитывая, что к установленному определением суда апелляционной инстанции сроку отзыв в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд истец не представил, указанный отзыв подлежит возврату. Фактически возврат отзыва на апелляционную жалобу и приложенных к нему документов истцу не осуществляется, поскольку документы поступили в суд посредством системы "Мой Арбитр".

В силу пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов и установлено судом первой инстанции, 29.09.2015 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда МО "город Екатеринбург" N 69000690, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду объект муниципального нежилого фонда - нежилое помещение 1 этаж (помещения N 1-6, 10-15), кадастровый (или условный) номер 66:41:0108126:3760, общей площадью 137,9 кв.м, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Стачек 25а.

Имущество передано арендатору во владение и пользование по акту приема-передачи (с изменениями) от 01.10.2015.

В силу пункта 4.1 договора, арендная плата за переданный по настоящему договору объект устанавливается за соответствующий платежный период согласно расчету.

Согласно пункту 4.3 договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее 10 числа текущего месяца на расчетный счет арендодателя.

В соответствии с представленными расчетами в спорный период с октября по ноябрь 2015 года арендная плата составила 34 213 руб. 91 коп. в месяц, в декабре 2015 года - 36 697 руб. 18 коп. в месяц, в период с января по февраль 2016 года - 42 767 руб. 39 коп. в месяц, в марте 2016 года - 30 351 руб. 05 коп. в месяц.

Изменения размера арендной платы в связи с изменением (по решению уполномоченных органов местного самоуправления) базовой ставки или корректировочных коэффициентов к ней являются обязательными для сторон (без перезаключения договора или подписания дополнительного соглашения к договору) (пункт 4.2 договора).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате арендной платы за период с 01.03.2016 по 22.03.2016, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности предъявленных требований, доказанности факта наличия задолженности и отсутствия доказательств ее оплаты.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По расчетам истца, задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.03.2016 по 22.03.2016 составляет 9 306 руб. 41 коп.

Доказательств исполнения обязательства в размере 9 306 руб. 41 коп. ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

В отсутствие доказательств оплаты, исковые требования о взыскании суммы основного долга удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Доводы ответчика о том, что договор аренды был прекращен на основании дополнительного соглашения от 22.03.2016, объект по договору аренды сдан истцу по акту приема-передачи от 22.03.2016, признаются несостоятельными, поскольку требования о взыскании арендной платы заявлены за период до расторжения договора (с 01.03.2016 по 22.03.2016).

Сам по себе факт в последующем заключения договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда от 23.03.2016 N 1753 в порядке реализации преимущественного права покупателя на приобретение объекта муниципального нежилого фонда муниципального образования "город Екатеринбург" не освобождает бывшего арендатора от надлежащего исполнения обязательств по договору аренды N 69000690 от 29.09.2015.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

После расторжения договора денежное обязательство ответчика по уплате задолженности по арендной плате, возникшее в период действия договора, нельзя считать прекращенным.

Как указал истец, задолженность ответчика образовалась в марте 2016 года после подачи заявки на выкуп помещения ответчиком, что в соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не являлось препятствием для выкупа арендуемого имущества.

Доводы ответчика о пропуске исковой давности по требованиям о взыскании задолженности с декабря 2015 года по 31.03.2016 судом апелляционной инстанции не принимаются.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", заявление о пропуске исковой давности может быть сделано при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции либо в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

О применении срока исковой давности в суде первой инстанции ответчиком не заявлено. Оснований для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом апелляционной инстанции отклоняются возражения ответчика по оспариванию расчетов арендной платы, поскольку данные доводы ответчиком в суде первой инстанции также не заявлялись.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не оспаривал произведенные расчеты арендной платы, то суд первой инстанции правомерно признал их обоснованными.

Ссылка ответчика на положения статьи 10 ГК РФ также подлежит отклонению.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Между тем доказательств наличия у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличия единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) в материалы дела не представлено.

В связи с нарушением сроков оплаты по договору аренды истцом заявлено требование о неустойке.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность арендатора за просрочку уплаты арендной платы в виде уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка РФ (Банка России), существовавшей в период такого нарушения, от суммы долга по арендной плате за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 330 ГК РФ, пункта 5.2 договора истец начислил неустойку за период с 11.11.2015 по 17.12.2018 в размере 4 646 руб. 56 коп.

Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судом, признан верным. При наличии просрочки в оплате арендных платежей, исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворены судом первой инстанции также правомерно.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика неустойки с 18.12.2018 до момента фактической оплаты долга также удовлетворено правомерно.

В подтверждение понесенных истцом издержек, связанных с почтовыми отправлениями, представлены почтовые квитанции, свидетельствующие об отправке копии искового заявления, претензии и приложенных к ним в обоснование заявленных требований документов ответчику, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал 349 руб. 97 коп.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора судом апелляционной инстанции отклоняются.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом в материалы дела представлена претензия от 23.10.2018 N 02.19-12/002/4846, направленная ответчику по трем адресам, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений.

При этом значимым суд апелляционной инстанции признает наличие в материалах дела адресованного истцу письма ответчика от 11.04.2018 о направлении корреспонденции и документов по исковым требованиям по определенному адресу, по которому также была отправлена претензия от 23.10.2018 N 02.19-12/002/4846.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Представленная истцом в материалы дела претензия позволяет определить и обязательство, из которого вытекают требования истца, и размер этих требований, и обстоятельства, послужившие основанием для предъявления претензионных требований.

Несоответствие между суммами претензии и иска не может являться основанием для вывода о несоблюдении истцом претензионного порядка.

Оснований полагать претензионный порядок урегулирования спора, не соблюденным, у суда не имелось, в связи с чем, спор обоснованно рассмотрен по существу.

Также судом апелляционной инстанции принято во внимание то, что целями установления претензионного порядка является побуждение сторон конфликта к его разрешению без обращения в суд, с сохранением между сторонами партнерских отношений, а также экономия средств и времени сторон, при этом досудебный порядок не должен являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке.

Вместе с тем из материалов дела не следует, что у ответчика, знавшего о настоящем споре, добровольно не исполнившего требования истца, имелось намерение урегулировать спор во внесудебном порядке.

При таких обстоятельствах, оставление иска без рассмотрения, по причине несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, не направлено на достижение целей, которые имеет досудебное урегулирование спора и будет носить формальный характер.

Иные возражения ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат доводов по существу рассматриваемого спора, ответчик лишь формально ссылается не несоответствие претензии и расчета платы установленным, по его мнению, требованиям, что не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции. Решение суда от 15.03.2019 является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ответчика согласно статье 110 АПК РФ.

В силу подпунктов 4, 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 3 000 руб. Исполнение обязанности по оплате государственной пошлины подтверждается подлинными платежными документами (статья 333.18 НК РФ).

При принятии апелляционной жалобы к производству ответчику на основании статей 64, 333.41 НК РФ предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела, в связи с чем с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 марта 2019 года по делу N А60-995/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Халиулина Флорита Гаязовича (ОГРНИП 304667335000287, ИНН 666300021014) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Т.Л. Зеленина