Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2019 г. N 01АП-4780/19

г. Владимир

01 августа 2019 г.

Дело N А43-6227/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Т.А., рассмотрел апелляционную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" (115162, г. Москва, ул. Шаболовка, д. 31, стр. Б; ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.04.2019 по делу N А43-6227/2019, принятое судьей Чепурных М.Г. в порядке упрощенного производства, по заявлению Центрального банка Российской Федерации о привлечении акционерного общества "АльфаСтрахование" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В адрес Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк, административный орган) поступило обращение Алексеевой Елены Алексеевны (далее - Алексеева Е.А., потерпевший) о нарушении акционерным обществом "АльфаСтрахование" (далее - Общество, страховщик, заявитель) требований страхового законодательства.

В ходе осуществления надзора за деятельностью Общества в связи с поступлением вышеуказанного обращения, выявлено нарушение Обществом требований лицензионного законодательства Российской Федерации в области страхования.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченное должностное лицо Банка 12.02.2019 составило в отношении страховщика протокол об административном правонарушении N ТУ-22-ЮЛ-19-2172/1020-1.

На основании статей 23.1, 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Банк обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением от 19.04.2019 Арбитражный суд Нижегородской области привлек Общество к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Общество настаивает на истечении к моменту принятия обжалуемого судебного акта предусмотренного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения юридического лица к административной ответственности.

Банк и Алексеева Е.А. не направили в арбитражный апелляционный суд отзывы на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доводы апелляционной жалобы, представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии со статьями 2 и 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) соблюдение лицензиатом лицензионных требований и условий обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Таким образом, на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Деятельность по осуществлению страхования является лицензируемой. Наличие лицензии предполагает соблюдение требований и условий осуществления соответствующих видов деятельности.

Общие требования о лицензировании, предъявляемые к субъектам страхового дела, установлены Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1).

В силу статьи 30 Закона N 4015-1 Банк России осуществляет страховой надзор за соблюдением субъектами страхового дела, в том числе страховыми организациями, страхового законодательства Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 32 Закона N 4051-1 предусмотрено, что лицензия на осуществление страхования, перестрахования, взаимного страхования, посреднической деятельности в качестве страхового брокера представляет собой специальное разрешение на право осуществления страховой деятельности, предоставленное органом страхового надзора субъекту страхового дела.

Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 30 Закона N 4051-1 субъекты страхового дела обязаны соблюдать страховое законодательство.

В соответствии со статьей 1 Закона N 4051-1 составной частью страхового законодательства, помимо данного Закона, являются федеральные законы и иные нормативные правовые акты, регулирующие отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием, отношения по осуществлению надзора за деятельностью субъектов страхового дела, а также иные отношения, связанные с организацией страхового дела.

Пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) определено, что обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении, - в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Согласно материалам дела 23.09.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства Mercedes-Benz Е200, принадлежащего на праве собственности Алексеевой Е.А.

Потерпевшая Алексеева Е.А. 03.10.2018 обратилась в филиал страховщика в Нижегородской области с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением вреда транспортному средству в результате ДТП с комплектом предусмотренных пунктами 3.10 и 4.13 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Правила ОСАГО) документов.

Общество силами ООО "НИЦ "Система" организовало осмотр транспортного средства и составило акт осмотра транспортного средства от 10.10.2018 N 10-10/18 163.

22.10.2018 Общество посредством смс-сообщения уведомило потерпевшую о выдаче направления на ремонт ее ТС на станцию технического обслуживания ООО "Луидор-Авто НН". В тот же день направление на ремонт направлено в адрес СТОА посредством электронной почты. В дальнейшем, согласно имеющимся материалам дела, 26.10.2018 ТС было представлено потерпевшей на СТОА для проведения дефектовки. Усомнившись в обстоятельствах ДТП, Общество организовало проведение независимого транспортно-трасологического исследования.

Согласно заключению экспертной организации ООО "НИЦ "Система" от 12.11.2018 N 0043/АН-18 все повреждения ТС образованы не в результате заявленных обстоятельств ДТП, имевшего место 23.09.2018.

10.12.2018 письмом от 28.11.2018 (исх. N 1524/18) в адрес потерпевшей Общество направило отказ в осуществлении страхового возмещения, мотивированный выводами независимого экспертного исследования, а в адрес СТОА посредством электронной почты направлено письмо об аннулировании направления на ремонт.

С учетом того, что заявление о возмещении убытков страховщик получил 03.10.2018, а также факт предоставления транспортного средства для осмотра 10.10.2018, Общество было обязано в срок не позднее 23.10.2018 либо произвести страховую выплату потерпевшему, либо выдать потерпевшей направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано ее транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта, либо направить потерпевшей мотивированный отказ в страховом возмещении.

Однако в установленный Законом об ОСАГО срок страховщик не выполнил возложенную на него обязанность, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах вывод Банка о наличии в действиях Общества состава вменяемого правонарушения соответствует материалам дела.

Между тем согласно общим положениям части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Положения части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регулируют правоотношения, связанные с применением законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности, в связи с чем судом, рассматривающим дело о привлечении к административной ответственности, подлежит применению трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Применение к данному случаю годичного срока давности привлечения к административной ответственности, в частности установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для нарушений страхового законодательства, невозможно, поскольку по статье 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматривается нарушение лицензионного законодательства с общим (трехмесячным) сроком давности.

Установление административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направлено на административно-правовую охрану общественных отношений, регулируемых лицензионным законодательством. Соответственно, привлечение к административной ответственности предполагается именно за нарушение требований или условий специального разрешения (лицензии), которое не может зависеть (в том числе применительно к срокам давности) от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 3-П).

Как указано в пункте 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 3-П, выявленный в настоящем Постановлении конституционно-правовой смысл части 1 статьи 4.5 КоАП РФ является общеобязательным, что исключает любое иное ее истолкование в правоприменительной практике.

Следовательно, если лицу вменяется в вину нарушение лицензионного законодательства, то это в системе действующего правового регулирования исключает возможность распространения на него специального (особого) срока давности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе за нарушение страхового законодательства.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 N 309-ЭС19-1673 по делу N А60-16641/2018.

В настоящем случае допущенное Обществом нарушение не является длящимся и считается оконченным 23.10.2018.

С учетом даты совершения вменяемого правонарушения на момент вынесения судом первой инстанции судебного акта (10.04.2019) трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Срок давности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является пресекательным и восстановлению не подлежит.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности означает невозможность применения к правонарушителю наказания как меры административной ответственности.

С учетом изложенного у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления Банка о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Неправильное применение норм материального права в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.04.2019 по делу N А43-6227/2019 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе Банку в удовлетворении заявления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о привлечении юридического лица к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

В связи с этим уплаченная ошибочно государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь статьями 269, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.04.2019 по делу N А43-6227/2019 отменить.

Отказать Центральному банку Российской Федерации в удовлетворении заявления о привлечении акционерного общества "АльфаСтрахование" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возвратить из федерального бюджета акционерному обществу "АльфаСтрахование" (115162, г. Москва, ул. Шаболовка, д. 31, стр. Б; ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) ошибочно уплаченную по платежному поручению от 15.05.2019 N 59445 государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.А. Захарова