Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 г. N 15АП-12087/19

город Ростов-на-Дону

31 июля 2019 г.

дело N А53-16358/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазунова И.Н.

судей Илюшина Р.Р., Нарышкиной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Дудо В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донстар"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2019 по делу N А53-16358/2019 (судья Хворых Л.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Ярмалоян Арменуи Артюшовны

к обществу с ограниченной ответственностью "Донстар"

о взыскании задолженности, пени,

при участии представителей:

от истца: представитель Исакова Т.С. по доверенности от 13.05.2019;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ЯрмалоянАрменуиАртюшовна (далее - истец, ИП Ярмалоян А.А.) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Донстар" (далее- ответчик, ООО "Донстар) с требованием о взыскании задолженности по договору поставки в размере 13 540 115,00 рублей, неустойки за период с 01.02.2019 по 13.05.2019 в размере 677 005,75 рублей.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2019 по делу N А53-16358/2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение мотивировано тем, что ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара на сумму 13 540 115,00 руб., в связи с чем требования о взыскании неустойки являются правомерными.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным исследованием всех обстоятельств дела судом первой инстанции, в связи с чем обжалуемое решение вынесено с нарушением материальных и процессуальных норм и является незаконным и необоснованным.

Отзыва истца на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направил, в связи с чем суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лица, участвующего в деле.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ИП Ярмалоян А.А. (поставщик) о ООО "Донстар" (покупатель) заключен договор поставки N Д16100518 (л.д.11-26), в соответствии с которым поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество, срок и условия оплаты, а так же срок и условия поставки которого будут определяться сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Пунктом 4.1 договора установлено, что цена за единицу товара, общая стоимость товара, условия, сроки и порядок расчетов за товар определяются в Спецификациях к настоящему договору.

Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 3 спецификаций срок оплаты: оплата производится в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента получения покупателем товара и документов на товар, в соответствии с п.5.2.2. договора: декларация соответствия; счет-фактуру на товар; товарную накладную (Торг-12) и товарно-транспортную накладную; иные документы, необходимые в соответствии с условиями настоящего договора и нормами действующего законодательства РФ.

На основании спецификаций N N 1-24 за период с 01.10.2018 по 29.12.2018 (л.д. 13-26) ИП Ярмалоян А.А.произведена отгрузка товара на сумму 29 203 959,00 рублей.

ООО "Донстар" частично оплатил задолженность на сумму 33 788 185,00 рублей, остаток задолженности по состоянию на 31.12.2018 составил 13 540 115,00 рублей, что подтверждено подписанным сторонами актом сверки за период с 01.10.2018 по 31.12.2018 (л.д. 79-85).

Истцом в материалы дела представлены товарные накладные N N 72 от 01.10.2018, N 73 от 02.10.2018, N 74 от 02.10.2018, N 75 от 03.10.2018, N 76 от 05.10.2018, N 77 от 06.10.2018, N 78 от 08.10.2018, N 79 от 09.10.2018, N 80 от 12.10.2018, N 81 от 16.10.2018, N 82 от 17.10.2018, N 83 от 18.10.2018, N 84 от 21.10.2018, N 85 от 23.10.2018, N 86 от 25.10.2018, N 87 от 26.10.2018, N 88 от 27.10.2018, N 89 от29.10.2018, N 90 от 30.10.2018, N 91 от 31.10.2018, N 92 от 06.11.2018, N 93 от 07.11.2018, N 94 от 09.11.2018, N 95 от 10.11.2018, N 96 от 12.11.2018, N 97 от 14.11.2018, N 98 от 15.11.2018, N 99 от 19.11.2018, N 100 от 20.11.2018, N 101 от 21.11.2018, N 102 от 22.11.2018, N 103 от 26.11.2018, N 104 от 26.11.2018, N 104 от 28.11.2018, N 105 от 30.11.2018, N 106 от 03.12.2018, N 107 от 11.12.2018, N 108 от 17.12.2018, N 109 от 18.12.2018, N 110 от 21.12.2018, N 111 от 27.12.2018, N 112 от 29.12.2018N 113 от 29.12.2018, (л.д.27-88), что подтверждает факт надлежащего исполнения договорных обязательств истцом на общую сумму 47 328 300 рублей.

Товар был принят ответчиком без замечаний, что подтверждается печатью и подписью представителя ответчика на товарных накладных.

Однако, ответчик в нарушение принятых на себя обязательств полученный товар в полном объеме не оплатил, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовался долг, с учетом частичной оплатой, в сумме 13 540 115,00 руб., который истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке, поскольку направленная в адрес ответчика претензия (л.д.86-89) с требованием об оплате суммы долга оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 486, 506, 516 ГК РФ, верно исходил из того, что материалами дела подтверждается факт наличия задолженности ответчика за поставленный истцом товар, которая в свою очередь со стороны ответчика не оспорена, размер задолженности подтвержден документально, подлежит взысканию в судебном порядке, как и сумма неустойки за просрочку оплаты поставленного товара.

В суде первой инстанции истцом было заявлено требование о взыскании пени за период с 01.02.2019 по 13.05.2019 в размере 677 005,75 рублей исходя из 0,1% от суммы задолженности, но не более 5% от суммы просроченного платежа.

Расчет пени соответствует пункту 9.3 договора, согласно которому в случае просрочки покупателем сроков оплаты товара, поставщик вправе потребовать у покупателя выплаты неустойки в размере 0,1% в день от стоимости своевременно не оплаченного товара, но не более 5% от суммы просроченного платежа.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности начисления неустойки последствиям нарушения обязательств подлежат отклонению.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Согласованная сторонами в пункте 9.3. договора процентная ставка в размере 0,1% является обычно применяемой в предпринимательских отношениях, и не является чрезмерной.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым указать на следующее. При заключении договора штрафные санкции были установлены добровольным соглашением сторон. Ответчик, подписав с истцом договор поставки, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным пунктом 9.3 договора размером неустойки.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований ответчика о снижении размера неустойки.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что ходатайство о снижении размера отыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции ответчиком заявлено не было. Основания для принятия и рассмотрения по существу заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не заявленного в суде первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Поскольку в апелляционный суд поступило ходатайство ООО "Донстар" о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, то суд пришел к выводу о наличии возможности предоставить апеллянту отсрочку уплаты госпошлины в размере 3000 рублей до вынесения окончательного судебного акта по апелляционной жалобе, но не больше чем на один год. Нет ходатайства.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2019 по делу N А53-16358/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Донстар" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.В. Нарышкина