Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2019 г. N 05АП-4265/19

г. Владивосток

01 августа 2019 г.

Дело N А51-5065/2019

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.М. Синицыной,

рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единый центр юридических услуг",

апелляционное производство N 05АП-4265/2019

на решение от 10.06.2019 (резолютивная часть 14.05.2019)

судьи О.В. Шипуновой

по делу N А51-5065/2019 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования учебный центр "Промстройгаз"

(ИНН 5406590536, ОГРН 1155476089900)

к обществу с ограниченной ответственностью "Единый центр юридических услуг" (ИНН 2506010335, ОГРН 1152506000460)

о взыскании 205 573 рублей 41 копейки по договору оказания услуг в сфере профессионального образования от 01.10.2018,

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация дополнительного профессионального образования учебный центр "Промстройгаз" (далее - истец, АНО ДПО УЦ "ПромСтройГаз") обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Единый центр юридических услуг" (далее - ответчик, ООО "Единый центр юридических услуг") о взыскании 205 573 рублей 41 копейки по договору оказания услуг в сфере профессионального образования от 01.10.2018, из которых 201 500 рублей сумма основного долга, 3 973 рублей 41 копейка проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 N 60 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.06.2019 (резолютивная часть 14.05.2019) исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 201 500 рублей основного долга, 3 973 рубля 41 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 7 109 рублей судебные расходы по оплате государственной пошлине по иску.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что в отсутствие в материалах дела оригинала акта оказанных услуг по спорному договору, а также оригинала гарантийного письма, факт оказания услуг по спорному договору ответчику не считается доказанным.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Приморского края по настоящему делу, принятое в порядке упрощенного производства, проверена судом апелляционной инстанции без вызова сторон в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, в связи с чем ходатайство ответчика о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя рассмотрению не подлежало.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что 01.10.2018 между АНО ДПО УЦ "ПромСтройГаз" (исполнитель) и ООО "Единый центр юридических услуг" (заказчик) должен был быть подписан договор на оказание платных образовательных услуг в сфере профессионального образования N ДН 6462 (далее - спорный договор).

Согласно приложению N 1 к договору стоимость услуг за период с 01.10.2018 по 09.11.2018 составила 201 500 рублей.

Несмотря на отсутствие между сторонами подписанного договора, по договоренности с ответчиком истец оказал платные образовательные услуги на указанную сумму, что подтверждается выпиской из CRV-системы по заказчику ООО "Единый центр юридических услуг" за период с 01.10.2018 по 09.11.2018.

12.11.2018 в связи с оказанием услуг по договору истцом в адрес ответчика были направлены первичные документы, в том числе договор, акт оказанных услуг на оплату с требованием подписать указанные документы и оплатить образовавшуюся задолженность.

Ответным письмом ответчик подтвердил получение документов, однако в дальнейшем никаких действий по направлению подписанных документов и погашению задолженности не совершил.

07.12.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении образовавшийся суммы задолженности.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 названной статьи).

В силу пункта 1 статьи 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). При этом сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения (подпункт 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ).

Согласно правилам статьи 162 ГК РФ о последствиях несоблюдения простой письменной формы сделки указано, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность только в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела, апелляционная коллегия установила, что договор на оказание платных образовательных услуг в сфере профессионального образования N ДН 6462 от 01.10.2018 между сторонами подписан не был, вместе с тем в период с 01.10.2018 по 09.11.2018 истец оказывал ответчику услуги, что подтверждается содержащимися в материалах дела документами, а именно: выпиской из CRV-системы за по заказчику ООО "Единый центр юридических услуг" за период с 01.10.2018 по 09.11.2018.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что между сторонами сложились обязательственные отношения по оказанию услуг, которые регулируются главой 39 ГК РФ, а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ, в связи с чем вывод суда первой инстанции о применении в настоящем споре положений о неосновательном обогащении своего подтверждения в суде апелляционной инстанции не нашел.

Однако данный ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к вынесению незаконного решения в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Следовательно, отсутствие письменного договора между истцом и ответчиком при наличии иных письменных доказательств наличия договорных отношений по оказанию услуг не освобождает заказчика от оплаты услуг, которые фактически им оказаны и приняты последним.

Как было указано выше, факт оказания услуг на сумму 201 500 рублей подтверждается выпиской из CRV-системы по заказчику ООО "Единый центр юридических услуг" за период с 01.10.2018 по 09.11.2018. При этом каких-либо оснований для непринятия указанной выписки в качестве доказательства оказания услуг не имеется, ответчиком ходатайство о его фальсификации ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде истцом заявлено не было.

На основании изложенного, довод апеллянта о том, что в отсутствие в материалах дела оригинала акта оказанных услуг по спорному договору, а также оригинала гарантийного письма, факт оказания услуг по спорному договору ответчику не считается доказанным, подлежит отклонению.

Судом учитывается, что акт оказанных услуг по спорному договору был направлен истцом для его подписания ответчику, однако последним указанный акт подписан не был. В то же время, неподписание заказчиком акта оказанных услуг само по себе не является основанием для отказа в иске, поскольку факт оказания услуг подтверждается иными доказательствами, при этом действующим законодательством не предусмотрено, что исключительно акт оказания услуг, либо иной первичный документ бухгалтерского учета, является допустимым доказательством факта оказания услуг.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 973 рублей 41 копейки, начисленной на спорную сумму основного долга за период с 12.11.2018 по 13.02.2019.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе, признается его исполнение с нарушением установленного срока, в таком случае имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 ГК РФ возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство у ответчика возникло.

Исследовав материалы дела и проверив произведенный истцом расчет процентов, апелляционный суд признает его обоснованным, арифметически правильным.

В связи с тем, что факт просрочки исполнения обязательства подтверждается материалами дела, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

В силу части 3 статьи 229 АПК РФ решение суда по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.06.2019 (резолютивная часть 14.05.2019) по делу N А51-5065/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.М. Синицына